АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14342/2021

г. Калуга

16 июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи           

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1

 

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании

от истца: 

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 

 

от ответчика:

ИП ФИО3

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2023; 

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-14342/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – истец ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» в лице филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП РК «Крымавтодор» в лице филиала «Алуштинского ДРСУ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.04.2016 и применении последствий недействительной сделки путем обязания ИП ФИО3 освободить подземный переход у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», км 703+400. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 года исковые требования удовлетворены.

22.12.2022 года Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А83-14342/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании сделки оспоримой, поскольку является ничтожной и срок исковой давности составляет три года.. Отметил, что о том, что ИП ФИО3 незаконно использует подземный дорожный переход истец узнал не ранее декабря 2020 в связи с чем, срок исковой давности не считается истекшим.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях от 07.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью сохранности и использования по назначению имущества Республики Крым, постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 346 «Об утверждении Положения о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым» (далее - Положение № 346) определены основные формы, цели, а также субъекты контроля за сохранностью имущества республики.

Согласно пункту 1.4 Положения № 346, действия по контролю за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества осуществляют, в т.ч. юридические лица, которым государственное имущество передано на законных основаниях во временное владение, пользование и распоряжение (без перехода к ним права собственности на это имущество), а также предприятия, учреждения, организации.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1462-р учреждено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно пункту 2.2 Распоряжения от 23.12.2014 № 1462-р, одной из целей деятельности учреждения является, в т.ч. обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог и имущества.

Пунктами 2.1, 2.3, 4.1, 4.4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министра транспорта Республики Крым от 04.03.2015 № 57 (в редакции на момент рассмотрения спора), предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, для достижения которой учреждение управляет закрепленным на ним имуществом в соответствии с его назначением, в том числе организовывает эффективное использование имущества, обеспечение его сохранности и целевого назначения имущества.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1859-6/14 автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Автомобильная дорога 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта» (км 703 + 400) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 № 97 и проходит через автовокзал г. Алушта.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.06.2021 № 729-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с 11.03.2015.

Подземный переход, используемый в рамках спорного Договора, является искусственным дорожным сооружением, предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем, по мнению истца, также находится на праве оперативного управления учреждения в составе автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» (км 703 + 400).

25 апреля 2016 года между ИП ФИО3 и филиалом «Алуштинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор), предметом которого являются совместные действия сторон по организации и упорядочению осуществления деятельности (торговли) в подземном переходе у автовокзала на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта.

Согласно пункту 2 Договора, филиал «Алуштинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» представляет ИП ФИО3 пешеходную часть подземного перехода с лестничными маршами и помещениями для организации торговой площадки (торговых мест, ларьков, выносной торговли, бутиков, рынка, минирынка) и последующей сдачи их в аренду для торговли цветами и непродовольственными товарами, не запрещенными законами Российской Федерации. Договор заключен на 49 лет (пункт 3 Договора).

Истец полагает, что в результате заключения оспариваемого Договора состоялась фактическая передача имущества Республики Крым индивидуальному предпринимателю в пользование, в связи с чем указанный договор о совместной деятельности является недействительной сделкой, поскольку истец не уполномачивал должностных лиц филиала «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» на передачу третьим лицам права пользования вышеуказанным подземным дорожным переходом.

Полагая, что Договор заключен в нарушение требований части 4 статьи 298, статьи 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.04.2016 и применении последствий недействительной сделки путем обязания ИП ФИО3 освободить подземный переход у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», км 703+400.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал на то, что лицо, заключившее оспариваемый Договор с ИП ФИО3 - начальник филиала ГУП РК «Крымавтодор» Алуштинское ДРСУ, не имел соответствующих полномочий, что свидетельствует, по мнению истца, о ничтожности договора.

Руководствуясь статьями 166, 168, 183 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца доказательств свидетельствующих о посягательстве оспариваемого Договора на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении Договором публичных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Договор о совместной деятельности, заключенный между ответчиками 25.04.2016 является оспоримой сделкой.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спор между сторонами возник на основании договора о совместной деятельности от 25.04.2016.

Поскольку имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления с 11.03.2015, а Положение № 346 предусматривает возложение на него контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества, переданного в оперативное управление, о нарушении своих прав истец должен был узнать после заключения оспариваемого Договора, т.е. в 2016 году.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела письма Министерства транспорта Республики Крым от 25.03.2019 № 10-1/1034/2 усматривается, что истец был уведомлен о ненадлежащем использовании объекта, являющегося предметом оспариваемого Договора, 01.04.2019 (вх. № 129).

Учитывая дату направления иска в суд 29.06.2021, суд апелляционной инстанции верно установил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, судом верно указано на то, что при добросовестном исполнении своих обязанностей истец должен был узнать о заключения Договора в период его заключения, поскольку доказательств передачи имущества ГУП РК «Крымавтодор» ответчик не имеет, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об открытом использовании ответчиком - ИП ФИО3 - подземного перехода у автовокзала в г. Алушта на автодороге 35 ОП РЗ 35А-002 (км 703+400) с 2002 года до настоящего времени.

Отсутствие уведомления филиалом ГУП РК «Крымавтодор» юридического лица о заключенных договорах не является основанием для исчисления судом срока исковой давности иначе, чем это предусмотрено нормами ГК РФ и указано выше.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно установил пропуск истцом срока на подачу исковых требований, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее: что в случае невозможности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» осуществления своей деятельности без использования подземного перехода возможно обращение с иском об устранении препятствий в порядке статьи 304 ГК РФ, что исключает применение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-14342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 У.В. Серокурова

 

                                                                                                             ФИО1