ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43972/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

от ООО «И»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2025, от ООО «Си Пи Эм Эс»: ФИО3 по доверенности от 14.04.2025,  

от ООО «Эко-Альянс»: ФИО4 по доверенности от 05.11.2024 (посредством системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13997/2025, 13АП-13999/2025) ООО «Си Пи Эм Эс» и ООО «И» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-43972/2024/искл.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое  

по заявлению ООО «Си Пи Эм Эс» об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 временным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО5.  

От общества с ограниченной ответственностью «Си Пи Эм Эс» поступило заявление об исключении требования кредитора ООО «Эко-Альянс» из реестра требований кредиторов должника или об изменении его очередности.  

Определением от 21.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра отказал.  

Решением суда первой инстанции от 15.05.2025 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника принята процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2025, ООО «Си Пи Эм Эс» и общество с ограниченной ответственностью «И» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Си Пи Эм Эс» указало на то, что срок на подачу заявления исчисляется с момента осведомленности стороны; вопреки выводам арбитражного суда, процессуальный статус сам по себе не влияет на исчисление срока; заявление в порядке пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не требует пересмотра определения о включении требований в реестр; не требуется пересматривать судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение между должником и кредитором; арбитражный суд не применил повышенный стандарт доказывания; ООО «Эко-Альянс» и должник злоупотребили правом во вред кредиторам должника; взаимоотношения сторон свидетельствует о корпоративном характере требований ООО «Эко-Альянс».  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «И» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пропуск ООО «Си Пи Эм Эс» трехмесячного срока на обращение с заявлением; материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере задолженности, а также о мнимости сделки, лежащей в основании требования ООО «Эко-Альянс»; ход рассмотрения дела № А56-20152/2023 свидетельствует о просуживании фиктивной задолженности для последующего банкротства общества; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Эко-Альянс» услуг для должника.  

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Си Пи Эм Эс» и ООО «И» доводы апелляционных жалоб поддержал.  

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего и ООО «Эко-Альянс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о субординировании требований ООО «Эко-Альянс», заявитель привел доводы об аффилированности должника и кредитора.  

ООО «Эко-Альянс» в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявления ООО «Си Пи Эм Эс».  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В пунктах 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 8 статьи 100 Закон о банкротстве предусмотрено, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.  

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требование ООО «Эко-Альянс» основано на мировом соглашении, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-20152/2023.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2025 по делу № А56-20152/2023, ООО «Си Пи Эм Эс» 03.04.2025 было  

отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 22.02.2024 по мотиву пропуска срока на подачу названного заявления.  

Судом указано, что предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

В рассматриваемо случае, ООО «Си Пи Эм Эс» в рамках дела № А56-43972/2024 обратилось согласно штемпелю на почтовом конверте 15.05.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.07.2024 указанное заявление оставлено без движения, определением от 09.08.2024 суд принял к производству заявление ООО «Си Пи Эм Эс».  

Соответственно, право на представление возражений, а также на обжалование постановления от 22.02.2024 возникло у ООО «Си Пи Эм Эс» 09.08.2024.  

Судом установлено, что ООО «Си Пи Эм Эс» не представлены достоверные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным по указанным им в статье 61.3 Закона о банкротстве и получения ООО «Эко-Альянс» какого-либо преимущественного удовлетворения своих требований по данному соглашению в результате недобросовестных действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.  

Убедительных доводов о реальном отсутствии указанных обязательств сторон друг перед другом (фиктивности задолженности) в кассационной жалобе заявителем не приведено.  

В настоящем споре, ООО «Си Пи Эм Эс» обратилось с заявлением об исключении требований ООО «Эко-Альянс» 03.12.2024.  

Таким образом, течение трехмесячного срока на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра должника началось с 09.08.2024 (дата принятия к производству заявление ООО «Си Пи Эм Эс»), срок истек 09.11.2024.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

Заявление ООО «Си Пи Эм Эс» не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответствующее ходатайство к заявлению в форме отдельного документа не приложено.  

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о включении требования ООО «Эко-Альянс» в реестр кредиторов должника, ООО «Си Пи Эм Эс» обращалось с заявлением о субординировании требования кредитора, приводило аналогичные доводы.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением апелляционными жалобами, кредиторы не представили убедительных доказательств создания ООО «Эко-Альянс» бестоварной задолженности должника перед названным кредитором и исполнения договора в ситуации имущественного кризиса ООО «Вектор».  

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Си Пи Эм Эс» и ООО «И» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-43972/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков