ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1018/2019

г. Челябинск

06 марта 2019 года

Дело № А76-32526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-32526/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» - ФИО2 (доверенность №9-8-76-17 от 29.12.2017, паспорт);

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 – ФИО3 (доверенность №96 от 31.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – заявитель, общество, ООО «МетМашУфалей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (далее – ответчик, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о признании недействительным Приказа ГУ ЧРО ФСС от 09.08.2018 №205/18 об отказе ООО «МетМашУфалей» в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2018 году в размере 565 151, 85 руб., обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, предоставив ООО «МетМашУфалей» финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2018 году в размере 565 151, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренный приказ Фонда признан несоответствующим положениям Федерального закона № 125-ФЗ, суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления обществу финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2018 году в размере 565 151, 85 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний предусмотрено для страхователей, своевременно и в полном объеме исполняющих обязанность по правильному исчислению и уплате страховых взносов. Между тем, в отношении заявителя Фондом проводилась проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 26.06.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлена недоимка по уплате страховых взносов в размере 3 182,38 руб., начислен штраф в сумме 636,48 руб. (акт проверки № 49н/с от 10.07.2018). Отмечает, что каких-либо возражений по указанному акту общество не заявляло, решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения № 59/49 от 01.08.2018 в судебном порядке не оспаривал. 

Указывает, что факт наличия переплаты по страховым взносам в сумме 70 212,75 руб. не свидетельствует о том, что сумма недоимки автоматически могла быть самостоятельно зачтена Фондом в счет переплаченных сумм.

Таким образом, Фонд полагает, что поскольку на момент подачи заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер за страхователем числились непогашенная недоимка по уплате страховых взносов и штраф, у Фонда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. 

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель общества, в свою очередь, возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО «МетМашУфалей» 26.07.2018 обратилось в Филиал № 9 ГУ ЧРО ФСС с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно- курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

09.08.2018 Филиалом № 9 ГУ ЧРО ФСС приказом № 205/18 от 09.08.2018 было принято решение об отказе ООО «МетМашУфалей» в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя по причине наличия у страхователя недоимки по уплате страховых взносов, пени и штрафов, которые не погашены на день подачи заявления. 

Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер  не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В пункте 6 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ закреплено, что страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее- Правила № 580н).

Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер (пункт 1 Правил № 580н).

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году. Страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года (пункт 4 Правил № 580н).

Решение по данному заявлению принимается в течение 10 рабочих дней (пункт 8 Правил № 580н).

Согласно пункту 9 Правил № 580н решение территориального органа Фонда оформляется приказом и в течение 3 рабочих дней с даты его принятия или получения согласования из Фонда направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании - с обоснованием причин отказа).

В силу пункта 10 Правил № 580н территориальный орган Фонда вправе отказать в финансовом обеспечении предупредительных мер в случаях, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки; представленные документы содержат недостоверную информацию; предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; при предоставлении страхователем неполного комплекта документов. Перечень оснований для отказа в финансовом обеспечении является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Филиалом № 9 ГУ ЧРО ФСС в период с 10.04.2018 по 17.05.2018 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем ООО «МетМашУфалей» за период с 26.06.2015 по 31.12.2017, по результатам которой выявлена недоимка по уплате страховых взносов в размере 3182,38 руб., что зафиксировано в акте выездной проверки № 49н/с от 10.07.2018 (л.д. 56-67).

01.08.2018 Фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний № 59/49, которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 636,48 руб. (л.д. 13-15).

Указанное решение заявителем не оспаривалось, задолженность по страховым взносам в размере 3182,38 рублей и штраф в размере 636,48 руб. были погашены ООО «МетМашУфалей» в добровольном порядке 01.08.2018.

Таким образом, основанием для отказа ООО «МетМашУфалей» в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя послужили выводы Фонда о наличии у общества на момент обращения недоимки по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причин для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер по указанному Фондом основанию в виде наличия недоимки по страховым взносам, не имелось.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа, указывается только в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.  При этом, в соответствии с  частью 12 статьи 26.20 Закона №125-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении десяти дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю). Таким образом, поскольку решение вынесено 01.08.2018, на момент подачи заявления 26.07.2018 общество не считалось привлеченным к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Более того, решение на момент вынесения спорного приказа не вступило в законную силу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия недоимки был зафиксирован в акте проверки, составленном по итогам ее проведения, рассмотрены и отклонены судом.

Как следует из части 9 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ, при вынесении решения учитываются и излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа.

Таким образом, акт проверки является документом, фиксирующим выявленные в ходе проверки обстоятельства, однако оценка данным обстоятельствам с правовой точки зрения дается только при вынесении решения с учетом всех установленных обстоятельств и возражений страхователя. К ответственности за совершение правонарушения страхователь может быть привлечен только вступившим в законную силу решением, вследствие чего факт наличия недоимки и начисленных в связи с этим штрафных санкций может быть установлен также только при вынесении решения. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно совместной сверке расчетов по состоянию на 31.07.2018 у заявителя имелась переплата страховых взносов в размере 72 123,42 руб. в Фонд, то есть в размере, превышающем размер выявленной недоимки и начисленного штрафа (л.д.86-88). Доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не отменяет факта наличия у страхователя недоимки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 26.12 Закона № 125-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей страхователя по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату страхователю в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Территориальный орган страховщика обязан сообщить страхователю о каждом ставшем известным территориальному органу страховщика факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа (часть 3).

В соответствии с частью 6 рассматриваемой статьи зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей страхователя производится территориальным органом страховщика самостоятельно. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует страхователю представить в территориальный орган страховщика заявление в письменной форме или в форме электронного документа о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, у Фонда имеется обязанность по самостоятельному зачету излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей страхователя, из чего следует, что начисленная Фондом недоимка также могла быть зачтена в счет данной переплаты. 

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, оснований для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения не имелось. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-32526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова