ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-86777/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3, дов. от 20.05.2024, 

ФИО1 и ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО4 - лично, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 01.02.2023, 

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 22 января 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО7 о взыскании солидарно убытков с ФИО1 и ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Машстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу №А41-86777/2018 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» утвержден ФИО7, член Ассоциации «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «МашСтрой» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «МашСтрой» убытки в общем размере 6 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено, с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ООО» МашСтрой» солидарно взысканы убытки в размере 6 220 000 рублей.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, признана недействительной сделка по перечислению 9 565 000 рублей 28.04.2018 по платежному поручению № 83 (основание платежа: «Оплата по договору займа №1/4-2018 от 25.04.2018г.»), совершенная между ООО «МашСтрой» и АО «ИЦ «Станкомпозит», применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО «МашСтрой» 5 230 000 рублей (из расчета 9 565 000 минус 4 335 000 рублей), в том числе,  5 020 000 рублей солидарно с АО «ИЦ «Станкомпозит» и ООО «МКП» (перечисленные АО «ИЦ «Станкомпозит» в пользу ООО «МКП» п/п № 15 от 09.08.18 в счет зачета прав требования ООО «МКП» к ООО «МашСтрой» по договору 25/18 от 28.04.18, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.22 по данному делу),  210 000 рублей с АО «ИЦ «Станкомпозит» (из расчета (5 230 000 минус 5 020 000 рублей).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, среди прочего установлено, что ФИО1 имел возможность определять действия должника ООО «Машстрой» и ООО «Международные консалтинговые проекты» на основании доверенностей,  ФИО1 является супругом ФИО9 А.С (до замужества ФИО10), которая была руководителем (до 10.06.2022) и единственным учредителем (до 12.08.2022) ООО «Международные консалтинговые проекты». 

ФИО1 и ФИО2, аффилированные с ООО «МашСтрой», также являются контролирующими лицами АО «ИЦ «Станкомпозит».

Таким образом, установлено, что выгодоприобретателями по сделкам, признанным недействительными в судебном порядке, являлись ответчики по настоящему обособленному спору ФИО1 и ФИО2

Кроме того, установлено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, было признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете встречных требований, заключенное между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ООО «МашСтрой», содержащееся в пункте 3 договора № 52-18 от 08.08.18 об уступке прав договору аренды земельного участка с кадастровым номером № 40:24:040316:0002, общей площадью 50 000 кв.м., применены последствия недействительности: с ООО «Международные консалтинговые проекты» в пользу ООО «МашСтрой» взыскана рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:24:040316:0002 на 08.08.18  в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты по договору № 52-18 от 08.08.18, заключенного между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ООО «МашСтрой» об уступке прав договору аренды земельного участка с кадастровым номером № 40:24:040316:0002, общей площадью 50 000 кв.м.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом, среди прочего, установлено, что ООО «Международные консалтинговые проекты» и его контролирующие лица ФИО1 и ФИО2 (до 10.06.2022 генеральный директор) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Машстрой».

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А41-60733/21 судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 и ФИО4 являлись не только руководящими сотрудниками должника, но также осуществляли трудовую деятельность в ООО «Международные консалтинговые проекты», а денежные средства, перечисленные представителем ООО «Международные консалтинговые проекты» ФИО1 (супруг генерального директора ООО «Международные консалтинговые проекты» ФИО2) в период с февраля 2018 по август 2018 на личные расчетные счета ФИО11 и ФИО4 являются выплатой заработной платы указанным лицам за осуществление трудовой деятельности в ООО «Международные консалтинговые проекты». 

Аналогичные выводы содержатся в решениях Головинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2251/2022, Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2757/2022». 

Иными словами, доводы конкурсного управляющего о том,  что ФИО1 и ФИО2, действуя через подконтрольные им юридические лица, умышленно осуществляли вывод денежных средств ООО «МашСтрой» в размере 5 020 000 рублей на счета подконтрольного им ООО «Международные консалтинговые проекты», а также незаконно получили право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:24:040316:0002 стоимостью 1 200 000 рублей, чем причинили должнику убытки в общем размере 6 220 000 рублей (5 020 000 + 1 200 000), суды сочли обоснованными, поскольку такие обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые, однако, исполнены не были, ООО «МашСтрой» причинены убытки в сумме не поступивших в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными денежных средств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО1 и ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 приводят аналогичные доводы, указывают, что ответственность в виде убытков по обязательствам ООО «Машстрой» на них возложена необоснованно, ФИО1 отмечает, что никогда не являлся руководителем должника, не являлся членом коллегиальных органов должника, а также лицом, определяющим действия должника, в том числе учредителем (участником) должника или лицами, имеющими фактическую возможность определять его действия, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании убытков.

ФИО2 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ей ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков, также полагает недоказанным факт ее причастности или влияния при совершении должником сделок, признанных недействительными в судебном порядке. 

Заявители кассационных жалоб также полагают неправомерным привлечение их к ответственности в виде убытков при наличии судебных актов о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку доказательств отсутствия возможности исполнения судебных актов путем взыскания с ответчиков по соответствующим обособленным спорам в материалы дела не представлено. 

На кассационные жалобы представлены отзывы  конкурсного кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО7, в которых они возражают по доводам жалоб, судебные акты просят оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2, ФИО1, представителя конкурсного кредитора ФИО5 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2, их представители поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО4 и представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вопреки доводам кассаторов, их вовлеченность в процесс осуществления хозяйственной деятельности должника, контрагентов по признанным недействительными сделкам, установлена вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными  и не пересмотренными в установленном процессуальном порядке, в частности, определениями Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и от 08.06.2023, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по настоящему делу установлен факт аффилированности ФИО1 и ФИО2 к ООО «МашСтрой».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлены факты причинения имущественного ущерба ООО «МашСтрой» по причине виновных действий ФИО1 и ФИО2 посредством совершения ими с должником сделок через подконтрольные юридические лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов и в отсутствие доказательств их исполнения, в том числе, частичного, судами сделан обоснованный вывод о причинении убытков должнику противоправными совместными действиями ФИО1 и ФИО2, с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие судебных актов, устанавливающих противоправное отчуждение имущества должника, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих возложение ответственности в виде убытков. 

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признание сделки недействительной и применение реституции в отсутствие фактического возмещения убытков со стороны контролирующего лица не освобождает контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности и не может рассматриваться как основание для снижения ее размера.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и требование о привлечении лица к ответственности в виде убытков в отсутствие доказательств исполнения судебного акта о признании сделок недействительными не являются тождественными и не влекут двойного взыскания с ответчиков.

Доводы об отказе Арбитражного суда Московской области отложить рассмотрение обособленного спора отмены судебных актов также не влекут. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке и отклонено, поскольку участвующие в деле лица о рассмотрении спора извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению спора по существу не имелось. 

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Суду кассационной инстанции процессуальным законодательством предоставлены полномочия  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, которым дана верная правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А41-86777/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                            О.Н. Савина