ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20357/2022

Дело № А41-19544/22

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Агрокомплекс Горки-2»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, адвокат, ордер от 01.10.2022 № 054;

от Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области: ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс Горки-2»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 02 сентября 2022 года по делу №А41-19544/22, 

по заявлению акционерного общества «Агрокомплекс Горки-2»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области 

при участии в деле третьего лица: администрации Одинцовского городского округа Московской области

об оспаривании решения и требования, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрокомплекс Горки-2» (далее - АО «Агрокомплекс Горки-2», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 70-73) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным решение инспекции, изложенное в сообщении от 27.08.2021 № 1174802 в части излишне начисленного земельного налога в сумме 74 849 705 руб.;

- признать недействительным требование инспекции по состоянию на 05.10.2021 № 96777 в части недоимки в сумме 74 849 705 руб. и пеней в сумме 10 196 933 руб. 31 коп.;

- обязать инспекцию произвести перерасчет в части необоснованно начисленных заявителю недоимки и пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-19544/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л. д. 177-182).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Агрокомплекс Горки-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Агрокомплекс Горки-2» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «Агрокомплекс Горки-2» и Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2020 году АО «Агрокомплекс Горки-2» на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, расположенные в Одинцовском районе Московской области, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства: 50:20:0040643:346, 50:20:0040643:344, 50:20:0010516:1401, 50:20:0041737:1975, 50:20:0041737:1974, 50:20:0010516:1503, 50:20:0010516:176, 50:20:0000000:695, 50:20:0010516:3393, 50:20:0000000:680, 50:20:0010516:3390, 50:20:0010411:653, 50:20:0010516:3116, 50:20:0000000:299617, 50:20:0010516:3115, 50:20:0000000:299619, 50:20:0010516:3343, 50:20:0010516:3342, 50:20:0000000:299618, 50:20:0040648:1135, 50:20:0040648:1169, 50:20:0040648:1612, 50:20:0040710:671, 50:20:0040648:664, 50:20:0040648:3121, 50:20:0040710:1444, 50:20:0040710:650, 50:20:0040710:1521, 50:20:0040648:3195, 50:20:0040710:639, 50:20:0040710:633, 50:20:0040647:2, 50:20:0040710:457, 50:20:0040710:460, 50:20:0040710:1520, 50:20:0040307:61, 50:20:0040405:309, 50:20:0040648:3253, 50:20:0040648:3252, 50:20:0040710:1459, 50:20:0040710:1460, 50:20:0040648:3260, 50:20:0040648:3259, 50:20:0040710:1519, 50:20:0050415:166, 50:20:0050415:368, 50:20:0000000:162, 50:20:0000000:161, 50:20:0050415:295, 50:20:0050330:1132, 50:20:0050415:1490, 50:20:0050415:1, 50:20:0050415:1405, 50:20:0041737:1984, 50:20:0050415:1540, 50:20:0050415:1539, 50:20:0041737:1906, 50:20:0041737:1937, 50:20:0041514:898, 50:20:0041133:768, 50:20:0041133:137, 50:20:0041111:171, 50:20:0041133:770, 50:20:0041009:1235, 50:20:0040643:343, 50:20:0041009:1271, 50:20:0041009:1263, 50:20:0041009:1272, 50:20:0041009:1275, 50:20:0041009:1269, 50:20:0041009:1268, 50:20:0041009:1264, 50:20:0041009:1265, 50:20:0041009:1266, 50:20:0041009:1270, 50:20:0041009:1267, 50:20:0041009:1273, 50:20:0041514:1918, 50:20:0041126:1196, 50:20:0041737:1484, 50:20:0050330:1062, 50:20:0050330:709, 50:20:0050330:1084, 50:20:0050330:1137, 50:20:0040643:671, 50:20:0040643:670, 50:20:0040643:674, 50:20:0040643:673, 50:20:0040643:675, 50:20:0040643:669, 50:20:0040643:672, 50:20:0041009:1294, 50:20:0040648:3134, 50:20:0040648:473, 50:20:0040648:3193, 50:20:0040648:3149, 50:20:0040648:471, 50:20:0040648:3194, 50:20:0040648:1586, 50:20:0040648:2344, 50:20:0040648:2343.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 27.08.2021 № 1174802, в котором произведен перерасчет земельного налога за период 2020 год по указанным выше земельным участкам с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), с использованием ставки налога - 1,5 % (т. 1 л. д. 15-17).

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040643:669, 50:20:0040643:670, 50:20:0040643:671, 50:20:0040643:672, 50:20:0040643:673, 50:20:0040643:674, 50:20:0010516:1401 и 50:20:0000000:680 в спорном периоде были реализованы физическим лицам, начисление инспекцией земельного налога по перечисленным земельным участкам по ставке 1,5 % не оспаривается АО «Агрокомплекс Горки-2».

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 96777 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальному предпринимателей) по состоянию на 05.10.2021, в котором заявителю предложено в срок до 02.11.2021 уплатить 76 752 917,19 руб. недоимки по земельному налогу и 10 405 033,99 руб. пеней (т. 1 л. д. 21).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 24.12.2021 действия инспекции по начислению земельного налога за указанные выше земельные участки, исходя из ставки 1,5 % от их кадастровой стоимости, признаны законными, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что начисление земельного налога за земельные участки по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Агрокомплекс Горки-2» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Основываясь на положениях статей 387 - 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 20.06.2018 N 301-КП8-7425, от 15.01.2018 N 305-КГ17-20424, от 24.12.2020 N 307-ЭС20-16984, учитывая письма Минфина России от 31.01.2022 №03-05-05-03/6234, от 03.04.2019 N 03-05-04-02/23083, от 15.01.2020 N 03-05-06-02/1158 и ФНС России от 05.04.2019 N БС-4-21/6245@, от 19.06.2020 N БС-4-21/10095@, от 03.07.2020 N СД-4-3/10778@, суд первой инстанции  сделал вывод об обоснованном исчислении налоговым органом земельного налога с применением ставки, установленной Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 7/10 «О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области» для земельных участков в размере 1,5 процента, поскольку земельные участки были использованы в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не отвечают условиям для применения пониженной ставки земельного налога. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывал Конституционный Суд РФ, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции РФ (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 N 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 N 372-ОП). 

Принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных систем  налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года N 14-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О и др.). 

Согласно подпункту 1 статьи 394 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности). 

Применительно к настоящему спору инспекция указала, и с нею согласился суд первой инстанции, что общество использовало спорные земельные участки в предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, на инспекции лежала обязанность доказать, что общество использовало земельные участки в предпринимательской деятельности. 

В качестве обоснования такого утверждения инспекция отметила, что сама принадлежность земельного участка на праве собственности коммерческой организации, обуславливает его налогообложение по налоговой ставке, установленной для земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности. 

Между тем, в Налоговом кодексе не содержится нормы о том, что сама по себе принадлежность земельного участка коммерческой организации, приобретенного для индивидуального жилищного строительства, означает его использование в предпринимательской деятельности. 

Другим основанием, послужившим для вывода инспекции о том, что земельные участки используются в предпринимательской деятельности, явился факт неиспользования земельных участков с тем видом разрешенного использования, который указан в ЕГРН. 

В силу пункта 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке. В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях 9 осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. № 310-ЭС22-2242, определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Для ситуаций, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении указанной пониженной ставки земельного налога.

В материалах дела имеются акты выездного обследования всех земельных участков со статусом «ИЖС», составленные органом земельного контроля (Администрации Одинцовского г/о), в которых было установлено, что на земельных участках «…признаков ведения деятельности противоречащей виду разрешенного использования, а также предпринимательской или иной коммерческой деятельности на выявлено», а на трех земельных участках были выявлены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (т. 5 л.д. 32-182, т. 6 л.д. 1-36).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция не привела надлежащих доводов, подтверждающих использование обществом спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, а те доводы, по которым инспекция пришла к указанному выводу, не основаны на законе. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенная выше правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу (постановление по делу №А41-94065/21).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-19544/22 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, изложенное в сообщении от 27 августа 2021 года № 1174802 в части излишне начисленного налога в сумме 74 849 705 руб. 

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 05 октября 2021 года № 96777 в части недоимки в сумме 74 849 705 руб. и пеней в сумме 10 196 933 руб. 31 коп. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области произвести перерасчет в части необоснованно начисленных заявителю недоимки и пеней.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева