ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19249/2016

г. Саратов

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения г. Котово и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об исключении имущества из конкурсной массы от 06 апреля 2022 года по делу № А12-19249/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (403805, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2022 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2016 года) муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года  конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из состава конкурсной массы и взыскание компенсации за изъятое имущество. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А12-19249/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» исключён имущественный комплекс объектов инфраструктуры, на Администрацию городского поселения г. Котово возложена обязанность в течении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта принять у МУП «Водоканал» по акту приёма-передачи вышеуказанное имущество, с Администрации городского поселения г. Котово в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» взыскана компенсация за изъятие имущества из конкурсной массы должника в размере 13197503 руб. 47 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения г. Котово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не зарегистрировано, то у должника – МУП «Водоканал» не возникло право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, в связи с чем полагает, что спорное имущество подлежало исключению из конкурсной массы должника без установления компенсации. Таким образом, апеллянт, по сути, не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания компенсации.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2, не согласившись с обжалуемым судебным актом в части размера взысканной компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника (13197503 руб. 47 коп.), также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 131975034,78 руб. По мнению апеллянта, сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника, должна составлять не менее 50% от цены имущества должника, по которой бы оно выставлялось бы на повторных торгах.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2, просит её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского поселения г. Котово просит отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А12-19249/2016 из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» исключён имущественный комплекс объектов инфраструктуры.

В указанной части состоявшийся по делу судебный акт не обжалуется. 

В связи с передачей социально-значимых объектов в муниципальную собственность конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с требованием о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года №  8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По данным бухгалтерского учета должника, остаточная балансовая стоимости заявленного в качестве компенсации имущества составляет 4915598,31 руб., с учетом амортизации.

Остаточная стоимость основных средств – это показатель цены, по которому объект имущества указывается в ежегодной финансовой отчетности - бухгалтерском балансе.

Невозможность включения спорного имущества должника в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При определении цены компенсации судом первой инстанции приняты во внимание ведомости амортизации основных средств за июнь 2021 года, инвентаризационные описи, отчеты об оценке об определении рыночной  стоимости имущества,  а также то,  что  спорное имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер компенсации за переданные объекты не может быть равен их рыночной стоимости и с учетом целевого назначения, социальной значимости, состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размере 10% от их остаточной стоимости, что составляет 13197503,47 рублей.

Указанная стоимость, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, является справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.       

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не зарегистрировано, то у должника – МУП «Водоканал» не возникло право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, в связи с чем спорное имущество подлежало исключению из конкурсной массы должника без установления компенсации, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации, в Определении № 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 по делу № А37-2316/2012.

С учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2021 года по делу № А72-2905/2019.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника, должна составлять не менее 50% от цены имущества должника, по которой бы оно выставлялось бы на повторных торгах, подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае судом верно применены стандарты остаточной стоимости.

Исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости), сумма подлежащих взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанного в перечне имущества.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу                         № А12-19249/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова