АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20913/18

26 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ - ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Д-18140259  от 23.06.2018г.

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности № б/н  от 16.06.2017г. 

 

установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ - ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору от 21.08.2017  в размере 1 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания), действующая на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, не является коммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009), Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 777+045-1119+500 (далее по тексту — автомобильная дорога М-4 «Дон») была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009).

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)» (утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р).

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия исключительно в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

По результатам открытого конкурса, 21 августа 2017 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2017-1037 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участках км 777+050 - км 877+000, км 907+000 - км 907+000 - км 1091+600 в Ростовской области, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав Объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объекту, недопущения ДТП, происходящих вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств, соблюдения   установленного Техническим заданием уровня содержания Объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по Договору в установленном порядке.

Пунктом 2.7. договоров установлено, что все взаимоотношения при исполнении настоящего Договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

В силу пункта 6.1.2 договора предусмотрено, что, подрядчик обязан обеспечивать установленный настоящим договором уровень содержания объекта.

В соответствии с п. 9.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору), цель работы: выполнение Подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действия Договора круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей на Объекте, недопущение недостатков ТЭС на месте ДТП и в непосредственной близости от него на момент совершения ДТП, а также высокого уровня содержания объекта.

Также, в п. 9.4 Технического задания, предусмотрено, что в качестве основных критериев при достижении целей, определенных пунктом 9.2 Технического задания, независимо от установленного Договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге Дефектов и несоответствий элементов дороги требованиям Технического задания и Нормативных Технических Документов, установленных в приложении № 13 к Договору.

В подп. В. части 2 пункта 6 раздела IV Классификация работ, предусмотрены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и т.д.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, следует, что Подрядчик не должен допускать предельно установленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а также выставлять дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги (4.1.1., 4.1.6).

Так, в нарушение подрядчиком условий договора, нормативных документов и технических регламентов, Государственная  компания была привлечена к административной ответственности по следующим правонарушениям:

-   на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 798+44 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ (постановление от 20.03.2018);

-   на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 990+650 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ (постановление от 23.03.2018);

-   на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1005+920 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ (постановление от 26.03.2018);

-   на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1001+171 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ (постановление от 26.03.2018);

-   на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 874+10 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ (постановление от 03.04.2018);

-   на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 926+500 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ (постановление от 11.04.2018);

-   на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 833+70 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ (постановление от 16.04.2018).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустоек за нарушение договорных обязательств, в том числе, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 9.18 договора, установлено, в случае если вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору на заказчика будут наложены штрафы, пени либо иное административное взыскание подрядчик будет обязан выплатить заказчику неустойку, равную двукратному размеру такого штрафа, пени или взыскания.

Во исполнение вышеуказанной нормы, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 577-РФ, 578-РФ, 579-РФ, 580-РФ от 10.04.2018, №№ 743-РФ, 744-РФ, 745-РФ от 27.04.2018 о добровольной уплате неустойки в срок до 01.05.2018 и соответственно до 25.05.2018 (получены ответчиком по электронной почте, о чем имеется отметка входящих номеров).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском. 

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.18 договора, установлено, в случае если вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору на заказчика будут наложены штрафы, пени либо иное административное взыскание подрядчик будет обязан выплатить заказчику неустойку, равную двукратному размеру такого штрафа, пени или взыскания.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрена условиями договора (предусмотрен двукратный размер от суммы штрафа).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты административных штрафов, и соответственно не обоснован испрашиваемый размер  неустойки, судом признаются несостоятельными, поскольку  согласно содержанию п. 9.18 договора право заказчика требовать взыскание неустойки не поставлено в зависимость от факта подтверждения уплаты штрафов.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 1 300 000 рублей не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,   соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 26 000 рублей.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ - ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМУ - ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.