1169/2023-20517(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1300/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.12.2022, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Дальвтормет» ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу № А73-11266/2022  

(вх. № 147049) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АмурСтальЧермет» о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требования размере 4 848 435,34 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Дальвтормет». Решением от 12.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 2010068773 от 17.09.2022.  

15.09.2022 ООО «АмурСтальЧермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требований в размере 4 848 435,34 руб. в реестр требований кредиторов  должника. Определением от 23.09.2022 заявление принято к производству.  

Кредитор ИП ФИО2 по требованиям конкурирующего кредитора возражал,  указывая на аффилированность лиц, вхождение их в одну группу компаний ДВМ  

(ООО «ДВМ», ООО «ДВМ-Хабаровск», ООО «ДВМ-Чита»). Полагает, что  предъявленные к должнику требования, по сути, являются компенсационным  финансированием деятельности, просит в удовлетворении заявления кредитора отказать.  

Определением от 02.02.2023 суд включил требования кредитора 

ООО «АмурСтальЧермет» в размере 4 801 431,34 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Дальвтормет»; в части требований об оплате судебных расходов, относящихся к  текущим платежам, производство прекратил.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ИП ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «АмурСтальЧермет» в очереди, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. В обоснование требований указал не необоснованность выводов  об отсутствии оснований для понижения очередности, поскольку требования  аффилированного к должнику кредитора квалифицированы судом как компенсационное  финансирование. Указывает, что в результате удовлетворения требований общества,  требование аффилированого с должником кредитора включено в реестр требований,  наравне с независимыми кредиторами должника (требования ИП ФИО5,  требование JAL TRADING LIMITED, переданные ИП ФИО2). Полагает, что ссылка  суда на определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4) по делу  

 № А56- 42355/2018 является необоснованной, поскольку судебный акт принят по спору с  иными фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд не мотивировал вывод об  аффлированности иных кредиторов должника, в отношении которых ранее, в судебных  актах, заинтересованность не исследовалась. Полагает, что в результате удовлетворения  требований ООО «АмурСтальЧермет» нарушены права независимых кредиторов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также просит  признать требования кредитора ООО «АмурСтальЧермет» подлежащим удовлетворению  в составе очереди, предшествующей ликвидационной квоте, отменив судебный акт в  части. Поскольку судом установлена аффилированность кредитора с должником, сделан  вывод о том, что задолженность является компенсационным финансированием,  требования кредитора должны быть понижены в реестре требований, в соответствии с  указаниями п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. По  мнению конкурсного управляющего, судом незаконно применена позиция «уравнения»  всех требований кредиторов. Также суд не обосновал вывод об аффилированности иных  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.  

В письменном отзыве ООО «АмурСтальЧермет» по доводам апелляционных жалоб  возражает, указывает, что судом верно установлены все обстоятельства дела, обжалование  судебного акта направлено на процессуальное затягивание процедуры. В обоснование  правовой позиции также ссылается на определение Верховного суда РФ от 17.03.2020  

 № 307-ЭС19-10177(4), а также рассмотрение аналогичных требований ООО «Запсибруда»  (постановление 06.04.2023 № 06АП-1121/2023, Ф03-2288/2023 от 14.06.2023). Просит  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя кредитора.  

Определением от 10.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.  Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 31.05.2023  судебное разбирательство отложено на 21.06.2023.  

На основании ч.3 ст. 18 АПК РФ определениями от 25.04.2023, 19.06.2023,  21.06.2023 произведена замены в составе суда.  

В судебном заседании 21.06.2023 представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствует суду, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционные  жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений  относительно проверки судебного акта только в части очередности удовлетворения  требований ООО «АмурСтальЧермет» участвующими в споре лицами не заявлено,  апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. В силу пунктов 4 и 5 ст. 100 Закона о  банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В обоснование заявленных требований ООО «АмурСтальЧермет» представило  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.06.2022 по делу № А73-226/2022, о взыскании 4 801 431,34 руб., судебных расходов по  договору поставки лома и отходов черных металлов от 01.05.2020 № 03-АСЧ 20/1 –ТРХ.  

Согласно абз. 2 п. 10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу п. 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении  требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, и установив, что требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения задолженности в  полном объеме в материалы дела не представлено; размер непогашенной задолженности  участвующими в деле лицами не оспорен, суд первой инстанции, обоснованно пришел к  выводу об обоснованности требований ООО «АмурСтальЧермет».  

Доводы апелляционных жалоб о наличие оснований для понижения очередности  удовлетворения требований ООО «АмурСтальЧермет» в реестре требований кредиторов  ООО «Дальвтормет», в соответствии с разъяснениями Обзора от 29.01.2020, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020,  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  Приведённые разъяснения в подп. 3.2, 3.3 предполагают, что одним из видов  компенсационного финансирования является непринятие мер к истребованию  задолженности, сокрытие финансирования посредством заключения внешне гражданско-правовых сделок, включая договоры аренды, услуг, подряда или поставки.  

В соответствии с п.3.4 Обзора от 29.01.2020 бремя раскрытия экономического  смысла лежит на аффилированном лице.  

Согласно п. 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Так, суд установил, что компании ДВМ создавались в рамках единой  корпоративной группы с объявленными бенефициарами, функционировавшими вплоть до  2013 года. Впоследствии, из ООО «ИК Амурметалл» выделена группа имущественных  компаний, в отношении предшественника объявлена ликвидация. Группа ДВМ, имея  лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и  реализации лома черных металлов, цветных металлов, обеспечивала сбор, хранение и  реализацию чёрных металлов в рамках группы. В качестве покупателей в поставках  заинтересованной группы выступали организации ООО «АмурСтальЧермет»,  

ООО «Запсибруда» (группа ООО «Промресурс»). 

Выгодоприобретателями в обязательствах являлись: ООО «Амурстальпереработка»  (ИНН 

<

***>, бенефициары Прус А.В., АО «Даль Инвест», ФИО6),  

ООО «Амурсталь» (раннее наименование ООО «ТОРЭКС-Хабаровск») (ИНН 

<

***>,  бенефициарами выступали ФИО7, ФИО8, АО «Армада»), получая  всю изготовленную должником продукцию.  

Таким образом, юридические лица, включая ООО «АмурСтальЧермет»,  функционировали в составе корпоративной группы, которая включала в себе подгруппы  

по разным направлениям экономической деятельности в сфере металлозаготовок, обладая  общностью корпоративных и хозяйственных интересов,  

Представленная кредитором первичная документация указывает, что деятельность 

ООО «ДВМ» осуществлялась при полной предоплате (авансировании) поставок. В период  с февраля по июнь 2021 года, с учетом производимых оплатах ООО «АмурСтальЧермет»,  размер авансирования составлял от 4 до 8 млн.руб. В результате допоставки товара  28.06.2021 – долг сокращён до 4 801 431,34 руб.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что правоотношения между должником и  кредитором признаны компенсационным финансированием, направленным на стабильное  поддержание оборотного капитала внутри группы компаний.  

Вместе с тем, из правового подхода, сформулированного в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2020  

 № 307-ЭС19-10177(4) следует, что поскольку субординирование требований носит своей  целью препятствие аффилированным лицам к получению контроля над процедурой  банкротства и получению преимущественного удовлетворения требований независимых  кредиторов по внешним обязательствам, постольку применение механизма  субординирования к требованиям аффилированных кредиторов, в случае, если в составе  реестра требований кредиторов отсутствует внешняя задолженность независимых  кредиторов – применение механизма субординирования лишается правового смысла.  

Так, судом установлено, что кроме производственного потока товаров в группу  Амурметалл как внутрироссийского звена, имелся поток внешнеторговый в пользу  

JAL TRADING LIMITED, правопреемником которого является ИП ФИО2 

Исходя из характера деятельности JAL TRADING LIMITED, условий заключенных  между сторонами договоров, суд пришел к выводу о неоднозначности поведения в  обороте между должником и группой ДВМ и JAL TRADING LIMITED, при котором,  равнозначно производится авансирование поставок, которое длительное время (свыше 1,5  лет) не исполняется, однако, стороны пролонгируют условия поставок на 1 год без  наличия на то объективных экономических причин, без каких-либо исполнений со  стороны должника или подтверждающих документов, а спустя менее чем 1 месяц  должником подготавливается в односторонне порядке акт сверки, передаётся, но не  подписывается кредитором.  

Задолженность ИП ФИО5, правопреемником которого также является 

ИП ФИО2, возражающий по требованиям, установлена на основании судебных  актов, из содержания которых следует, что задолженность возникла в начале 2021 года, не  оплачивалась. Из условий договоров заключенных должником с ИП ФИО5,  следует, что акты выполненных работ подписывались сторонами, без соответствующей  оплаты. В длительный период оплата за оказанные услуги не производилась, в связи с  чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие условия договора и ведения  хозяйственной деятельности не были доступны для иных участников рынка. При этом,  никаких действий по взысканию задолженности в большей части не предпринимались  вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Сравнивая процессуальное поведение кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, суд указал, что действия ИП ФИО5,  

JAL TRADING LIMITED и ИП ФИО2 не оспаривались должником. Действия по  взысканию производились в декабре 2021 года, то есть в тот период, когда группа  

ИК-Амурсталь расторгла договоры аренды с группой ДВМ, отказавшись от  

сотрудничества с группой, подконтрольной ФИО9, и начала предпринимать меры  по истребованию долга. Процессуальное взаимодействие между группой ДВМ и  организациями группы ИК-Амурсталь характеризуются наличием конфликта.  

Так, в рамках дела № А27-24591/2021 при рассмотрении исковых требований 

ООО «ЗапСибРуда», ООО «ДВМ» заявлялись процессуальные ходатайства, направленные  на затягивание процесса рассмотрения, должник возражал против представленных в  материалы дела документов, ссылаясь на неподтвержденность каких-либо оплат,  обеспечил оспаривание требований в апелляционном порядке. Аналогичное  процессуальное поведение должника установлено в деле по взысканию задолженности  средств ООО «АмурСтальЧермет» ( № А73-226/2022).  

Таким образом, в мае 2021 года между группой ДВМ и группой ИК-Амурсталь  возник конфликт, приведший к расторжению договоров аренды с группой ДВМ,  прекращению деятельности ИК-Амурсталь, совершению группой ДВМ действий для  обеспечения возможности ликвидации, совместно с дружественными кредиторами  

(ИП ФИО5, JAL TRADING LIMITED), чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для  субординирования требования ООО «АмурСтальЧермет» в реестре требований  кредиторов, в котором отсутствуют требования независимых кредиторов, поскольку, в  данном деле, цели разработанного и изложенного в Обзоре от 29.01.2020 правового  механизма, направленного на недопущение получение контроля над процедурой  заинтересованного к должнику кредитора, как нарушающего принцип баланса интересов  кредиторов и должника, не применим.  

При этом, судом на момент вынесения оспариваемого определения было учтено,  что ФНС России, обладая независимой задолженностью, включено лишь в виде пени в  размере 11,45руб., которая уже была заявлена к погашению ИП ФИО2  

Само по себе установление характера требований, заявленного кредитором, как  компенсационного финансирования, не влечет незамедлительного применения к  кредитору механизма понижения требований в реестре, как указывает конкурсный  управляющий в своей жалобе. В данном случае, судом правомерно исследованы  обстоятельства возникновения задолженности, в результате которых суд пришел к выводу  о равном положении кредиторов ООО «АмурСтальЧермет» и ИП ФИО2, как  требований, возникших внутри взаимосвязанных групп компаний, исключающих  независимость кредиторов.  

Ввиду недоказанности отсутствия безусловно независимых кредиторов, которые  могли бы обеспечить контроль над проведением процедуры банкротства, судом механизм  понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора не применен.  

Довод ИП ФИО2 о неверном применении судом позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), судебной коллегией отклоняется,  поскольку в своём определении Верховный Суд РФ указывает, что поскольку ранее в  реестр был включён аффилированный кредитор, то и иные кредиторы при наличии  аффилированности имеют право на включение в реестр кредиторов должника на таких же  условиях.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб.  

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу 

 № А73-11266/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна