ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26140/2019

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 года

15АП-13834/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал": представитель ФИО2  по доверенности от 20.09.2021,

индивидуальный предприниматель ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-26140/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, «Омнис Трейдинг» ЕООД (OmnisTrading LTD), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», ФИО4 (ИП), ФИО10  в пределах суммы заявленных требований в размере 44 411 677,07 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пределах суммы 44 411 677,07 руб., принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении подателей апелляционной жалобы и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение ООО "Профессионал" № 48 от 28.07.2023 оплата за сопровождение ЭПС "Система ГАРАНТ"; платежное поручение ООО "Профессионал" № 49 от 31.07.2023 оплата единого налогового платежа; расчет по страховым взносам ООО "Профессионал" за полугодие 2023 г.; выписка по расчетному счету ООО "Профессионал" за июнь 2023 г.; распечатка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по ООО "Профессионал"; распечатка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по ИП ФИО4; выписка по расчетному счету ИП ФИО4 с 01.06.23; платежное поручение ИП ФИО4 № 7 от 21.06.23; платежное поручение ИП ФИО4 № 8 от 27.06.23; платежное поручение ИП ФИО4 № 11 от 04.08.23; банковский ордер за услуги банка ИП ФИО4 от 03.07.23; судебная практика.

Представитель ООО "Профессионал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" возражал против удовлетворения ходатайства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего апелляционного производства рассматривается спор о принятии обеспечительных мер. При этом суд учитывает, что дополнительные доказательства не представлялись в суде первой инстанции, соответственно,  не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В свою очередь, заявители жалобы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции об отмене полностью или в части, а также о замене ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом того, что дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 в отношение общества с ограниченной ответственностью  «НовоИнтерТранс» введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом  - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано № 37(6758) от 29.02.2020, ЕФРСБ - 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171 (6892) от 19.09.2020, в ЕФРСБ - № 5386994 от 26.08.2020.

Определением суда от 27.04.2021 арбитражный управляющий ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс».

Определением    суда     от    23.07.2021     конкурсным    управляющим    общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» утвержден ФИО13.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, «Омнис Трейдинг» ЕООД (OmnisTrading LTD),  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», ФИО4 (ИП), ФИО10 к субсидиарной ответственности.

26.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих лиц должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

-   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В качестве контролирующих должника лиц управляющий указывает: ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9, «Омнис Трейдинг» ЕООД (OmnisTrading LTD), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», ФИО4 (ИП), ФИО10.

Основанием для подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности послужило совершение ими неправомерных действий, приведших к созданию обязательств перед включенным в реестр кредитором, невозможность исполнения обязательств перед ним.

   В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «НовоИнтерТранс» по состоянию на дату подачи заявления общая сумма включенных и не погашенных требований составляет 44 411 677,07 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что оценка обстоятельств наличие или отсутствие оснований для привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к субсидиарной ответственности на стадии рассмотрения заявления о принятии мер судом на данной стадии дана быть не может.

Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, контролирующих должника лиц в пределах суммы указанной конкурсным управляющим, определенной с учетом общей суммы требований, включенных в реестр, а именно 44 411 677,07 рублей.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 и 26.12.2018 по делу № А32-36867/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 303-ЭС17-359, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу А32-30212/2014 и от 27.03.2019 по делу № А32-17043/2014.

Довод подателей апелляционной жалобы о несоблюдении обжалуемым судебным актом  баланса интересов сторон при наложении ареста на денежные средства ответчиков, влекущего существенный ущерб ответчикам и фактическое прекращение ими деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от  01.08.2023 по делу № А32-26140/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко