ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19274/2023, 10АП-19858/2023

Дело № А41-81831/21

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮГ-Коллекшн» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу №А41-81831/21, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41- 81831/21 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 901 444 руб. 73 коп., из которой: 814 527 руб. 51 коп. – основной долг, 68 304 руб. 14 коп. – проценты, 18 608 руб. 08 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника транспортного средства марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года требование ООО «Юг-Коллекшн» в размере 901 444 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение обратился финансовый управляющий ФИО2

В своей жалобе заявитель просит определение суда изменить в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, указав на то, что управляющему неизвестно местонахождения спорного транспортного средства, имеется спор о обязании должника передать автомобиль, который не разрешен судом до настоящего времени.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО БМВ-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.01.2015 г. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Химкинского городского суда от 17.06.2019 г. по делу № 2-2292/2019 с ФИО3 в пользу ООО «БМВ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2015 и обращено взыскание на залоговой автомобиль марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. 

15.04.2021 между ООО «БМВ-Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор цессии № 1, согласно которому все права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2015 переходят ООО «Юг-Коллекшн». 

Определением Химкинского городского суда от 01.10.2021 по делу № 2- 2292/2019 произведена замена стороны, в соответствии с которым ООО «БМВ-Банк» заменено на ООО «Юг-Коллекшн».

Неисполнение должником обязательств, возникших из кредитного договора, права требования по которому перешли кредитору на основании договора уступки, послужило основанием для обращения ООО «Юг-Коллекшн» в суд с настоящим требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств их обоснованности, указав при этом на пропуск кредитором срока подачи требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Химкинского городского суда от 17.06.2019 г. по делу № 2-2292/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Указанным судебным актом с ФИО3 в пользу ООО «БМВ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2015 и обращено взыскание на залоговой автомобиль марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Определением Химкинского городского суда от 01.10.2021 по делу № 2- 2292/2019 произведена замена стороны, в соответствии с которым ООО «БМВ-Банк» заменено на ООО «Юг-Коллекшн».

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопреки доводам ООО «Юг-Коллекшн», изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 54230342706 стр. 6 № 187 (7388) от 08.10.2022. 

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Московской области 28.04.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Кредитором заявлено о восстановлении срока на предъявление требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника не усматривает исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что дубликат исполнительного листа выдан ООО «Юг-Коллекшн» 10.11.2022 (после введения в отношении должника процедуры реализации имущества), предъявлен к исполнению в ФССП России по Московской области в 19.04.2023, то есть через несколько месяцев после его изготовления.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, оснований полагать, что кредитор не знал о наличии процедуры банкротства в отношении должника и не имел возможности предъявить свои требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кредитора об уважительности причин пропуска срока на предъявления требования не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

ООО «Юг-Коллекшн» было заявлено о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Как указывалось выше, решением Химкинского городского суда от 17.06.2019 г. по делу № 2- 2292/2019 с ФИО3 в пользу ООО «БМВ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2015 г. и обращено взыскание на залоговой автомобиль марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, ООО "Т-Капитал", принимая права Банка, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность заявить свое требование в течение двух месяцев с момента публикации информации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Юг-Коллекшн», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах требование ООО «Юг-Коллекшн» было правомерно признано судом первой инстанции как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно Обзору судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г.), для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Согласно сайту Госавтоинспекции, транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive20i, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> зарегистрировано за должником, с 2015 года перерегистраций не было.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы спора в материалы дела и апелляционному суду не представлены. 

Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). 

В данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт не передачи должником имущества, являющегося предметом залога, финансовому управляющему не может свидетельствовать об отсутствии предмета залога.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-81831/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева