АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-923/2018

28 мая 2018 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018  года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304572035000037) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании 32 329 руб., составляющих неустойку, а также 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО3, (доверенность от 08.08.2017 №3),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 292-Д),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании 32 329 руб., составляющих неустойку, а также 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить к взысканию неустойку. Ответчик также в отзыве на исковое заявление указал, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

01.03.2017 между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai HD (LWB) COUNTY, г/н 

<

***> (полис серии ЕЕЕ №0391286271) на период с 01.03.2017 по 28.02.2018.

29.05.2017 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки Hyundai HD (LWB) COUNTY, государственный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО2,  и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 виновным признан водитель автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный номер 

<

***>  ФИО5

08.06.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Письмом от 21.06.2017 № 717 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что ответчиком был представлен автомобиль в частично отремонтированном виде, не позволяющем  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

18.08.2017 ФИО2 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением фото с места ДТП. Однако, страховая компания повторно отказала в возмещении страхового возмещения, по основаниям, изложенным в письме от 21.06.2017 № 717.

В связи с отказом страховой компании по стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО2 15.08.2017 обратился к ООО «Автоэксперт»  с целью проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD (LWB) COUNTY, государственный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 666/08-17, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 085 руб. 95 коп. с учетом износа.

05.10.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 31 085 руб. 95 коп. и расходы по оплате экспертного заключения.

10.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33 800 руб. и расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению стоимости восстановительного ремонта, истец начислил ответчику неустойку в размере  32 329 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выплатить неустойку  и возместить расходы на оплату услуг представителя. 

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 57 329 руб., из которых 32 329 руб. неустойка, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательства по возмещение стоимости восстановительного ремонта ответчиком произведен с нарушением сроков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы правомерно предъявленной неустойки – 32 329 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Арбитражный суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном размере, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до – 25 000 руб. 

Указанный размер ответственности, по мнению арбитражного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начиная с 08.06.2017 по 10.10.2017, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб. 

 Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов на представителя ИП ФИО2 представлен договор от 15.08.2017 ЮР_ЯР № 1874 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai HD, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2017 по адресу: 

<

...>, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 2 договора предусмотрено, что  исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету судебных расходов, 4000 руб. составление претензии, устная консультация, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики; 9000 руб. составление искового заявления; 12 000 руб. – размер оплаты услуг представителю за ведение дела в арбитражном суде, всего 25 000 руб.

Представитель ответчика возражает относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, полагает, что они завышены и несоразмерны. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что истцом не представлено документальных доказательств, согласно которым возможно установить объем выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу.

С учётом вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304572035000037)  25 000 руб., составляющих неустойку, а также взыскать 20 000 руб. судебных расходов на представителя, 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

 Судья                                                                А.Н. Юдина