АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9441/2019

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2015) 

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком по договору поставки от 27.02.2018 в размере 1 082 120 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (далее – истец, ООО «Титан энергоресурс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (далее – ответчик, ООО «Приморский механический завод») суммы предварительной оплаты по договору поставки от 27.02.2018 в размере 1 082 120 рублей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (Покупатель) 27.02.2018 был заключён договор поставки № 026/2018 по условиям которого, продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации.

Товар поставляется в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на каждую партию Товара. Согласно пункту 1.4 договора, поставка осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации (пункт 1.2 договора).

Сумма договора указана в спецификации к договору (пункт 1.3 договора). 

В спецификации № 1 стороны предусмотрели предмет поставки (металлоконструкции кровли), определив его характеристики, цену - 2 910 600 рублей, условия оплаты - аванс 20% от общей стоимости металлоконструкций, покупатель выплачивает продавцу в течении 15 рабочих дней после подписания спецификации, аванс 50 % от общей стоимости металлоконструкций покупатель выплачивает продавцу до 20.04.2018, 30 % от общей стоимости покупатель выплачивает в течение 10 рабочих дней после уведомления продавца о готовности металлоконструкций к отгрузке. 

Срок поставки определён в спецификации в течении 20 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа в размере 70 % от общей стоимости металлоконструкций на расчётный счёт продавца. 

Продавец обязан был доставить товар до ПС 220 кв Лесозаводск (

<

...>). 

В силу пункта 8.4 договора договор действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями № 438 от 28.03.2018 на 282 120 рублей, № 12 от 15.03.2018 на 87867,50 рублей, № 485 от 04.04.2018 на 212 132,50 рублей, № 845 от 28.05.2018 на 500 000 рублей, ООО «Титан энергоресурс» перечислило в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 026/2018 от 27.02.2018 денежные средства в размере 37,17 % в общей сумме 1 082 120 рублей. 

Как указал истец в заявлении, в связи с отсутствием от истца предоплаты в размере 70 % от суммы договора, ответчик к изготовлению металлоконструкции не приступал. 

Письмом от 08.02.2019 № 01-19/074 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости в дальнейшем приобретении металлоконструкции и потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письма вернуть денежные средства в размере 1 082 120 рублей по реквизитам указанным в письме. 

Поскольку, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, общество с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании 04.08.2019, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Как следует из пункта 8.4  спорного договора и положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор и возникшие из него обязательства (за исключением расчетных) прекратились с истечением срока – 31.12.2018. Оговорка о действии договора после 31.12.2018 в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств позволяет, с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о прекращении всех иных обязательств, за исключением расчетных. Таким образом, обязанность по передаче металлоконструкций прекратилась 31.12.2018. Об отсутствии намерений сохранить отношения свидетельствует и письмо истца от 08.02.2019 о возврате предварительной оплаты.

В связи с прекращением обязательства по передаче предмета поставки, предусмотренного договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Вследствие чего заявленная ко взысканию сумма предоплаты перечисленная ответчику в отсутствие на момент рассмотрения спора встречной  обязанности по поставке металлоконструкций, подлежит возврату,  поскольку иное позволило бы создать на стороне ответчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела (в том числе, выписками из банков о движении по счетам истца) подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 1082120 рублей и не оспаривается ответчиком.

Доказательства встречного предоставления в заявленной сумме, а равно возврата полученной предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями о взыскании внесённой суммы предоплаты. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 1082120 рублей предварительной оплаты по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» 1082120 рублей предварительной оплаты,  а также 23821 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.