﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84551/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22411/2021) ООО «ГСП-4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-84551/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ювента"

к          ООО "ГСП-4"

о          взыскании

встречный иск о взыскании 

при участии:  

от истца: Шпак А. А. (доверенность от 15.02.2021)

от ответчика: Смирнов Д. В. (доверенность от 19.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН 1127847604081; далее – ООО «Ювента», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН 1167847398663; далее – ООО «ГСП-4», ответчик) о взыскании 32 127 750 руб.  задолженности по договору от 01.08.2018 №01/08/18-СГК-4 и 940 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 06.04.2021 с последующим начислением процентов до оплаты долга. 

ООО «ГСП-4» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ювента»  19 592 250 руб. неосновательного обогащения и 184 892 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 16.02.2021 с последующим начислением процентов до оплаты долга.

Решением от 18.05.2021 суд взыскал с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Ювента» 32 127 750 руб. задолженности, 940 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 06.04.2021 с последующим начислением процентов на основную сумму задолженности с 07.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, а также 188 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал и возвратил ООО «Ювента» из федерального бюджета 11 657 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-4» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: расчет стоимости простоя является экономически неверным; договор оказания транспортных услуг неверно квалифицирован судом в качестве договора аренды; закрывающие акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; отчетные документы приняты ответчиком без проверки; платежи, осуществленные за ответчика третьим лицом АО «Газстройпром», не были отражены в письме ответчика от 08.09.2020 №02927, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- являются ли тарифы ООО «Ювента» за простой техники экономически обоснованными и соответствуют ли они рыночным условиям? 

- какова рыночная стоимость простоя техники в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему?

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, положений статей 65, 82 АПК РФ суд не установил оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, отклонил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ювента» (исполнитель) и ООО «ГСП-4» (заказчик)  заключен договор оказания транспортных услуг от 01.08.2018 №01/08/18-СГК-4  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники и грузоподъемных механизмов, а также услуги по транспортировке автомобильным транспортом грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 15.04.2019 № 6, от 15.05.2019 № 8, от 14.11.2019 № 15, от 20.12.2019 № 19,  от 16.08.2019 № 12,  от 19.08.2019 № 13, от 20.11.2019 № 17 (далее – дополнительные соглашения), в которых стороны установили вид и характеристики техники, срок и стоимость одного часа ее использования.

По условиям дополнительных соглашений исполнитель предоставляет в аренду технику с экипажем в технически исправном состоянии.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 15 дней за услуги исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязан в 5-дневный срок подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Стоимость транспортных услуг определяется в соответствии с тарифами, установленными сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора по договоренности сторон заказчик может осуществлять предоплату на основании счета, выставленного исполнителем. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия договора исполнитель предоставил заказчику в аренду технику с экипажем на общую сумму 230 551 800 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 32 127 750 руб., ООО «Ювента» направило в адрес ООО «ГСП-4» претензию от 30.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Ювента» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что исполнителем не были оказаны заказчику услуги на сумму 19 592 250 руб., в связи с чем, на стороне ООО «Ювента» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ГСП-4» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Ювента»  19 592 250 руб. неосновательного обогащения.

Суд, признав заявленные ООО «Ювента» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО «ГСП-4» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для признания предмета договора возмездного оказания услуг согласованным, необходимо установить конкретные действия, которые нужно совершить исполнителю по заданию заказчика.

Ссылаясь на то, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положений главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, ответчик не указывает какие именно услуги, действия, кроме предоставления техники, требовалось совершить истцу в рамках исполнения договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного  средства с экипажем:  предмет договора – транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Так в пункте 1 дополнительных соглашений к договору стороны определили вид и индивидуальные признаки техники, стоимость и срок ее использования с возможностью пролонгации.

В пунктах 2 и 5 дополнительных соглашений к договору стороны установили, что исполнитель обязуется предоставить двух водителей-машинистов (экипаж), которые обязуются работать в две смены (одна рабочая смена составляет 10 часов) с соблюдением режима труда (смена №1: 7:00-18:00, обед 12:00-14:00; смена №2;  19:00-6:00, обед 0:00-2:00).

По условиями дополнительных соглашений к договору техника предоставлялась на два объекта строительства: КС «Пикалевская» и КС «Чикшинская», доступ к которым возможен только по согласованию с заказчиком.

Факт передачи техники на объекты строительства подтверждается подписанными сторонами актами за период 2019-2020 года, платежными поручениями об оплате и актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Техника с объекта строительства КС «Чикшинская» вывезена 22.01.2020 на основании письма ответчика от 22.01.2020 № 00210-и о выводе техники с объекта.

На объекте строительства КС «Пикалевская» техника находилась до 29.04.2020  и была вывезена после согласования заявки на ввоз/вывоз имущества от 29.04.2020 № П26501.

Пунктом 4 дополнительных соглашений к договору установлено, что исполнитель обязуется принимать все разумные меры по ремонту неисправной техники в кратчайшие сроки, при этом оплата аренды до замены не начисляется.

Таким образом, при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему сторонами соблюдены свойственные договору аренды транспортного средства с экипажем особенности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения договора и дополнительных соглашений 02.06.2020 истцом переданы ответчику акты, счета на оплату, счета-фактуры, реестры, рапорты, путевые листы. 

Указанные документы приняты сотрудником заказчика Тюльпиновым А.О. по описи от 29.05.2020. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не составлялся.

Акты от 19.01.2020 №2117,  от 19.01.2020 № 2121,  от 19.01.2020 № 2123, от 19.01.2020 № 2125, от 24.01.2020 № 2069, от 24.01.2020 № 2071, от 24.01.2020 № 2072, от 13.02.2020 №2119, от 13.02.2020 № 2122, от 13.02.2020 № 2124,  от 13.02.2020 № 2126, от 30.04.2020 № 2073, от 30.04.2020 № 2074, от 30.04.2020 № 2075, от 30.04.2020 № 2076 на общую сумму 43 410 000  руб. подписаны заказчиком  без возражений.

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Представленные в материалы дела акты со стороны ответчика подписаны главным инженером Панасенко Ю.В., действующим на основании доверенности от 11.11.2019 №11-222/2019, подпись которого скреплена печатью ООО «ГСП-4». Копия доверенности представлена в материалы дела.

Согласно данным актам вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доверенность от 11.11.2019 №11-222/2019  выдана Панасенко Ю.В  сроком на один год. Согласно абзацу 5 доверенности Панасенко Ю.В. уполномочен подписывать соглашения, технические задания, календарные планы и другие приложения к договорам, акты приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг.

Абзацем 4 доверенности предусмотрены полномочия Панасенко Ю.В. совершать сделки от имени ООО «ГСП-4», стоимость которых не превышает 1 000 000 руб.

По мнению ответчика, указанные в абзаце 4 доверенности ограничения на совершение сделок стоимостью не более 1 000 000 руб. распространяются на подписание актов.

Указанный довод ответчика ошибочен, поскольку по своей природе акты являются вспомогательными учетными документами и не могут рассматриваться в качестве сделок, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18218, от 10.01.2017 № 305-ЭС16-19329.

Ответчик не отрицает, что Панасенко Ю.В. являлся работником ООО «ГСП-4» в должности главного инженера и относился к подразделению - Административно-управленческий персонал, к которому также относятся финансовый блок, бухгалтерия, юридическое управление и т.п. 

В апелляционной жалобе ответчик признает, что право подписи закрывающих актов единоличным исполнительным органом делегировано другим сотрудникам.

Таким образом, представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что истцом не представлены путевые листы и рапорты строительной техники с формулировкой «простой».

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Ранее ответчиком подписывались и оплачивались акты от 27.06.2019 № 1387,  от 02.10.2019 № 2508, в которых указывался простой техники в рамках дополнительных соглашений от 15.04.2019 № 6  и от 16.08.2019 № 12.

Письмом от 12.04.2019 № 01233-И ответчик гарантирован оплатить часы простоя в размере 100% от установленной стоимости работы техники и экипажа. При этом ответчик обязуется принимать и подписывать путевые листы и рапорта строительной техники, заполненные с формулировкой «простой». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В служебной записке ответчика от 24.09.2019 «Простой строительной техники» прямо указывается на причины возникновения простоя и информированность руководства ответчика о происходящем на объекте строительства. Приведен обоснованный расчет стоимости простоя.

В ответ на претензию истца  письмом от 08.09.2020 № 02918-И ответчик сообщил о признании простоя техники в спорный период, указав, что простои техники, указанные в претензии, имели место исключительно по причине технологического процесса, предусмотренного технической документацией строительного объекта, а именно в периоды проведения этапов испытаний технологических трубопроводов под высоким давлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 32 127 750 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 940 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 06.04.2021 с последующим начислением процентов на основную сумму задолженности с 07.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 940 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 06.04.2021 с последующим начислением процентов на основную сумму задолженности с 07.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

ООО «ГСП-4» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ювента»  19 592 250 руб. неосновательного обогащения и 184 892 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 16.02.2021 с последующим начислением процентов до оплаты долга.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на основании выставленного исполнителем счета от 17.02.2020 №626 заказчик по платежному поручению от 26.03.2020 №8120 перечислил ООО «Ювента» 12 390 000 руб. предварительной оплаты.

Между тем, исполнитель оказал заказчику услуги только на сумму 1 107 750 руб., в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату аванса в сумме 11 282 250 руб. 

Уточнив требования, ответчик указал, что аванс перечислен в большем размере, общая сумма неосновательного обогащения составляет 19 592 250 руб. 

В обоснование увеличения встречных исковых требований ответчик ссылается на совершение в 2019 году третьим лицом АО «Газстройпром» двух платежей в адрес истца на сумму 7 500 000 руб. и 810 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование встречного иска ответчиком представлен выставленный истцом счет на оплату от 17.02.2020 № 626 на сумму 12 390 000 руб. с указанием на предоплату услуг по аренде техники, а также платежные поручения  от 18.11.2019 № 9095 и №9096,  от 26.03.2020 № 8120.

В платежном поручении от 18.11.2019 № 9095 на сумму 810 000 руб. в графе «Назначения платежа» указано: «оплата по счету № 2484 от 30.09.2019 за аренду строительной техники.

В платежном поручении от 18.11.2019 № 9096 на сумму 7 500 000 руб. в графе «Назначение платежа»  указано: «оплата по счету №2761 от 18.01.2019 за услуги аренды строительной техники.

Счет на оплату от 18.10.2019 № 2761 содержит указание об оплате услуг по аренде строительной техники по дополнительному соглашению  от 15.04.2019 № 6  за ноябрь 2019 года. 

В подтверждение использования техники в ноябре 2019 года по дополнительному соглашению от 15.04.2019 № 6  сторонами подписаны акты от 18.11.2019 № 3291, от 27.11.2019 № 3360, от 04.12.2019 № 3468, от 17.12.2019  № 3786   на общую сумму 8 329 150 руб. 

Счет на оплату от 30.09.2019 № 2484 содержит указание об оплате услуг по аренде строительной техники вибропогружатель Movax SP70F4-2 на экскаваторном ходу. 

Указанный вибропогружатель предоставлен истцом ответчику в рамках исполнения дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 14  к договору.

В подтверждение факта работы техники сторонами подписан акт от 11.10.2019 № 2686  на сумму 1 036 800 руб. 

22.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 08.09.2020 № 02927, подписанное генеральным директором ООО «ГСП-4» Ген Р.М., с требованием возврата неотработанного аванса в размере 11 282 250 руб. согласно акту сверки.

Иных требований о возврате денежных средств ответчиком в рамках претензионной работы не заявлялось, сообщений о наличии другой задолженности перед ним не поступало. 

К названному письму приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января по август 2020 года, подписанный главным бухгалтером ООО «ГСП-4» Прибытковой Т.И., согласно которому на начало периода январь 2020 года у истца отсутствует задолженность перед ответчиком.

В то же время ответчик принял, но не оплатил услуги по аренде техники на сумму 23 719 100 руб. 

В обоснование увеличения встречных исковых требований ответчик ссылается на совершение в 2019 году третьим лицом АО «Газстройпром» двух платежей в адрес истца на сумму 7 500 000 руб. и 810 000 руб.

Ответчик указывает, что платежи, осуществленные за ответчика третьим лицом АО «Газстройпром», не были отражены в письме ответчика от 08.09.2020 №02927.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

К письму ООО «ГСП-4» от 18.11.2019 № 04524-И, адресованному АО «Газстройпром», приложен реестр контрагентов с указанием суммы и назначением платежа, подписанный генеральным директором ответчика Бурдюговым А.В., заместитетем генерального директора по экономике и финансам Ген P.M., заместителем генерального директора по безопасности Алексеенко Р.И.

На второй странице реестра в разделе «Аренда техника» в пунктах 1 и 2 указано ООО «Ювента» с назначением платежа: «аренда вибропогрузчика и аренда строительной техники».

Ответчик регулярно оплачивал услуги по аренде техники,  что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020 № 107,  от 05.02.2020 № 2105, от 05.02.2020 № 2106, от 05.02.2020 № 2107, от 03.04.2020 № 112.

В деловой переписке с истцом и третьими лицами ответчик также регулярно ссылался на исполнение сторонами договора, а именно: письмо от 16.05.2019 № 01612-И о согласовании допуска; служебная записка о потребности в технике; письмо от 30.01.2020 № 00367-И о потребности в аренде техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 19 592 250 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных ООО «Ювента» услуг.

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.08.2020 № 278 о зачете поступивших по платежному поручению от 30.03.2020 № 8120  денежных средств в счет задолженности по договору. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление о зачете получено ответчиком 21.08.2020.

Письмом от 17.09.2020 № 316  истец повторно сообщил о зачете части однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

После зачета остаток задолженности ответчика пред истцом составил            32 127 750 руб., требования о взыскании которой рассматриваются в настоящем споре.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-84551/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко