ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77124/2019

Дело № А40-182106/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей:  Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-182106/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 459 600 руб. задолженности по договору поставки № 2017/2-4181 от 22.11.2017, 86 947,07 руб. пеней за период с 24.12.2017 по 08.07.2019, 1 010 485 руб. задолженности по счет-офертам, 69 945,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 08.07.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 б/н.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 1 459 600 руб. задолженности по договору поставки № 2017/2-4181 от 22.11.2017, 86 947,07 руб. пеней за период с 24.12.2017 по 08.07.2019, 1 010 485 руб. задолженности по счет-офертам, 69 945,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 08.07.2019.

            Решением от 31 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания по ст. 395 ГК РФ процентов в размере 86 947,07 руб., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщён в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 года между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) и ООО «АТТИКА» (далее – истец, поставщик), был заключен договор поставки № 2017/2-4181 на поставку бетона па объект строительства «строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха «УЛК» (6,7,8,9 секция) по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т41/15-172). Настоящий договор заключен на основании протокола заседания закупочного комитета АО «Оборонстрой» № 95-5 от 07.11.2017 вопрос № 5.

            Цена договора на момент его заключения составляет 7 644 000,00 руб. - пункт 3.1. Договора.

Так, договором поставки № 2017/2-4181 на поставку бетона на объект строительства «строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха «УЛК» (6,7,8,9 секция) по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-41/15-172) от 22.11.2017 стороны согласовали все существенные условия правоотношений, в рамках исполнения настоящего договора,  в указанной части решение суда не  оспаривается.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по поставке товара на общую сумму 7 644 000,00 руб., а покупатель не своевременно и не в полном объеме оплатил принятый товар. Факт поставки и приемки товара на указанные суммы также подтверждается двусторонне подписанными УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «Аттика» по договору составляет 1 459 600,00 руб.

            За период с января 2017 по март 2019 между ответчиком и истцом также фактически сложились отношения по поставке (без договорные,  разовые поставки), согласно акту сверки взаимных расчетов покупатель принял, но не оплатил часть счет-оферт, часть счет-офер оплачена с нарушением сроков платежа. Общая сумма задолженности составляет 1 010 485,00 руб. 

Общая сумма долга по полученному, но не оплаченному товару составила 2 470 085 руб.  и не оспаривается ответчиком.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 470 085 руб. основного долга и 207 340 руб. 17 коп. и неустойки (п.8.6 договора) за период с 24.12.2017  по 08.07.2019 в размере 86 947,07 руб. (из расчета долга 1 459 600 руб. 00 коп),  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 08.07.2019 в размере 69 945,27 руб. (при сумме долга 1 010 485,00 руб.)

С указанной частью решения не согласен ответчик.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является  ссылка на принцип отсутствия просрочки должника, при просрочке исполнения обязательств кредитором. 

В подтверждение своей позиции ответчик представляет то, что реестры переданных документов от истца к оветчику со стороны ответчика подписаны не установленным лицом.

Однако, данная позиция ответчика противоречит материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, правовой позиции руководящих судебных органов и общих положений гражданского законодательства РФ.

 Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Распространенной ситуацией является также подписание документа, например, о принятии услуг или приемке товара, лицом, у которого нет доверенности, притом, что на подписи такого представителя проставлена печать организации. Зачастую суды трактуют наличие печати у лица, которое ставило подпись на каком-либо документе как подтверждение того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки.

В определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 ВАС РФ пришел к выводу, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Этот подход является для судебной практики устойчивым и часто применимым критерием (см. определения ВС РФ от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, ВАС РФ от 28.04.2014 по делу № А15-264/2013, от 06.02.2014 по делу № А56-55984/2012, от 15.01.2014 по делу № A31-10393/2012, от 06.12.2012 по делу № А41-31106/11).

Такой вывод поддерживает и Верховный суд РФ, который в Определении от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014 указал, что «подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ».

Например, в правоотношениях по поставке товаров, если поставка подтверждается товарными накладными, суды указывают, что «если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом как одобрение сделки покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут подтверждаться не только   выданной   представителю   доверенностью,   но   и   могут   явствовать   издоступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. 

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению указанного договора не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика, так как полномочия указанного лица явствовали из обстановки. 

В данном случае товар принят по адресу покупателя, указанному в договоре, работником покупателя, а проставление на товарных накладных печати покупателя, что может свидетельствовать о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

Таким образом, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара, принятие данного товара работником покупателя на месте отгрузки, указанной покупателем, с приложением печати покупателя свидетельствуют о совершении между организацией и покупателем разовой сделки купли-продажи. 

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленный ему товар. Отказ покупателя от оплаты товара, принятого его работником без доверенности, но полномочия которого по получению поставленного товара явствовали из обстановки, является неправомерным.

Соответственно, учитывая, что товар был поставлен по адресу, указанному в договоре, лицом, чьи полномочия явствовали из его доступа к печати покупателя, правомерно говорить о том, что отсутствие доверенности у принимающего не могут стать доказательством недействительности поставки и недоказанности заявок, по которым поставки осуществлялись.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не направил в адрес ответчика необходимые документы (п.4.4 договора) отклоняется апелляционной коллегией поскольку пунктом 5.8 договора в комплект документации с которой должен быть передан товар от поставщика покупателю входят:

- товарная накладная 3экз.,

- счет - фактура (если цена договора с НДС).

- счет на оплату,

- заверенные поставщиком копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные/транспортные  накладные от имени поставщика,

- документы, подтверждающие качество товара (техническая документация (паспорт руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объёме сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии),

Иные документы поставляемые вместе с товаром и необходимые для надлежащего исполнения товара.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

В соответствии с пунктом 6.1 установлен порядок приемки товара,  в которую входят также проверка полноты и правильности оформления комплекта документов (подпункт «б»).

Согласно п. 6.3 приемка товара по количеству, качеству и ассортименту происходит в течении 30 дней с момента получения товара.

В случае выявления несоответствия в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка (п. 6.4 договора), покупатель обязан сообщить обо всех выявленных недостатках не позднее 15 дней со дня истечения срока приемки товара установленного п. 6.3 договора, что соответствует п. 6.5 договора.

Однако ответчик в материалы дела судов двух инстанций не представил доказательств не соответствия по ассортименту, качеству товара, либо направления претензий о не полной комплектации переданной документации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем  обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, за подачу жалобы в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления плену ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 подлежит возмещению в пользу ответчика – «Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-182106/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО  "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                      Е.Е. Мартынова   

 

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

         О.О. Петрова