СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А67-6232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» (№ 07АП-4662/2021) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6232/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, по делу по иску унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить нежилое помещение,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, сроком на 5 лет, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее – УМП «Муниципальная УК», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просило:

 - обязать ответчика освободить нежилое помещение № 4, площадью 36,0 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:476, в том числе от имущества, оборудования, иных вещей, в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу; 

- в случае неисполнения решения суда присудить в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. 

Определением суда от 17.11.2020 принят отказ унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда принять, производство по делу прекращено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 439,70 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021 с УМП «Муниципальная УК») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  20 439 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП «Муниципальная УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 439,70 рублей и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерной, не учитывает объем работы, сложность спора, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере не подтверждается материалами дела, заявителем не представлены доказательства оказания юридической помощи, учитывая, что Исполнитель по договору не является  адвокатом, и не обладающем юридическим образованием, а объем оказанных услуг состоял по существу только в написании отзыва и консультации с учетом необходимости копирования документов; материалами дела подтверждается, что с 2019 года истец не однократно просил освободить занятое помещение, при этом ответчиков в ходе процесса предоставлялись пояснения о несогласии с заключенным договором аренды, так же истцом не заявлялось о подтверждении заключенного договора.

От ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а в связи с их необоснованностью. Полагает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, а равно как и проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

В рассматриваемом случае, истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, что установлено во вступившем в законную силу определении суда от 17.11.2020, иное из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлены договор возмездного оказания услуг от 26.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020, расходные кассовые ордера от 28.08.2020 № 24, от 30.12.2020 № 43 на общую сумму 20 000 руб. (л.д.112-115 т.1).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактически оказанный представителем истца объем услуг (сбор доказательств с составлением процессуальных документов в том числе отзыва, дополнения к нему, ходатайств и т.п), результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца явно неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Довод о том, что сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерной, не учитывает объем работы, сложность спора, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, подлежит отклонению, поскольку явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов судом не установлено.

Указание на то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере не подтверждается материалами дела, заявителем не представлены доказательства оказания юридической помощи, учитывая, что исполнитель по договору не является  адвокатом, а объем оказанных услуг состоял по существу только в написании отзыва и консультации с учетом необходимости копирования документов, не принимается.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель ответчика не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя. Доказательств того, что представитель не может оказывать юридические услуги материалы дела не содержат, основаны на предположении истца.

То обстоятельство, что документы подписаны самим ответчиком, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и ответчиком. Кроме того, подготовка указанных документов была включена в перечень услуг, оказываемых представителем по договору, факт оказания услуг по представлению интересов истца  подтвержден актом оказания услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Почтовые расходы в сумме 439,70 руб. (214,38 руб. + 225,32 руб.), документально подтверждены (л.д. 116-117 т.1), понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6232/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяО.Ю. Киреева