АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15346/2022

14.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.04.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.05.2025    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УШАКОВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 106) 

об обязании освободить часть земельного участка, 

с участием третьих лиц - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ООО «ЮУЖКС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664081, 

<

...>),  Службу государственного строительного надзора Иркутской области (664022,  

<

...>).

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность, диплом), представителя ответчика - ФИО2 (доверенность, диплом),  

установил:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены об обязании общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (далее – ответчик; ООО АГП «УШАКОВСКОЕ») в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:21309 от капитальной пристройки, возведенной между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:36:000021:2973, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующих координатах:

МСК 38-3

№

X

Y

 Т12

382775.59

3337052.68

 Т13

382775.26

3337051.90

 Т14

382775.79

3337050.41

 Т15

382776.75

3337049.14

 Т16

382778.03

3337048.21

 Т17

382779.54

3337047.70

Т18

382781.12

3337047.66

Т19

382782.05

3337047.93

Т20

382785.19

3337046.77

Т21

382785.91

3337048.58

Т22

382784.15

3337049.28

Т12

382775.59

3337052.68

Площадь 27 м2

путем совершения следующих действий:

- отключить систему освещения пристройки в электрическом щите; снять светильники и электропроводку; 

- выполнить демонтаж оконных и дверных блоков; 

- выполнить демонтаж гипсокартона и каркаса из стальных профилей со стен и потолка с использованием ручного инструмента; 

- снять стальные профилированные листы кровли путем выкручивания шурупов шуруповертом; 

- удалить минераловатный утеплитель; 

- снять стальные профилированные листы, расположенные снизу балок и прогонов покрытия, путем выкручивания шурупов; 

- выполнить поэлементный демонтаж прогонов покрытия путем их разрезки ручной электрической угловой шлифовальной машиной (болгарка); 

- разрезать на отдельные элементы и демонтировать балки покрытия; 

- выполнить демонтаж наружной и внутренней обшивки стен путем выкручивания шурупов, удалить минераловатную теплоизоляцию и каркас из стальных профилей; - разрезать болгаркой и демонтировать обвязочные балки по верху стоек каркаса;

 - разрезать болгаркой и демонтировать трубчатые стойки каркаса; 

- срубить отбойными молотками выступающие над планировочной отметкой железобетонную обвязку под стеновое ограждение и участок перекрытия; арматуру разрезать с вывозом на металлолом; лом бетона использовать для засыпки приямка лестницы; 

- заделать бетоном или кладкой из полнотелого кирпича гнезда в стене здания, устроенные при строительстве пристройки; 

- приямок лестницы засыпать до планировочной отметки гравийно-песчаной смесью с послойным уплотнением; на месте демонтированной пристройки предусмотреть твердое асфальто-бетонное покрытие;

-  восстановить лестницу, через которую осуществляется вход в подвальное помещение с соблюдением всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

- устроить козырек над входом в подвальное помещение в соответствии с действующими требованиями законодательства, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

  в случае неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, вынесенного по указанному делу, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» в пользу администрации города Иркутска судебной неустойки в размере 45 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения девяностодневного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования сформулированы с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» ФИО3), которой установлено наличие технической возможности сноса капитальной пристройки, возведенной между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым № 38:36:000021:2973, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом всех особенностей проведенной реконструкции, состояния многоквартирного жилого дома № 106 по улице Байкальской в городе Иркутске.

Основанием иска указано самовольное возведение ответчиком капитальной пристройки со стороны двора между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым № 38:36:000021:2973, расположенного по адресу: 

<

...>, со следующими характеристиками: стены из металлоконструкций, крыша профлист, окна и двери ПВХ, высота 2,81, площадь застройки 17,6 кв.м., и наличие в пристройке лестницы, ведущей в подвал. Как указывает истец самовольно реконструированное помещение имеет кадастровый номер 38:36:000021:27039.

Ответчик представил письменный отзыв, требование оспорил, указал, что по существу исковых требований, с учетом выводов экспертов ответчику предлагается убрать существующую пристройку демонтировать лестницу и вход в нежилое помещение и на месте имеющейся пристройки устроить новый вход в подвал, лестницу и козырек, защищающий лестницу от атмосферных осадков. При этом, из иска не усматривается как такие действия ответчика восстановят нарушенные права истца, в чем смысл проведения таких действий, поскольку даже в случае выполнения исковых требований и демонтажа пристройки будет возведена новая.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, пояснения по существу иска не представили.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «город Иркутск» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.12.2024.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-6264/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, ООО АГП «УШАКОВСКОЕ» принадлежит на праве собственности расположенный в многоквартирном доме (МКД) № 106 по ул. Байкальская в г. Иркутске магазин - нежилое встроенное помещение общей площадью 494,7 кв. м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 10-42) 4-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> (запись регистрации в ЕГРП от 11 ноября 2002 года за № 38-01/00-59/2002-812), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 38 АД 672626, выданным 07.12.2011 и 38-АБ № 083867, выданным 11.11.2002.

ООО «АГП «УШАКОВСКОЕ» осуществило самовольную реконструкцию магазина, находящегося на первом этаже МКД, в результате которой под домом возник подвал площадью 422,2 кв.м. 

Земельный участок под МКД сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 07.09.2011, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, относится к землям населенных пунктов и предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.09 2011 № 3800/601/11-81019.

В судебном акте по делу № А19-6264/2012 указано, что ООО АГП «УШАКОВСКОЕ» заказало проект реконструкции универсального магазина по ул. Байкальская, 106/Б, проект производства работ, выполненные ООО «ПРО-А-КОНТА» в 2006 году и 2007 году, предусматривающий устройство подвала под существующим помещением магазина, торговых залов площадью 888 кв. м с изменением планировки существующих помещений, созданием новых входных и оконных проемов в несущих кирпичных и бетонных стенах, с крыльцами и приямками как на первом этаже так и в подвале. На рабочий проект реконструкции было выдано положительное заключение № 97-37-4069/7 от 28 января 2007 года Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, которая проведена уже после завершения строительных работ по реконструкции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6264/2012 оставлены без удовлетворения заявленные  ООО АГП «УШАКОВСКОЕ» требования о признании за ним права собственности на самовольно построенные объекты по адресу: 

<

...>, в том числе, на самовольную постройку – подвальное помещение в пределах первого этажа магазина, общей площадью 422,2 кв.м., с двумя входами.

По делу №А19 – 9053/2017  судом рассмотрены требования ООО «ЮУЖКС», являющееся управляющей организацией МКД № 106 по ул. Байкальской в г. Иркутске  к ООО «АГП «УШАКОВСКОЕ» об обязании снести самовольную постройку – подвальное помещение, в пределах первого этажа магазина, расположенное по адресу: 

<

...> привести фундамент указанного жилого дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981.

Проведенной по делу №А19 – 9053/2017  судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 65-06/2018, составленное экспертом  ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО4) установлено, что в помещении подвала, площадью 550 кв.м, с двумя отдельными входами, организованном в процессе реконструкции универсального магазина по ул. Байкальской, 106 Б, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, были выполнены следующие работы: 

под помещением универсального магазина выбраны грунты для устройства подвального этажа;

выполнено устройство опорных балок для опоры перекрытия между первым и вторым этажами;

устройство монолитного железобетонного перекрытия;

-          устройство (усиление) нижней части продольных и поперечных стен на высоту 1,4 м;

пол подвала толщиной 160 мм армированный монолитный, жестко связанный со стенами усиления;

устройство двух входов;

 замена инженерных коммуникаций (канализационные стояки, разводка труб холодного и  горячего водоснабжения, запорная арматура, узел ввода коммуникаций;

 -         устройство приямков;

заделка проемов из кирпича армированного через 7 рядов;

выполнена гидроизоляция фундамента и стен подвального помещения;

утепление стен подвала.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция подвального помещения в целом улучшила состояние несущих конструкций жилого дома, устройство монолитного перекрытия и балок по первому этажу, усиление фундаментов и стен, железобетонное покрытие подвала способствует сейсмоустойчивости здания. Устранение техногенных протечек, замена прогнивших коммуникаций также способствует улучшению состояния основных несущих конструкций, их долговечности. Демонтаж железобетонных конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвального помещения, приведение его в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981 невозможен без ущерба для многоквартирного жилого  дома, так как год постройки 1963, срок эксплуатации на момент осмотра составляет 55 лет, общий износ здания – 30 процентов.

Эксперт также пришел к выводу о том, что демонтаж железобетонных конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвального помещения, невозможен без ущерба для многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу №А19 – 9053/2017, обстоятельства, установленные которым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела, в удовлетворении требований ООО «ЮУЖКС» отказано, поскольку с учетом характеристик указанной самовольной постройки ее снос повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, создаст угрозу их безопасности, безопасного же способа прекращения существования указанного объекта, созданного ответчиком самовольно и с нарушением требований действующего законодательства (как это установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6264/2012) суду не предложено и никем из лиц, участвующих в деле, не обосновано.

Предметом спора по рассматриваемому делу является капитальная пристройка, возведенная между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым № 38:36:000021:2973, расположенного по адресу: 

<

...>

Как следует из материалов дела спорное строение имеет стены из металлоконструкций, крыша профлист, окна и двери ПВХ, высота пристройки 2,81 м, площадь застройки 17,6 кв. В пристройке имеется лестница, ведущая в подвальное помещение (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 19.11.2021, т.1, л.д. 39). Сведения о наличии фундамента у наземной части указанной пристройки отсутствуют.

В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» ФИО3) (т.2, л.д. 36-71).

Согласно заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» ФИО3  конструктивная характеристика постройки – капитальной пристройки принята на основании данных визуального осмотра и инструментальных исследований. Пристройка имеет надземную и подземную части; в подземной части расположена лестница и дверной проем в нежилые помещения подвала; надземная часть обеспечивает защиту лестницы от атмосферных осадков. Пристройка самостоятельного функционального назначения в отрыве от здания и земельного участка не имеет, представляет собой входную группу с лестницей и ограждающими конструкциями, обеспечивающую вход в подвальные помещения. 

На листе 10 заключения эксперт указал, что под входной группой понимает совокупность архитектурных и инженерных элементов на входе в здание: тамбур, крыльцо, пандус, навес, колонны, лестницы.

Экспертом в рамках строительно-технической экспертизы ширина дверного проема входной группы определена 1,5 м., ширина лестницы в нижней части – 1,5 м., в верхней – 2,10м.

Эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности сноса капитальной пристройки, возведенной между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым № 38:36:000021:2973, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом всех особенностей проведенной реконструкции, состояния многоквартирного жилого дома № 106 по улице Байкальской в городе Иркутске, путем совершения следующих действий:

- отключить систему освещения пристройки в электрическом щите; снять светильники и электропроводку; 

- выполнить демонтаж оконных и дверных блоков; 

- выполнить демонтаж гипсокартона и каркаса из стальных профилей со стен и потолка с использованием ручного инструмента; 

- снять стальные профилированные листы кровли путем выкручивания шурупов шуруповертом; 

- удалить минераловатный утеплитель; 

- снять стальные профилированные листы, расположенные снизу балок и прогонов покрытия, путем выкручивания шурупов; 

- выполнить поэлементный демонтаж прогонов покрытия путем их разрезки ручной электрической угловой шлифовальной машиной (болгарка); 

- разрезать на отдельные элементы и демонтировать балки покрытия; 

- выполнить демонтаж наружной и внутренней обшивки стен путем выкручивания шурупов, удалить минераловатную теплоизоляцию и каркас из стальных профилей; - разрезать болгаркой и демонтировать обвязочные балки по верху стоек каркаса;

 - разрезать болгаркой и демонтировать трубчатые стойки каркаса; 

- срубить отбойными молотками выступающие над планировочной отметкой железобетонную обвязку под стеновое ограждение и участок перекрытия; арматуру разрезать с вывозом на металлолом; лом бетона использовать для засыпки приямка лестницы; 

- заделать бетоном или кладкой из полнотелого кирпича гнезда в стене здания, устроенные при строительстве пристройки; 

- приямок лестницы засыпать до планировочной отметки гравийно-песчаной смесью с послойным уплотнением; на месте демонтированной пристройки предусмотреть твердое асфальто-бетонное покрытие;

-  восстановить лестницу, через которую осуществляется вход в подвальное помещение с соблюдением всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

- устроить козырек над входом в подвальное помещение в соответствии с действующими требованиями законодательства, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

По ходатайству ответчика, определением суда от 19.12.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области) эксперту ФИО5 по вопросам:

1) определить последствия сноса капитальной пристройки, возведенной между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым № 38:36:000021:2973, расположенный по адресу: 

<

...> путем совершения действий, указанных экспертом ФИО3 относительно соблюдения требования противопожарной безопасности, не повлечет ли снос постройки нарушение требований противопожарной безопасности и, если повлечет, в чем заключается нарушение требований противопожарной безопасности и насколько существенными являются такие нарушения.

2) установить соответствует ли капитальная пристройка к многоквартирному дому возведенная между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:36:000021:2973 по адресу: 

<

...> пожарно-техническим требованиям и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО5 от 18.01.2024 № 535 при сносе капитальной пристройки, возведенной между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> из складского помещения будут отсутствовать эвакуационные выходы, что является отступлением от требований раздела 4.2. СП 1.13130.2020, статьи 89 Федерального закона ФЗ-123, при этом сама пристройка также не соответствует пожарно-техническим требованиям.

С учетом характера выводов эксперта ФИО5, по ходатайству ответчика  определением суда от 17.07.2024 назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 17.09.2024 № 394 снос пристройки может привести к нарушению требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в виде отсутствия второго эвакуационного выхода из подвального этажа. Для сохранения второго эвакуационного выхода возможно осуществить снос капитальной пристройки, оставив выход из подвального этажа через лестницу и козырек. Эксперт также указал, что капитальная пристройка не соответствует пожарно-техническим требованиям.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Основанием исковых требований указаны статьи 209, 222, 247, 290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 42, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в связи с занятием ответчиком без согласия истца части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности лиц, владеющих помещениями в указанном многоквартирном жилом доме.

При определении подлежащих применению норм права суд исходит из статуса спорного объекта.

Как следует из уточненных исковых требований предметом спора является капитальная пристройка между подъездами № 4 и № 5 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ФИО3 пристройка имеет надземную и подземную часть, и с учетом наличия подземной части пристройки пристройка является объектом недвижимости.

Эксперт указал, что пристройка самостоятельного функционального назначения в отрыве от здания не имеет, представляет собой входную группу с лестницей и ограждающими конструкциями, обеспечивающую доступ в подвальные помещения.

Экспертом указано на наличие с левой части пристройки железобетонной плиты высотой 330-350 мм, являющейся плитой перекрытия участка перед входом в подвал. Однако ни экспертной заключение, ни материалы дела не содержат сведений о том, что эта плита является частью пристройки. Истец также не предъявляет каких-либо требований в отношении указанной железобетонной плиты.

Существо пояснений истца позволяет сделать вывод о том, что просит освободить земельный участок от части спорного объекта, а именно от надземной части пристройки.

На основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено отсутствие у ответчика права на земельный участок, расположенный под надземной частью пристройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе,  отнесен земельный участок, необходимый для использования многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44)  указано, что, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Проведенными по делу судебными экспертизами по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при сносе пристройки и соответствия пристройки требованиям пожарной безопасности установлено, что как снос пристройки повлечет нарушение требований пожарной безопасности, так и пристройка не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Так, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО6  указал, что капитальная пристройка не соответствует пожарно-техническим требованиям в связи с 1) несоответствием пределов огнестойкости  и класса конструктивной пожарной опасности; 2) наличия криволинейных ступеней с различной шириной проступи и высотой ступени; 3) несоответствием требований по ширине  эвакуационного выходов по маршу лестницы; 4) обнаружением на путях эвакуации (лестничный марш) хранения различных предметов; 5) отсутствия система оповещения при пожаре.

Следует обратить внимание, что в своем заключении эксперт ФИО6 указывает, что объект им рассмотрен как часть подземного этажа и как отдельное здание стр. 10 заключения).

При этом, согласно заключению строительно-технической экспертизы в подземной части пристройки расположена лестница и дверной проем в нежилые помещения подвала.

Далее, эксперт ФИО6 при указании общей характеристики объекта указывает его как лестничную клетку, ведущую в подвальный этаж МКД. 

Исходя из положений статей 38-40 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закон разделяет лестницы и лестничные клетки как отдельные объекты.

При обосновании нарушения требования огнестойкости эксперт ссылается на нарушение требований пункта 6.5.1. СП 2.13130.2020 которой предусмотрены допустимая высота многоквартирных жилых зданий и общежитий квартирного типа (класс Ф1.3), а также площадь этажа в пределах пожарного отсека.

В статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приведена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

Лестница и дверной проем в нежилые помещения подвала в статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не указаны.

Эксперт указывает, что исследуемый объект  является частью здания (подвального помещения) и поэтому его пожарно-технические характеристики  должны быть не ниже, чем у основного здания.

Вместе с тем, подвальное помещение как отдельный объект уже являлся предметом судебного исследования по иному делу, являющаяся предметом спора по данному делу капитальная пристройка представляет собой лестницу и конструкцию, ограждающую эту лестницу от атмосферных осадков. Пункт 6.5.1. СП 2.13130.2020, на который ссылается эксперт не содержит требованиям к высоте и площади лестниц.

Допущение эксперта ФИО6 о возможности рассмотрения пристройки как отдельного объекта не может быть признано состоятельным с учетом  обстоятельств, установленных судебной строительно-технической экспертизой.

Правило о том, что на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, содержится в п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009, а также прописано в п. 4.3.6 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 и введенных в действие с 19.09.2020.

Далее, в  п. 4.3.6 Свода правил СП 1.13130.2020 указано, что на путях эвакуации, как правило, не допускается устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек, и криволинейных парадных лестниц при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил, а также за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности); устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах лестницы или лестничной клетки. Допускается в пределах лестничной клетки или лестницы устройство ступеней с иными параметрами для маршей, ведущих в технические этажи, чердаки, на кровлю (за исключением эксплуатируемой) и в служебные помещения с пребыванием не более 5 человек при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил.

В данном случае, Свод правил содержит указание на то, что «…как правило…» не допускается указанное устройство ступеней. При этом, Свод правил содержит исключение для данного правило, наличие либо отсутствие условий для которого эксперт не исследовал.

Далее, при обосновании вывода о нарушении ширины эвакуационного выхода по маршу лестницы эксперт ссылается на  п. 4.2.20 СП 1.13130.2020, согласно которому ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы, а в зданиях класса Ф2.1, Ф.2.2, Ф4.1 - не менее ширины марша лестницы, определяемой расстоянием между ограждениями или между стеной и ограждением. При требуемом значении ширины выхода 1,2 м и более и наличии нескольких выходов из лестничной клетки их суммарная ширина должна быть не менее требуемого значения, а ширина каждого из выходов - не менее 0,9 м.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 89 вышеназванного закона выходы являются эвакуационными, если они ведут: 1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе);г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м.

В данной части выводы эксперта ФИО6 противоречат описанию объекта, указанным в  строительно-технической экспертизе, согласно которой ширина дверного проема входной группы определена 1,5 м., ширина лестницы в нижней части – 1,5 м., в верхней – 2,10м.

При оценке  вывода эксперта об отсутствии системы оповещения о пожаре, суд также исходит и функционального назначения, размеров спорного строения и объективной возможности и целесообразности устройства такого оповещения именно в строении, являющимся входом в подвальное помещение.

Таким образом, суд полагает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности с учетом того, что являющийся предметом спора объект представляет  собой только лестницу с ограждающими конструкциями и не включает помещение подвала, выявленные нарушения требования пожарной безопасности можно оценить применительно к пристройке как  несущественные.

Кроме того, наличие указанной пристройки либо аналогичного сооружений необходимо в целях соблюдения требований пожарной безопасности. Эксперт ФИО6 указывает, что для сохранения второго эвакуационного выхода из подвального этажа возможно осуществить частичный снос капитальной пристройки, оставив выход из подвального этажа через лестницу и козырек. 

Вместе с тем, пристройка представляет собой лестницу и конструкцию, ограждающую эту лестницу и, соответственно, вход в подвал от атмосферных осадков, выполненную из стальных профлистов, минераловатного утеплителя и гапсокартона. Принципиальное значение от козырька над входов имеет наличие у надземной части пристроя стенового ограждения. Доказательства того, что данное стеновое ограждение нарушает какие-либо требования в деле отсутствует.

Истец, обращаясь с требование об освобождении земельного участка, заявляет требование об устройстве козырька над входом в подвальное помещение в соответствии с действующими требованиями законодательства, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В силу пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при обслуживании жилищного фонда должно быть обеспечен; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Заявляя о нарушении своих прав в связи с занятием пристройкой части земельного участка, истец не представил доказательства того, что козырек над входом, обеспечивающий соблюдение требований пункта 4.1.1. Правил № 170 будет занимать существенно меньшую площадь, чем площадь земельного участка, занимаемая существующей надземной частью капитальной пристройки, габаритные размеры которой по внутренним обводам составляют 8,4 на 2,45 м. (стр. 53 заключения строительной технической экспертизы).

Фактически для выполнения исковых требований истца ответчику необходимо возвести аналогичную уже имеющейся пристройку.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводов ответчика о том, что по существу исковых требований, с учетом выводов экспертов ответчику предлагается убрать существующую пристройку демонтировать лестницу и вход в нежилое помещение и на месте имеющейся пристройки устроить новый вход в подвал, лестницу и козырек, защищающий лестницу от атмосферных осадков. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, суд не усматривает нарушение прав истца, как собственника помещения в МКД в связи с занятием надземной частью пристройки, возведенной ответчиком, части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, поскольку назначением спорной пристройки является предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала МКД.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                          Б.В. Красько