50/2023-25545(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2209/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфорте»: представитель  ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансфорте»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу   № А53-9978/2020  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансфорте»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТЮС-СЦБ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу   № А53-9978/2020 признан недействительным акт взаимозачета от 30.04.2020 № 1 между  обществом с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Трансфорте». Применены последствия недействительности сделки.  Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфорте»  перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» в размере 2 639 200 руб.  по договору поставки № 27/01П от 27.01.2020. Восстановлена задолженность ООО  «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 2 639 200 руб. по договору уступки  

от 01.04.2020, договору уступки от 13.04.2020, договору аренды от 08.05.2019 № АТ/01- 

19, договору аренды ТКМГ от 01.07.2019 № АТ/02-19, договору поставки № П/2 от  05.12.2019.  

Признан недействительным акт взаимозачета от 01.09.2020 № 2 между ООО  «ТЮС-СЦБ» и ООО «Трансфорте». Применены последствия недействительности сделки.  Восстановлена задолженность ООО «Трансфорте» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 267  107,50 руб. по договору поставки от 27.01.2020 № 27/01П. Восстановлена задолженность  ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 267 107,50 руб. по договору  аренды от 08.05.2019 № АТ/01-19.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Трансфорте» обжаловало определение суда первой инстанции от  12.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что указанные акты взаимозачета заключены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, размер зачтенных обязательств не превышает одного процента активов  должника. Податель апелляционной жалобы также обратил внимание, что указанные  обязательства частично являлись бы текущими.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Трансфорте» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Краснодартрансстрой» обратилось в суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 общество с  ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 134 (7096) от 31.07.2021.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТЮС-СЦБ» поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительными следующих сделок:  

- акт взаимозачета № 1 от 30.04.2020, заключенного между ООО «ТЮС-СЦБ» и  

ООО «Трансфорте», и применении последствия недействительности сделки в виде:  восстановления задолженности ООО «Трансфорте» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере  

2 639 200 руб. по договору поставки от 27.01.2020 № 27/01П; восстановления  задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 2 639 200 руб. по  

договору уступки от 01.04.2020, договору уступки от 13.04.2020, договору аренды от  08.05.2019 № АТ/01-19, договору аренды ТКМГ от 01.07.2019 № АТ/02-19, договору  поставки № П/2 от 05.12.2019;  

- акт взаимозачета № 2 от 01.09.2020, заключенного между ООО «ТЮС-СЦБ» и  ООО «Трансфорте», и применении последствия недействительности сделки в виде:  восстановления задолженности ООО «Трансфорте» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере  267 107,50 руб. по договору поставки № 27/ОШ от 27.01.2020; восстановления  задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 267 107,50 руб. по  договору аренды АТ/01-19 от 08.05.2019.  

Полагая, что указанные акты взаимозачета являются недействительными на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63)  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Определением суда от 22.05.2020 принято заявление кредитора о признании  должника банкротом.  

Оспариваемые сделки заключены 30.04.2020, 01.09.2020. 

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный  управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами на значительную сумму.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А4165280/2017 с должника взыскана задолженность в размере 28 205 018,66 руб. в пользу  ООО «ТрансСвязьАвтоматика» по договору субподряда № 4/ТСА от 30.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу №  А53-20807/2019 с должника взыскана задолженность в размере 18 919 047,15 руб. в пользу  ООО «КраснодарТрансСгрой» по договору № 44 КТС от 16.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 по делу № А5327888/2019 с должника взыскана задолженность в размере 1961 185,44 руб. в пользу ООО  «ИнвестСгройГрупп» по договору субподряда № 48 СП/ИСГ от 01.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А5327887/2019 взыскана задолженность в размере 4 109 117,88 руб. в пользу ООО  «ИнвестСгройГрупп» по договору субподряда № 35 исг от 01.08.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40210177/2019 с должника взыскана задолженность в размере 462 273,71 руб. в пользу ООО  «ИнвестСгройГрупп» по договору субподряда № 49 исг от 01.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А532156/2020 с должника взыскана задолженность в размере 21 482 535,70 руб. в пользу ООО  «Трансевязьавтоматика» по договору поставки № 1-TCA от 21.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.20 по делу № А536095/2020 с должника взыскана задолженность в размере 163 574,80 руб. в пользу  ФИО4 по договору на оказание услуг спецтехники № 25/08  от 25.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу № А5318227/2020 с должника взыскана задолженность в размере 2 855 070,77 руб. в пользу ООО  «Строительно-монтажная компания - 64» по договору субподряда 362/С-СП-СМК-64 от  25.05.2017, договору субподряда № 48СМК от 06.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу № А5330078/2020 с должника взыскана задолженность в размере 84 021,08 руб. в пользу ООО  «Самсон РФ» за поставленный товар по товарной накладной от 16.03.2020.  

Судебным приказом от 09.10.2020 по делу № А53-32226/2020 с должника взыскана  задолженность в размере 155 996,36 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» по  централизованному договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для  работников предприятия (организации) от 25.05.2016 № 52152085.  

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, наличие на дату  совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой  

инстанции установил, что на дату платежа у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии  включены в реестр требований кредиторов; более того, спорная сделка от 01.09.2020  совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у  должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату сделки.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия иных обязательств  на дату совершения перечислений.  

Суд первой инстанции установил, что информационная система «Картотека  арбитражных дел» содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед  которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. На дату совершения  оспариваемой сделки в общедоступных источниках информации (Картотека арбитражных  дел: kad.arbitr.ru, База исполнительных производств: fssprus.ru/iss/ip) имелась информация,  из которой ответчик мог установить, что должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов со своими  кредиторами. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.  

Таким образом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности  должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы,  перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе  существовавшая до совершения оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемой  сделки, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника,  установленные общеобязательными судебными актами, пришел к верному выводу, что  совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению  требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным  основанием признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не может быть  признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  

недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами.  

Принимая во внимание, что оспариваемые акты зачета совершены за 23 дня до  принятия заявления о банкротстве и по истечении трех месяцев после возбуждения дела о  банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности должника, спорные сделки не  могут быть расценены как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах коллегия судей также не находит для признания  оспариваемых актов сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной  деятельности.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае в отсутствие  оснований для отнесения спорных зачетов к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма совершенных  взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что отсутствие заинтересованности между должником и обществом, а  также недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок сама по себе не имеет  правового значения для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы о  правомерности акта взаимозачета от 01.09.2020 № 2, которым прекращена задолженность  ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 267 107,50 руб. по договору  аренды АТ/01-19 от 08.05.2019, ошибочными.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника не допускается прекращение его денежных  обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта  1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем  седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о  прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о  банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.  

По смыслу указанных норм нарушение очередности удовлетворения требований  текущих кредиторов также не допустимо.  

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях  недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.  

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований  данная задолженность была удовлетворена преимущественно не только перед  

реестровыми кредиторами, но и перед кредиторами, имеющими требования по текущим  обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности  заявленных конкурсным управляющим должника требований соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель ответчика в  судебном заседании подтвердил, что суд первой инстанции, принимая во внимание  позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N  305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от  11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от  20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 N 305-ЭС17- 7300(4) и др., исследовал вопрос отнесения оспариваемых зачетов к сальдированию и не  усмотрел такового.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что прекращенные  оспариваемыми актами взаимозачета обязательства не являются установлением сальдо  взаимных требований.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  сторонами в разное время заключены самостоятельные договоры, не связанные между  собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам. При таких  обстоятельствах применение сальдирования невозможно.  

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, правильно  применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления взаимной задолженности.  

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность соответствующих  восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора  при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов  должника или о взыскании задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу   № А53-9978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:13:15Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:52:27Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна