АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А66-2117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А66-2117/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР», адрес: 426011, 

<

...>,  литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 272 244 руб. 09 коп. как обеспеченного залогом автомобиля CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя B12S1 088946KB2 (далее – автомобиль).

Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.08.2021 и постановление от 20.10.2021 и принять новый судебный акт ? об отказе в признании за долгом залогового статуса.

Податель жалобы указывает на то, что автомобиль не принадлежал и не принадлежит должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк) и должник заключили кредитный договор от 21.12.2018 № 836619/02-ДО/ПК, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 324 796 руб. 01 коп. под 22,50% годовых с целью приобретения автомобиля; с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 252 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили договор поручительства от 21.12.2018                                         № 836620/02-ДО/ПОР.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования.

Платежными поручениями от 29.04.2021 № 1 - № 5 Общество погасило задолженность ФИО1 перед Банком в  размере 272 244 руб. 09 коп.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования как обеспеченного залогом.

Апелляционный суд согласился с означенным выводом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт погашения Обществом задолженности ФИО1 по кредитному договору по требованию Банка подтвержден платежными поручениями от 29.04.2021 № 1 - № 5.

Как обоснованно указали суды, в данном споре документально подтверждено возникновение право залогодержателя в отношении спорного автомобиля (кредитный договор с условиями договора залога, поручительства, правопреемство), наличие данного залога, что следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где залогодержателем указан кредитор, равно наличие в натуре спорного автомобиля. 

Убедительных, достоверных доказательств обратного, в том числе выбытия автомобиля из владения должника, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль не принадлежал должнику подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2018 № 65, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум+» и ФИО1, акту приема-передачи автомобиля к  указанному договору.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основании для признания за долгом залогового статуса у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А66-2117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко