﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В. Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Д.С.Галиевой,

 

при участии:  

от финансового управляющего Генералова  М.Ю. по доверенности от 20.01.2020,

от Зирченко Л.А. Широковой И.А. по доверенности от 27.012020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9588/2020, 13АП-11796/2020) Зирченко Л.А. и  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-48857/2016/ж. (судья М.В. Антипинская), принятое 

по жалобе Зирченко Л.А. 

на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского Алексея Юрьевича, 

 

установил:

конкурсный кредитор Зирченко Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского А.Ю. обратилась в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) Ермаковой О.А. и Барановской Ю.В. В заявлении конкурсный кредитор просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение Ермаковой О.А. и Барановской Ю.В. обязанностей финансового управляющего Петровским (Фалилеевым) А.Ю. и отстранить Барановскую Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 жалоба кредитора удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Барановской Ю.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы  и в ходатайстве об отстранении  Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего  должником отказано.

Зирченко Л.А. и  финансовым управляющим должником поданы и в судебном заседании поддержаны  апелляционные жалобы.

Зирченко Л.А.  просила в части отказа в полном удовлетворении ее жалобы определение отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме. По мнению  конкурсного кредитора, Ермакова О.А. и Барановская Ю.В. допустили бездействие по требованию ООО «Юридическая Фирма «Адмиралтейство» на сумму 65948726,71 рублей (включено в реестр определением от 25.07.2017), притом, что указанное общество входит с должником Фалилеевым А.Ю. в одну группу лиц. Бездействие финансового управляющего Ермаковой О.А. и Барановской Ю.В., выразившееся в отсутствии возражений против требования ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» привело к включению в реестр кредиторов искусственно сформированной задолженности и получением кредитором контроля над процедурой банкротства. Отчет ф/у Ермаковой О.А. о финансовом состоянии должника Петровского А.Ю. и о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сформирован с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855). Финансовый управляющий должником Барановская Ю.В. до подачи жалобы анализа не проводила, отчетов (заключений) не формировала, конкурсным кредиторам их не представляла; по существу отчета и заключения Ермаковой О.А. Барановская Ю.В, не возражала. В материалах дела № А56-48857/2016 (как в основном деле, так и в обособленных спорах) отсутствуют доказательства того, что осуществлены действия по выявлению имущества должника: ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» (Фалилеев А.Ю. собственник 100% уставного капитала), ООО «СМ-ИНВЕСТ» (Фалилеев А.Ю. собственник 100% уставного капитала), ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (Фалилеев А.Ю. собственник 80% уставного капитала), ООО «Строительный мир» (Фалилеев А.Ю. до 2014 г. являлся собственником 100% уставного капитала общества и генеральным директором). Ермакова О.А. и Барановская Ю.В. не осуществили выход в адрес места жительства и регистрации должника, не выявили, не описали и не изъяли движимое имущество Петровского (Фалилеева) А.Ю. (включая, денежные средства и предметы роскоши). Бездействие финансовых управляющих повлекло вынесение арбитражным судом определения от 10.09.2018, которое не было обжаловано финансовыми управляющими, что также свидетельствует о бездействии должностных лиц. В конкурсную массу Фалилеева А.Ю. не поступило дорогостоящее имущество, за счет реализации которого все кредиторы должника (в том числе, миноритарные) смогут получить удовлетворение своих законных требований. Ермакова О.А. и Барановская Ю.В. не установили круг аффилированных должнику лиц, что позволило бы возражать против включения в реестр и пересмотреть судебные акты о включении в реестр требований требования контролирующего кредитора Перкаль-Проворного Я.Д. Конкурсный кредитор считает установленным факт конфликта интересов между финансовым управляющим Барановской Ю.В. и кредитором Перкаль-Проворным Я.Д., с одной стороны, и остальными независимыми кредиторами должника. В условиях конфликта интересов Барановская Ю.В. не может продолжать исполнять обязанности финансового управляющего. 

Финансовый управляющий должником просил отменить определение в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Барановской Ю.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника, и вынести новый судебный акт в данной части, которым отказать в удовлетворении жалобы. Как  указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу долю в уставном капитале ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» размером 100%, не провел оценку этого имущества, не выяснил судьбу 15ти объектов, которые имелись в собственности этого юридического лица в 2012 году и допустил ликвидацию по решению ФНС.  Вывод суда первой инстанции суда о том, что доля в уставном капитале ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» не вошла в состав конкурсной массы, не соответствует обстоятельствам дела. Обязанности финансового управляющего на Барановскую Ю.В. возложены определением от 14.06.2017 после освобождения Ермаковой О.А. К этому времени опись имущества должника уже была составлена и сведения о том, что должнику принадлежит компания ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» отражались в отчетах финансового управляющего наряду с информацией об участии в других юридических лицах. Эта информация была основана на справке, полученной в ФНС РФ Таким образом, оба управляющих отражали факт участия должника в ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» и информировали об этом суд и кредиторов в установленном порядке, это опровергает вывод суда о том, что имущество не было включено в конкурсную массу. Судьба имущественного комплекса, принадлежавшего ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», была изучена самим финансовым управляющим, а также и судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Обстоятельства перехода прав собственности от ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» к следующему лицу - ООО «Строительный мир» (ИНН 7813383338) не предоставляли оснований для оспаривания этой сделки и не давали какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы Петровского А.Ю. В рамках дела о банкротстве в обособленном спора о пересмотре требования кредитора Перкаль-Проворного Я.Д. по вновь открывшимся обстоятельствам № А56-48857/2016/ тр.2 изучалась дальнейшая судьба имущественного комплекса, состоящего из 15 объектов недвижимости. Как было установлено судом, эти объекты были проданы  ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» обществу «Строительный мир» по договорам купли-продажи от 17.07.2012. Оплата была произведена путем зачета встречных требований. В этом споре активное участие принимала Зирченко Л.А., которая предоставляла суду свою позицию и ряд документов. В связи с этим, включение в жалобу на финансового управляющего тезиса о возможной незаконности этих сделок, является попыткой выразить несогласие с ранее вынесенным судебным актом. С учетом отсутствия у ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» имущества,  финансовым управляющим было принято решение не препятствовать ФНС РФ произвести ликвидацию ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС». Попытка прервать процесс ликвидации привела бы к необходимости выполнить его уже за счет конкурсной массы, либо привела к необходимости осуществлять попытки реализации заведомо неликвидного имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.09.2018 ФНС РФ опубликовало сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица, а исключено из реестра оно было 14.01.2019.  При  отсутствии со стороны подателя жалобы разъяснений каким образом приостановление ликвидации ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» повлияло на  пополнение конкурсной массы должника, вывод суда о недобросовестности финансового управляющего необоснован.

Относительно апелляционных жалоб друг друга Зирченко Л.А. и финансовый управляющий должником возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 18.02.2017. Решением арбитражного суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Барановская Ю.В., член НП СОАУ «Меркурий».

Определением от 23.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Зирченко Любови Александровны, основанное на заключенном с должником договоре займа, в размере 5000000 руб. основного долга и 1257916,62 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Барановской Ю.В. о пересмотре определения суда от 23.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Зирченко Л.А. (N А56-48857/2016/тр.4) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обращаясь в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Зирченко Л.А.  ссылалась на некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника, по поиску имущества должника, по установлению заинтересованных к должнику лиц и заявлению возражений по их требованиям, по увеличению конкурсной массы, по проведению проверки на наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в непроведении собраний кредиторов должника в установленный законом срок, в непринятии своевременных мер по осуществлению государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество В подтверждение доводов о некачественном проведении анализа финансового состояния должника заявитель указывает на то обстоятельство, что анализ, подготовленный финансовым управляющим Ермаковой О.А., не соответствовал требованиям закона и не учитывал фактическое положение дел, тогда как финансовый управляющий Барановская Ю.В. повторного анализа финансового состояния должника не провела.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника, а именно 100% долей участия в ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», ИНН 7827000120, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ было исключено из реестра 14.01.2019, доля участия в конкурсную массу не вошла, оценка ее не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем жалоба кредитора в этой части признана обоснованной.  Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что  обязанности проведения повторного финансового анализа при смене управляющих закон не устанавливает. В отношении  требований других кредиторов несогласие с вынесенными судебными актами конкурсный кредитор пытается преодолеть путем подачи жалобы на действия финансового управляющего, что не соответствует закону, тогда как, будучи конкурсным кредитором, заявитель вправе самостоятельно реализовывать право на заявление возражений по требованиям. При этом статья 213.9 Закона о банкротстве, не относит действия финансового управляющего по заявлению возражений по требованиям кредиторов, обратившихся для включения в реестр кредиторов должника, к обязанностям финансового управляющего, а определяет это действие как право финансового управляющего, каковым наделен и любой конкурсный кредитор – участник дела о банкротстве. Доводы относительно бездействия финансового управляющего по оформлению права собственности должника на недвижимое имущество опровергнуты материалами дела. представленными финансовым управляющим Барановской Ю.В. документами подтверждено, что ею предпринимались действия по получению правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, доставшегося ему по наследству в связи со смертью сестры и матери, в судебном порядке оспаривались действия нотариуса, по заявлению финансового управляющего осуществлена государственная регистрация права собственности должника на указанное имущество. Не нашли своего подтверждения и доводы конкурсного кредитора о непринятии финансовыми управляющими мер по оспариванию сделок должника, бездействии в части составления заключения о возможности оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Такие заключения были подготовлены финансовым управляющим Ермаковой О.А., которая выявила и подала большую часть заявлений по оспариванию сделок должника, указанные заявления были поддержаны финансовым управляющим Барановской Ю.В., незаконность выводов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства документально не подтверждена, указанные выводы никакими достоверными документальными доказательствами не опровергнуты. Доводы конкурсного кредитора о непроведении собраний кредиторов должника опровергнуты представленными в материалы дела финансовым управляющим Барановской Ю.В. доказательствами осуществления публикаций о результатах проведения собраний, протоколами собраний кредиторов. Суд не усмотрел  оснований для отстранения действующего финансового управляющего, поскольку подателем жалобы не доказано, что выявленными нарушениями кредиторам и (или) должнику были причинены убытки. Доводы конкурсного кредитора о заинтересованности финансового управляющего Барановской Ю.В. по отношению к отдельным кредиторам и должнику, основанные на противоположной позиции финансового управляющего нежели позиция кредитора Зирченко Л.А., судом отклонены, поскольку разногласия в правовых позициях не могут служить безусловными доказательствами недобросовестности действий финансового управляющего, так как оснований для вывода о безупречности позиции Зирченко Л.А. у суда не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Доводы Зирченко  Л.А., связанные с процессуальным поведением финансового управляющего, не возражавшего против включения требований ряда лиц  в реестре требований кредиторов должника не приняты апелляционным судом. 

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, опеделением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 ООО «А-Партнер Консалт» заменено на ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство ». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 требование ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» в размере 65948726,71 руб., в том числе 44700000 руб. основной задолженности, 21248726,71 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, данные судебные акты были вынесены до назначения финансового управляющего Барановской Ю. В. (14.06.2018).

При этом информация из ЕГРЮЛ публична для всех, и к обязанностям финансового управляющего в силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (при ограничении срока оспаривания) не может быть отнесена проверка события, к пределам его ответственности не относящаяся.

Также не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций доводы  о несоответствии отчетов финансового управляющего о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства установленным формам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о банкротстве Петровского А. Ю. финансовым управляющим Ермаковой О.А. был составлен анализ финансового состояния должника, были составлены заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а так же о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. В соответствии с составленным о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок впоследствии со стороны финансового управляющего поданы заявления о признании сделок недействительными.

Зирченко Л.А. не представлено доводов в обоснование необходимости Барановской Ю. В. составлять повторный отчет о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Как было установлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Барановская Ю.В. на регулярной основе знакомит кредиторов с отчетом финансового управляющего, а так же представляет отчеты о своей деятельности в материалы дела о банкротстве. Кроме того, Барановской Ю.В. проводятся собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, о чем свидетельствуют протоколы собраний и публикации.

Относительно  довода о непринятии мер по регистрации прав собственности должника на имущество судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о его несоответствии материалам дела.

Финансовым управляющим Барановской Ю.В. было выявлено, что сестра должника на умерла 04.04.2015, в связи с чем было открыто наследство. Имущество, входящее в наследство является источником формирования конкурсной массы должника.  Ермакова О.А. и Барановская Ю. В. обращались к нотариусу с заявлением о предоставлении дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону на имя Петровского А.Ю. Первоначально, нотариусом Гавриловой О. Ю. было отказано в выдаче данных дубликатов Барановской Ю.В., в связи с чем последняя обратилась в Куйбышевский районный суд с заявлением об обжаловании действий Гавриловой О. Ю. и обязании выдать соответствующие дубликаты свидетельств. Решением Куйбышевского районного суда от 04.02.2019 по делу № 2-525/2019 иск был удовлетворен, после чего Гаврилова О. Ю. выдала дубликаты свидетельств о праве на наследство. После получения данных свидетельств, Барановской Ю.В. были осуществлены действия, направленные на внесение сведений в ЕГРН о смене собственника жилых помещений, на которые были получены дубликаты свидетельства о наследстве.

Барановской Ю. В. были совершены выезды на адрес жилых помещений, принадлежащих должнику. Помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, Первый микрорайон, дом 4, квартира 13, было вскрыто в присутствии сотрудника полиции, составлен акт вскрытия и осмотра помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что Барановской Ю. В. не были совершены выезды в иные помещения опровергнут финансовым управляющим.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный между Фалилеевым А.Ю. и Ивановым Ю.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 1, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3801 и Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 4, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3807.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Барановская Ю. В. 03 сентября 2019 года приняла квартиру от Иванова Ю. В. по акту приема-передачи, все содержимое квартиры было описано. В соответствии с данным актом впоследствии Барановской Ю. В. было составлено Положение о порядке и сроках реализации имущества Должника, которое в настоящее время уже было утверждено судом первой инстанции.

Определением от 29.09.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Петровского (Фалилеева) А.Ю. об исключении из конкурсной массы должника кв. 249, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.38, лит. А. Из конкурсной массы должника исключена квартира 13, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1, д. 41, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:57415, для обеспечения конституционных гарантий должника на жилище. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

Финансовым управляющим неоднократно направлялись должнику запросы о передаче ключей от жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серебристый бульвар, д. 38, кв. 249. Данные запросы были оставлены без ответа. 20 марта 2020 года финансовым управляющим в связи с непередачей ключей должником было осуществлено вскрытие квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серебристый бульвар, д. 38, кв. 249, принадлежащей должнику, имущество описано. В отношении данного жилого помещения 12.03.2020 было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Автомобиль должник финансовому управляющему не передал, как и иное имущество, принадлежащее ему. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве подавалось заявление об истребовании данного автомобиля у должника,  в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Как указано финансовым управляющим и не опровергнуто конкурсным кредитором, инициировавшим настоящий обособленный спор, в отчетах финансового управляющего Барановской Ю. В., которые подавались в арбитражный суд, а также представлялись кредиторам, содержится следующая информация об  участие Петровского А.Ю. в юридических лицах. ООО «Оазис», ООО «СМ-Сервис», ООО «CM-ИНВЕСТ» не обладали (-ют) какими-либо активами. ООО «CM-ИНВЕСТ» было исключено из ЕГРЮЛ еще до введения процедуры банкротстве в отношении должника.  ООО «А ПАРТНЕР-КОНСАЛТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР» были признаны несостоятельными. Конкурсное производство в отношении ООО «А-Партнер Консалт» было завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-87150/2015. Конкурсное производство в отношении ООО «Строительный мир» было завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-119189/2017.

Довод Зирченко Л. А. относительно того, что финансовым управляющим не заявлялись ходатайства о проведении экспертиз не является основанием для удовлетворения жалобы в этой части. В рамках обособленных споров о признании сделок недействительными Барановской Ю.В. поддерживалось каждое заявленное со стороны участников обособленных споров ходатайство о проведении экспертизы. Самостоятельно Барановской Ю.В. они не заявлялись ввиду отсутствия денежных средств для их финансирования. Заявление  ходатайств о проведении экспертиз не является обязанностью финансового управляющего, а является его правом, в связи с чем не может быть основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы Зирченко  Л.А. в обжалуемой ею части, суд руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности несоблюдения Барановской Ю.В. норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для применения п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и отстранения Барановской Ю.В. не имеется, ввиду отсутствия доказательств совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, равно как доказательств отсутствия у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости (п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Совокупность выраженных  конкурсным кредитором в настоящем обособленном споре претензий к финансовому управляющему, возражения последнего обнаруживают личные неприязненные отношения, и сложившаяся ситуация должна быть разрешена ими на условиях допустимого консенсуса, но не меры воздействия в виде отстранения Барановской Ю.В. от деятельности финансового управляющего притом, что в рассматриваемом обособленном споре достаточных оснований по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционным судом также не принимаются доводы финансового управляющего, изложенные в его  апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Ермакова О.А. и Барановская Ю.В. являлись участниками обособленного спора № А56-48857/2016/сделка 9, в котором был установлен факт принадлежности Петровскому (Фалилееву) Алексею Юрьевичу 100% уставного капитала ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» (ОГРН 1027812404608, адрес: 186870 Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Суоярвское шоссе, д. 72), в собственности которого, в свою очередь, находилось нежилое здание торгового комплекса к г. Зеленогорске со всеми нежилыми помещениями (ул. Вокзальная, д. 7). Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет не менее 285110000 рублей (согласно заключению специалиста № 76/2018). Имущество не возвращено в общество, а общество с 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Таким образом, в результате бездействия финансовых управляющих конкурсная масса должника Петровского (Фалилеева) А.Ю. не пополнилась активом, имеющим большую рыночную стоимость – ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих законных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков