﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9157/2021-АК

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А60-3288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Карела А.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 июня 2021 года

по делу № А60-3288/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН

6606023864, ОГРН 1069606008273) 

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Карелу А.В.,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно - канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 №162914/20/66023-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – заявитель, ООО «РСУ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Карелу А.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) с требованиями  об  обязании судебного пристава внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 №162914/20/66023-ИП изменения в части срока добровольного исполнения в соответствии с постановлением №17АП1918/2021-ГК от 21.04.2021 до 31.12.2021; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 на сумму 106588 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно - канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены: судебный пристав-исполнитель обязан внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 №162914/20/66023-ИП изменения в части срока для добровольного исполнения судебного акта в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1918/2021-ГК от 21.04.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу А60-27793/2020;  отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 на сумму 106588 руб. 87 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №162914/20/66023-ИП.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, ООО «РСУ-Инвест» в законные сроки своим правом на обжалования Постановления о возбуждении исполнительного производства № 162914/20/66023-ИП не воспользовалось, вместо этого в рамках дела № А60-27793/20 обратилось за отсрочкой и рассрочкой судебного акта, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем не предоставило уважительных причин пропуска срока для обжалования. Обращает внимание, 27.01.2021 решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу № А60-27793/20 в удовлетворении признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 162914/20/66023-ИП, отказано. Таким образом, ООО «РСУ-Инвест» в рамках настоящего дела повторно обратилось за признанием исполнительского сбора незаконным, то есть с тем же предметом спора. Ссылается на пункт 5.1.3. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, которым предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона. Отмечает, что последним днём для добровольного исполнения по постановлению о возбуждении исполнительного производства является 11.12.2020,  рассрочка предоставлена 23.12.2021. Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-27793/20 не было, соответственно оснований для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 162914/20/66023-ИП в части срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава нет.

ООО «РСУ-Инвест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов судебного пристава-исполнителя, находя решение суда законным и обоснованным. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РСУ-Инвест» о взыскании 1 567 834 руб. 97 коп. долга за водоотведение и холодную воду за март 2020 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу А60-27793/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 032680641 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РСУ-Инвест», о чем вынесено постановление № 162914/20/66023-ИП; для должника установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности в размере 1 596 512 руб. 12 коп. по делу № А60-27793/2020. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 № 162914/20/66023-ИП поступило в адрес ООО «РСУ-Инвест» 04.12.2020.

07.12.2020 ООО «РСУ-Инвест» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.12.2020 по делу № А60-27793/2020. Также заявление о предоставлении рассрочки было направлено в адрес Верхнепышминского РОСП почтовым отправлением 04.12.2020. 

15.12.2020 в адрес ООО «РСУ-Инвест» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 27.11.2020 № 162914/20/66023-ИП, сумма исполнительского сбора составила 106 588 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020 года) ООО «РСУ-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А60- 27793/2020 на срок с 01.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 596 512 руб. 97 коп. 

Письмом от 18.12.2020 в адрес Верхнепышминского РОСП ФССП по Свердловской области сообщено о предоставлении отсрочки по делу № А60- 27793/2020. Письмами от 25.12.2020 № 1182, от 22.01.2021 №35 в адрес судебного пристава направлено определение по делу № А60-27793/2020 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда от 23.12.2020 по делу № А60-27793/2020, третье лицо - МУП «Водоканал» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60- 27793/2020 с ежемесячным платежом 266 085 руб. в срок до 31.12.2021. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «РСУ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации).

Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку вышеуказанным лицам (взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю) предоставлена возможность обращения в суд уже в рамках исполнительного производства за предоставлением рассрочки, отсрочки, соответственно, в случае такого обращения судебный пристав не вправе производить действия по принудительному исполнению исполнительного документа и выносить постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) по существу.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, апелляционной коллегией отклоняются.

Основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта имели место на день получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебный пристав исполнитель был уведомлен должником (письмо от 04.12.2020). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия рассрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 106 588 руб. 87 коп. 

В рамках дела № А60-27793/2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «РСУ-Инвест» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Вопреки мнению апеллянта настоящее дело не противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А60-27793/2020, а напротив определяет порядок взыскания исполнительского сбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) дано разъяснение том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Кроме того, применяя  п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что величина исполнительского сбора подлежит исчислению не от всей суммы задолженности, оставшейся непогашенной на день вынесения спорного постановления, а в соответствии с частью 4 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности в части неоплаченных платежей в соответствии установленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 графиком. 

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ. 

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм закона; не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта; значения для правильного рассмотрения дела не имеют, ввиду чего во внимание судом апелляционной инстанции не приняты.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-3288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карела А.В.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

Судьи

 

Л.Х. Риб