ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80579/2020

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-818/2022)  (заявление)  акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-80579/2020(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску акционерного общества Московский областной банк

к 1) акционерному обществу «Звезда-Энергетика»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Энергоинжиниринг»

о взыскании 55 244 694 руб. 15 коп., обращении взыскания на предмет залога

установил:

Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать солидарно с акционерного общества «Звезда-Энергетика», общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энергоинжиниринг» (далее - ответчики) 55 244 694 руб. 15 коп., в том числе:

- просроченные проценты к оплате за март-август 2020 года в сумме                   17 863 407 руб. 76 коп.;

- просроченный основной долг в сумме 30 000 000 руб.;

- пени, начисленные на просроченные проценты за период с 13.05.2020 по 14.09.2020, в сумме 6 986 614 руб. 25 коп.;

- пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.07.2020 по 14.09.2020, в сумме 394 672 руб. 14 коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Звезда-Энергетика»:

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), отраженные на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы», а именно: газо-поршневые электроагрегаты, дизель-генераторы, двигатели, генераторы, турбогенераторы, модули, блоки, прочие комплектующие;

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), отраженные на счете бухгалтерского учета 20 «Основное производство», а именно: электростанции, автоматизированные системы управления (АСУ ТП), шкафы (ШБП, ШМР, ШПД, ЩРЗГ, ШС, ШСВ, ЩУД, ШСН), иные системы (выпуска, охлаждения и др.);

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), отраженные на счете бухгалтерского учета 41 «Товары», а именно: комплектные распределительные устройства (КРУ), блоки (подготовки, охлаждения), турбины, фильтры, прочие комплектующие;

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), отраженные на счете бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция», а именно: электростанции, автоматизированные системы управления (АСУ ТП), блок-боксы, прочее электрооборудование, 

находящиеся в помещениях, на складах, территориях, принадлежащих: ПАО «Кировский завод» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>; ООО «РИТЭК» (ИНН 

<

***>) по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Сандибинское месторождение; ООО «РИТЭК» (ИНН 

<

***>)  по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Средне-Назымское месторождение; АО «Коломенский завод» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>; ООО «Акрополь» (ИНН 

<

***>) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 308А, установив начальную продажную цену в соответствии с пунктом 1.3 договора о последующем залоге товаров в обороте от 05.12.2016 № 02-24-2016/ДЗ-01 в размере 303 255 744 руб. 50 коп.  

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 в связи с реорганизацией истца произведена его замена в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – истец, Банк). Далее истец сообщил об изменении организационно-правовой формы на акционерное общество. Данная информация принята судом к сведению в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав солидарно с акционерного общества «Звезда-Энергетика» и общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энергоинжиниринг» в пользу акционерного общества Московский областной банк 51 258 079 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты к оплате за март-август 2020 года в сумме 17 863 407 руб. 76 коп.; просроченный основной долг в сумме 30 000 000 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты за период с 13.05.2020 по 14.09.2020, в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.; пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.07.2020 по 14.09.2020, в сумме 394 672 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени, начисленных на просроченные проценты, отказал. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Звезда-Энергетика»:

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), отраженные на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы», а именно: газо-поршневые электроагрегаты, дизель-генераторы, двигатели, генераторы, турбогенераторы, модули, блоки, прочие комплектующие;

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), отраженные на счете бухгалтерского учета 20 «Основное производство», а именно: электростанции, автоматизированные системы управления (АСУ ТП), шкафы (ШБП, ШМР, ШПД, ЩРЗГ, ШС, ШСВ, ЩУД, ШСН), иные системы (выпуска, охлаждения и др.);

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), отраженные на счете бухгалтерского учета 41 «Товары», а именно: комплектные распределительные устройства (КРУ), блоки (подготовки, охлаждения), турбины, фильтры, прочие комплектующие;

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), отраженные на счете бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция», а именно: электростанции, автоматизированные системы управления (АСУ ТП), блок-боксы, прочее электрооборудование, 

находящиеся в помещениях, на складах, территориях, принадлежащих: ПАО «Кировский завод» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>; ООО «РИТЭК» (ИНН 

<

***>) по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Сандибинское месторождение; ООО «РИТЭК» (ИНН 

<

***>)  по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Средне-Назымское месторождение; АО «Коломенский завод» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>; ООО «Акрополь» (ИНН 

<

***>) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, офис 308А, установив начальную продажную цену в соответствии с пунктом 1.3 договора о последующем залоге товаров в обороте от 05.12.2016 № 02-24-2016/ДЗ-01 в размере 303 255 744 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Звезда-Энергетика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, передать дело для урегулирования спора медиатору, определенному судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «Звезда-Энергетика» заявило письменное ходатайство о желании урегулировать спор посредством медиации, истец поддержал ходатайство ответчика, однако, арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» со стороны Кредитора и акционерным обществом «Звезда-Энергетика» со стороны Заемщика заключены кредитные договоры от 04.02.2016 № 02-03-2016/КЛ на сумму 99 900 000 руб., дата возврата кредита 31.01.2019;  от 22.04.2016 № 02-08-2016/КЛ на сумму 207 200 000 руб., дата возврата кредита 31.03.2017;  от 10.05.2016 № 02-11-2016/КЛ на сумму 126 378 000 руб., дата возврата кредита 19.06.2019; от 05.122.2016 № 02-23-2016/КЛ на сумму 197 000 000 руб., дата возврата кредита 20.04.2017;  от 05.12.2016 № 02-24-2016/КЛ на сумму 600 000 000 руб.,  дата возврата кредита 05.10.2017 (далее – Кредитные договоры).

Представленными истцом выписками по лицевым счетам Заемщика подтверждается факт выдачи кредитов в вышеуказанных размерах.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Кредитных Договоров возврат Кредита (транша) производится Заемщиком в Дату возврата Кредита; уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком, начиная с месяца предоставления Кредита (первого транша) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и в Дату возврата Кредита; при этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

Дополнительными соглашениями от 29.09.2017 к Кредитным Договорам стороны внесли изменения в части срока уплаты процентов за сентябрь 2017 года, установили срок уплаты этих процентов не позднее 31.10.2017.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2018 к Кредитным Договорам стороны внесли изменения в части срока уплаты процентов за март 2018 года, установили срок уплаты этих процентов не позднее 10.04.2018.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2018 к Кредитным Договорам стороны внесли изменения в части срока уплаты процентов за август и сентябрь 2018 года, установили срок уплаты этих процентов не позднее 31.10.2018.

Дополнительными соглашениями от 09.11.2018 к Кредитным Договорам стороны  продлили срок возврат кредита по 31.12.2021 включительно по согласованному графику, первый платеж по которому наступает 30.06.2020, а также пересмотрели размер процентов за пользование Кредитом, установив его равным ключевой ставке Банка России увеличенной на 2 процентных пункта.

Также данными дополнительными соглашениями стороны дополнили пункт 2 Кредитных договоров подпунктом 2.6 и установили, что в случае отсутствия просроченной задолженности по Договору по состоянию на 31.12.2021 срок пользования Кредитом устанавливается до 30.09.2025 в соответствии с согласованным графиком погашения.

Кроме того, данными дополнительными соглашениями от  09.11.2018 стороны согласовали, что уплата процентов за пользование кредитом, начисленными в соответствии с их условиями начиная с 01.11.2018, производится в сроки, указанные в Кредитном договоре, в следующем размере:

- с 01.11.2018 по 31.12.2019 (включительно) – в размере 2/5 ключевой ставки Банка России,

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 (включительно) – в размере 3/5 ключевой ставки Банка России;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 (включительно) в размере ключевой ставки Банка России;

- с 01.01.2021 по дату окончательного возврата кредита – в размере ключевой ставки Банка России + 2 процентных пункта. 

Проценты, не уплаченные по состоянию на 31.10.2018, и проценты, начисленные за период с 01.11.2018 по дату окончательного возврата основного долга по ставке п.2.4 Договора, уплачиваются:

- не позднее даты окончательного возврата (погашения) кредита (основного долга), в том числе досрочного по любому из оснований, предусмотренных условиями Кредитного договора;

- не позднее 30.09.2025 в случае изменения графика погашения основного долга в соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора. 

Согласно пункту 7.1 Кредитных договоров за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере равном действующей процентной ставки по настоящему Договору на дату возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу).

Пунктом 7.2 Кредитных договоров установлена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) в размер 0,5% от просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения Кредитных договоров между акционерным обществом банк «Северный морской путь» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда-Энергетика» (в дальнейшем переименовано на ООО «Звезда Энергоинжиниринг») заключены договоры поручительства от 04.02.2016 № 02-03-2016/ДП-01, от 22.04.2016 № 02-07-2016/ДП-01, от 10.05.2016 № 02-11-2016/ДП-01, от 05.12.2016 № 02-23-2016/ДП-01, от 05.12.2016 № 02-24-2016/ДП-01, в соответствии с условиями которых Поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитных договоров. На момент рассмотрения спора срок действия поручительства по вышеуказанным договорам поручительства не истек, что следует из содержания указанных договоров и дополнительных соглашений к нему, которыми продлевался срок поручительства.

Между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и акционерным обществом «Звезда-Энергетика» в обеспечение исполнения вышеуказанных Кредитных договоров заключен договор о последующем залоге от 05.12.2016 № 02-24-2016/ДЗ-01 с дополнительными соглашениями к нему; общая оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 303 255 744 руб.  50 коп.  Первоначально этот же предмет залога предоставлен в обеспечение обязательств Заемщика перед АО Банк «Северный морской путь» по кредитному договору от 07.09.2015 № 02-04-2015/КЛ.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» уступило права требования по вышеуказанным Кредитным договорам в полном объеме коммерческому банку «Финанс Бизнес Банк» (ООО), что подтверждается договором цессии от 27.02.2018 № 02-06-2018/Ц.

В связи с допущенной Заемщиком просрочкой выплаты процентов за март-апрель 2020 года ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» 14.05.2020 направило АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Звезда Энергоинжиниринг» требование о погашении просроченной задолженности. Аналогичное требование в связи с просрочкой за март 2020 года направлялось в апреле 2020 года.

В связи с тем, что проценты не были выплачены, в адрес АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Звезда-Энергоинжиниринг» 22.07.2020 направлено требование от 22.07.2020 № ИС.2020-656-04 о погашении просроченных процентов и просроченного основного долга по всем пяти Кредитным договорам.

В связи с неисполнением данных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства возврата тех частей кредитов, срок возврата которых наступил 30.06.2020, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 000  руб. задолженности (1 099 826 руб. 07 коп. по кредитному договору от 04.02.2016 № 02-03-2016/КЛ; 5 720 055 руб. 13 коп. по кредитному договору от 22.04.2016 № 02-08-2016/КЛ, 1 240 724 руб. 61 коп. по кредитному договору от 10.05.2016 № 02-11-2016/КЛ, 6 185 696 руб. 73 коп. по кредитному договору от 05.12.2016 № 02-23-2016/КЛ, 15 753 697 руб. 46 коп. по кредитному договору от 05.12.2016 № 02-24-2916/КЛ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование кредитами за март-август 2020 года в общем размере 17 863 407 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за его пользование по состоянию на 14.09.2020. Расчет пени по процентам произведен с 13.05.2020, по основному долгу – с 01.07.2020. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Звезда-Энергетика» заявлено о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки соответствует 182,5% годовых, что в 42,8 раза больше ключевой ставки рефинансирования Банка России 4,2% годовых ( письмо Банка России от 24.07.2020).

Принимая во внимание, что установленный Кредитными договорами размер пени значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также обычно устанавливаемый в договорах процент неустойки от 0,1% до 0,2% в день, что подтверждается многочисленной судебной практикой, учитывая, что сторонами в течение года велись переговоры по реструктуризации задолженности, не установив факта злоупотребления со стороны ответчика при неуплате долга в установленный срок, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, начисленной на задолженность по уплате процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. в отношении просроченных к уплате процентов.

В части ходатайства о снижении неустойки за просрочку возврата 30 000 000 руб. суд указал, что согласно пункту 7.1 Кредитного договора за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере равном действующей процентной ставки по настоящему Договору на дату возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (на дату 01.07.2020 действовала процентная ставка в размере ключевой ставки Банка России, что уже меньше двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем дальнейшее ее снижение неправомерно.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству, стороны могут урегулировать спор путем проведения переговоров (ст. 138.3 АПК РФ), медиации (ст. 138.4 АПК РФ), судебного примирения (ст. 138.5 АПК РФ) или использования других примирительных процедур, не противоречащих федеральному закону. По результатам примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, а также прийти к иным результатам, предусмотренным ст. 138.6 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако, из поведения ответчика не усматривалось его реальных намерений по урегулированию спора мирным путем или то, что у него имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Более того, суд справедливо отметил, что дело рассматривается более года, не представляет особой сложности, многократно рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора; спора по обстоятельствам дела между сторонами не существует; соответствующее мировое соглашение сторонами так и не было достигнуто.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено ч. 1 ст. 139 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-80579/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина