Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31919/20

02 июля 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН. 1035002002474)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550),

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ОГРН. 1115034000157)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 № 50006/19/919075 об окончании исполнительного производства №36445/18/50006-ИП.

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие мер, направленных на розыск имущества должника.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-93025/17 с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово взыскана задолженность по Договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2016 № 69/14-РК за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. в  размере 577 583 рублей 22 копеек, пени за период с 11.12.2016г. по 29.06.2017г. в размере 390 774 рублей 99 копеек.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.06.2018 серии ФС № 012217072, который направлен в Домодедовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 21.10.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36445/18/50006-ИП, на основании Исполнительного документа – Исполнительный лист от 21.06.2018 серии ФС № 012217072, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен».

29.11.2019г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 36445/18/50006-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 стать 47, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела орган местного самоуправления не представил документов, указывающих на наличие у должника имущества и (или) денежных средств, позволяющих погасить спорную задолженность.

Ссылки заявителя на сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной системе интернет сведениям портала Rusprofile.ru с использованием открытых публично размещенных данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Федеральной налоговой службы, Федеральных информационных ресурсов, содержащих систематизированные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку указанные сведения указывают на финансовое состояние общества на 26.05.2020г. «за 2018 год прибыль: минус 16 млн. руб.». 

По данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год дебиторская задолженность составляла 25 413 000 рублей.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Кроме того, суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку отмена постановления от 29.11.2019 № 50006/19/919075 повлечет возобновление исполнительного производства, которое в Домодедовском городскому отделе судебных приставов вестись не должно, а также по сути будет являться «преодолением» вступившего в законную силу судебного акта.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-90981/18, вступившим в законную силу, было признано незаконным постановление от 21.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства №36445/18/50006-ИП.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» находится по адресу: 

<

...>, оф. 

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 № 69/14-РК, расторгнут на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-14400/2017.

На дату возбуждения исполнительного производства рекламные конструкции ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», ранее размещавшиеся на территории г. Домодедово, демонтированы. 

Иного имущества в городе Домодедово Московской области общество не имеет, представительств и филиалов общества в городе Домодедово Московской области не зарегистрировано. 

По указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресу (

<

...>) ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» никогда не находилось и не имеет к нему никакого отношения. 

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта и положений статьи 16 АПК РФ спорное исполнительное производство не подлежало возбуждению, соответственно указанные Администрацией г.о. Домодедово меры принудительного исполнения не могли быть применены к должнику, а тем более, на момент рассмотрения заявления в суде (02.07.2020г.) невозможно возобновление исполнительного производства, незаконно возбужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук