Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                   Дело №А41-18717/20

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ФГБОУ ДПО "ИПК" к ЧОУ ДПО УЦ"АТОМ" об обязании освободить помещения

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ДПО "ИПК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЧОУ ДПО УЦ"АТОМ" об обязании освободить помещения в 5-ти этажном здании общежития площадью 781,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок, д. 3;

О взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

 01.12.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №293 аренды нежилое помещение площадью 781,8 кв.м. в 5-ти этажном здании общежития по адресу: 

<

...>. Указанный Договор зарегистрирован Управлением Росреестра МО.

Согласно п. 1.3 Договора объект аренды является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления  ФГБОУ ДПО "ИПК".

Согласно условиям Договора, Истец передал Ответчику во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое помещение площадью 781,8 кв.м. в 5-ти этажном здании общежития по адресу: 

<

...>.

Между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял отдельно стоящее нежилое помещение площадью 781,8 кв.м. в 5-ти этажном здании общежития по адресу: 

<

...> со всеми внутренними сетями в удовлетворительном состоянии и не требующем ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 11.01.2016 г., был уточнен адрес Объекта аренды - г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок, д. 3.

В соответствии с п.п. 5.1 Договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за здание составляет 120 774 рублей, НДС не облагается. Срок действия  договора установлен до 01.12.19г. 

02.12.2019 г. и 13.12.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения и передачи его Истцу по акту приема –передачи в связи с истечением срока действия договора.

 Истцом было предложено Ответчику освободить занимаемое помещение до 01.03.2020 года.

Указанные Уведомления были получены Ответчиком, что подтверждается распечаткой с почтового сайта Почта России. Однако Ответчик вышеуказанное Уведомление оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении Ответчиком занимаемого нежилого помещения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 622 ГК РФ (п.2 ст. 655 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Истец преждевременно обратился с иском, поскольку, ответчик считает, что после 01.12.19г. договор считается заключенным на неопределенный срок и истцом нарушена процедура прекращения договора аренды , заключенного на неопределенный срок. 

Доводы ответчика отклоняются судом поскольку,  как следует из пункта 2.1 Договора, стороны установили срок его действия с «01» декабря 2014 года по «01» декабря 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец возражал против использования  ответчиком имущества после окончания договора аренды. Таким образом, срок действия Договора прекращен, Ответчиком нежилое помещение не освобождено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №41 от 02.03.2020 г., платежное поручение № 498044 от 03.03.2020 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать Частное образовательное учреждение "Учебно-методический центр "АТОМ" освободить занимаемые помещения в 5-ти этажном здании общежития площадью 781,8кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок,д.3

Взыскать с  Частного образовательного учреждения "Учебно-методический центр "АТОМ" расходы на оплату услуг представителя частично  в размере 20 000 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения "Учебно-методический центр "АТОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                   Н.В. Плотникова