﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28622/2020

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.О. Татти по доверенности от 19.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36620/2020) ООО «СтройПроектКонсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-28622/2020 (судья Золотарева Я.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг»

кФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкциии и реставрации" федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик, Учреждение) 3572615,41 руб. долга за работы, выполненные на основании государственного контракта от 20.09.2017 №97/17-МО на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» – строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 1 «А» (Этап II – «Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (завершение работ по строительству объекта).

Решением от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно указал на то, что «истцом выполнены работы, не предусмотренные контрактом», поэтому они не подлежат оплате, как выполненные не в соответствии с условиями контракта; по мнению истца, указанный вывод суда первой инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены решения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Все работы, как указывает истец, которые выполнил подрядчик по государственному контракту, предъявлены к оплате в точном соответствии со сметой на выполнение работ.

Общество в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истцом выполнялись не предусмотренные контрактом работы только на основании того, что истец сам назвал выполнение работ по корректировке рабочей документации разработкой рабочей документации. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу непосредственно в день судебного заседания (согласно штампу апелляционного суда – 28.01.2021) и ходатайствовал о его приобщении к материалам дела; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания на иную дату.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку явкой в судебное заседание представителей не обязывал, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Представленный ответчиком непосредственно в судебное заседание отзыв на жалобу истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес другой стороны не подлежит, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 20.09.2017 №97/17-МО (далее – контракт) по которому проектировщик обязуется выполнить проектные работы по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» – строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 1 «А» (Этап II – «Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (завершение работ по строительству объекта) (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего контракта.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), расчетом цены контракта (по форме, указанной в приложении №2 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложении №3 к контракту), являющимся неотъемлемыми частями контракта, проектной (технической и сметной документацией), а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ. Надлежащее исполнение обязательств проектировщика по выполнению работ на объекте подтверждается актом приемки работ, подписанным сторонами в порядке, определенным разделом 7 контракта (пункт 1.2).

Общая цена подлежащих выполнению по настоящему контракту работ в соответствии с расчетом цены контракта составляет 14995000 руб. проектировщик не имеет права допускать выполнение работ сверх цены контракта и (или) лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год в настоящем контракте (пункт 2.1).

Основанием для оплаты выполненных проектировщиком объемов работ являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ после прохождения необходимых согласований, устранения проектировщиком всех замечаний, подписания обеими сторонами накладных приема-передачи документации и акта об устранении выявленных в ходе сдачи приемки недостатков (в случае, если такой акт был составлен) (пункт 2.8).

Работы, выполненные проектировщиком с отклонением от условий настоящего контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.9).

Начало выполнения работ – с момента подписания сторонами настоящего контракта (пункт 3.1); срок окончания работ – 10.12.2018 (пункт 3.2).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 спорного контракта.

Порядок выполнения работ по контракту определяется его условиями и техническим заданием (пункт 4.1).

Объем работ по контракту определен в техническом задании, стоимость работ определена в расчете цены контракта (приложение № 2 к контракту).

После окончания работ по корректировке документации, выполненной на основании технического задания и устранения всех замечаний, проектировщик передает государственному заказчику по накладной и устранения всех замечаний, проектировщик передает государственному заказчику по накладной приема-передачи документации 1 комплект разработанной документации, для направления ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в случаях предусмотренных техническим заданием и законодательством РФ (пункт 4.5).

После окончания работ в полном объеме проектировщик передает государственному заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ и по накладной приема-передачи документации согласно пункту 4.6 контракта.

Истец во исполнение условий контракта выполнил согласованные сторонами работы на сумму 4532771,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 20.12.2017 №1 на сумму 2623242,34 руб., от 02.04.2018 №2 на сумму 645028,34 руб., от 24.07.2018 №3 на сумму 1264500,38 руб., а ответчик указанные работы принял без возражений и в полном объеме оплатил, что не оспаривается сторонами.

Между тем, представленный ответчику односторонний акт о приемке выполненных работ от 07.09.2018 №4 на сумму 3572615,41 руб. ответчиком не подписан, указанные в данном акте работы государственным заказчиком приняты и оплачены не были. 

Переданный истцом ответчику на бумажном носителе комплект рабочей документации по накладной от 28.11.2018 рассмотрен государственным заказчиком, который в письме от 06.12.2018 сообщил истцу о наличии замечаний, не соответствии степени проработки представленной документации стадии «Рабочая документация», а также о необходимости представить откорректированную рабочую документацию в срок до 10.12.2018, даты окончания работ по контракту.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-51787/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, установлено, что государственный заказчик не передал проектировщику рабочую документацию, которая подлежит корректировке в соответствии с контрактом, в том числе по неоднократным просьбам проектировщика, в связи с чем проектировщик письмом от 28.12.2018 известил государственного заказчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту по причине непредставления исходных данных заказчиком, а 12.03.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения государственного контракта: государственный контракт расторгнут с 12.04.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных по акту от 07.09.2018 №4 работ на сумму 3572615,41 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение в рамках спорного контракта работ на сумму 3572615,41 руб. по акту о приемке выполненных работ от 07.09.2018 №4, направленному в адрес ответчика для принятия и подписания. 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца по основаниям того, что истцом выполнены работы, не предусмотренные контрактом, со ссылкой на то, что разработка рабочей документации, на что ссылается в исковом заявление проектировщик, тогда как контрактом предусмотрена корректировка рабочей документации, не соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в специально оговоренных случаях.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи со следующим.

Из материалов дела (л.д. 97-107) следует, что ответчик, получив от истца рабочую документацию по спорному контракту, как результат выполненных работ, представленными в материалы дела письмами от 16.11.2018, от 16.12.2018 мотивированно отказался от приемки выполненных истцом работ и указал подробный перечень недостатков выполненных работ по контракту. Ответчик обратил внимание на то, что степень проработки представленной документации не соответствует стадии «Рабочая документация», так как отсутствует необходимая и достаточная информация в виде чертежей, схем, узлов и деталей, предназначенных для производства строительных и монтажных работ.

Поскольку выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами в контракте качеству работ, при этом истец доказательств устранения указанных в письмах от 16.11.2018, от 16.12.2018 недостатков в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик не отрицает тот факт, что спорные работы, в случае выполнения их надлежащим образом и соответствующего качества, подлежали бы оплате, однако обязанность по оплате некачественно выполненных работ в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А56-51787/2019 арбитражным судом вопрос о стоимости и качестве выполненных истцом работ (рабочей документации) не исследовался; о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет объема, стоимости и качества выполненных истцом работ Общество не заявляло. В деле №А56-51787/2019 суд первой инстанции в решении изложил позиции сторон, а затем свои выводы, а не принял полностью позицию истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу №А56-28622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов