ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12655/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А34-3968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу № А34-3968/2016 (судья Петрова  И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «КП-Авто» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 02.10.2017)

25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «КП-Авто» (далее – истец, общество продавец, ООО «КП-Авто») обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, покупатель, ФИО2)  стоимости экспертизы качества автомобиля 35 000 руб. и работ - 6 630 руб., стоимости хранения автомобиля – 41 100 руб., расходов по госпошлине.

11.04.2014 ответчик приобрел у истца автомобиль FODR RANDER VIN  

<

***>. 07.07.2015 после аварии он потребовал расторгнуть договор купли – продажи, произвести замену товара или возвратить оплату, считает причиной аварии техническую неисправность проданного ему автомобиля.

В соответствии с п.7.2 договора истец за свой счет провел экспертизу качества автомобиля, заключив договор с ООО «АВТО-ТЕСТ»,  оплатив на ее проведение 35 000 руб. Недостатков, дефектов проведенным исследованием обнаружено не было, при экспертизе проведены работы на 6 630 руб. В период  проведения экспертизы и в дальнейшем автомобиль  находился на стоянке у продавца, и за его хранение взыскивается оплата (т.1 л.д. 5-6). 

Ответчик – ФИО2  возражал против заявленных требований, с заключением эксперта он не согласен, проданный товар являлся некачественным и оплачивать стоимость расходов он не обязан  (т.1 л.д. 82-83, т.4 л.д.92-93).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - третье лицо, ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

12.10.2016 от ФИО2  поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КП-Авто» убытков – стоимости автомобиля -  1 375 000 руб., процентов – 122 499 руб., расходов в связи с проведением экспертизы – 22 032 руб.

Основанием требования является продажа ООО «КП – Авто» некачественного автомобиля, что привело к аварии (т.3 л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявленные требования ООО «КП-Авто» удовлетворены, с ФИО2  взысканы – стоимость проведения экспертизы 35 000 руб., расходы в связи с ее проведением  – 6 630 руб., расходы по хранению автомобиля – 41 100 руб., расходы в связи с проведением судебных экспертиз – 35 000 руб. и 18 515 руб., расходы по госпошлине.

Суд установил, что заявленные расходы подтверждены документами, на ответчика возлагается возмещение судебных расходов (стоимость экспертиз и госпошлина)  в связи с неподтверждением вины продавца в продаже не качественного товара.

В части встречных требований предпринимателю отказано. Общество принимало меры по устранению недостатков в период действия гарантийного срока, экспертными заключения № 2 и № 3 неисправностей в механическом приводе рулевого управления не установлено, мелкие частицы в рабочей жидкости могли образоваться в результате износа при эксплуатации, что не связано с действиями (бездействием) продавца. По заключению эксперта № 2 наиболее вероятной причиной ухода автомобиля с дороги и опрокидывания является потеря управляемости водителем. Вина общества в причинении убытков предпринимателю не подтверждена (т.5 л.д. 23-33).

03.10.2017 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении искового заявления и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном решении не приведено оснований для признания экспертного заключения от 19.09.2016, не изложен расчет расходов по хранению автомобиля, нет сведений о пояснениях экспертов, не дана оценка расходов при проведении досудебной экспертизы, компетентности эксперта, заключению специалиста. Не приняты меры по устранению противоречий в различных экспертизах (т.5 л.д. 42-43).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Третье лицо  извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «КП-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.2006 (т.1 л.д.50-62), ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2012 (т.1 л.д. 63-67). 

11.04.2014 между ООО «КП-Авто» и предпринимателем ФИО2  заключен договор продажи автомобиля № 14034 (т.1 л.д. 9-14), товар – автомобиль FODR RANDER VIN  

<

***> передан по акту (т.1 л.д. 15).

07.07.2015 от покупателя поступила претензия с требованием расторгнуть договор, произвести  замену товара или вернуть оплату, указывается на неисправность систем управления автомобиля, которые привели к совершению аварии – опрокидывания во время езды (т.1 л.д. 16).

20.07.2015 автомобиль по акту принят для проведения диагностики (т.1 л.д.20-22), для проверки качества товара истцом 08.09.2015 заключен договор на выполнение научно – исследовательских работ с ООО ЭТЦ «Авто – Тест» (т.1 л.д. 17-18), произведена оплата 35 000 руб. (т.1 л.д. 19).

Согласно экспертному исследованию № 05-09/15 от 30.09.2015 в автомобиле признаков технической неисправности не установлено (т.1 л..24-42).

Определением суда от 17.08.2016 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Свердловской областной общественной организации  «Оценщики Урала» ФИО5  (т.1 л.д. 146-148).

Согласно экспертному заключению № 14/09 от 19.09.2016 (далее Заключение № 1) в автомобиле обнаружены признаки неисправности рулевого управления – попадание металлической стружки в золотниковый распределитель  рулевой рейки, что является причиной аварии автомобиля (т.2 л.д. 18, т.3 л.д. 84-86).

В связи с возражениями истца судом назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Оценочно – консультативного агентства «Оценка и экспертиза» ФИО6 (т.4 л.д. 24-27).

По заключению эксперта № 03-01/17 от 16.01.2017 (далее Заключение № 2) признаков неисправности рулевого управления, тормозного управления и системы курсовой устойчивости не обнаружено. Причиной дорожного происшествия является потеря управляемости автомобилем водителем.

На корпусе золотникового клапана имеется металлическая стружка, которая может являться следствием износа насоса, влияния на работоспособность гидравлической части гидромеханического рулевого управления она оказывать не должна и не оказывала (т.4 л.д. 54-56). Экспертом даны дополнительные пояснения (т.4 л.д. 113-114).

Определением суда от 29.03.2017 назначено проведение повторной экспертизы, полученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7 (т.5 л.д. 11-12).

По заключению эксперта № 2/106э-17  от 28.07.2017 (далее Заключение № 3) путем исследования деталей рулевого управления, которое передано эксперту в разобранном состоянии наиболее вероятная причина образования мелких частиц усилителя рулевого управления автомобиля  - износ элементов насоса этой системы в гидравлической системе. Причина может быть устранена путем промывки рулевой системы в ходе ремонтных работ. Наличие мелких частиц (стружки) в рабочей жидкости могло привести  к отказу гидравлической системы рулевого управления. Иных причин возникновения дорожного происшествия не установлено (т.5 л.д. 118-128).

По мнению подателя жалобы – ответчика суд апелляционной инстанции не устранил противоречия различных экспертиз, не обосновал в судебном решении свои выводы.

Суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля продавец либо организация, уполномоченная продавцом, обязаны провести экспертизу автомобиля за свой счет. Если в результате экспертизы автомобиля установлено, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения им установленных правил пользования, покупатель обязан возместить продавцу все расходы, связанные с проведением такой экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы понесенные истцом по проведению технической диагностике автомобиля, проведение экспертизы качества автомобиля, стоимости его хранения в период диагностике и рассмотрения судебного спора являются убытками и подлежат возмещению за счет стороны, которая заявила неосновательные требования о неисправности товара.

Стоимость стоянки автомобиля за период с 23.07.2015 по 05.09.2016 составила 41100 руб., исходя из расчета 100 руб. в сутки, установленной продавцом и указанной в соответствующих заказ - нарядах.

На законодательство о защите прав потребителей стороны не ссылаются.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебное решение вынесено в пользу истца судебные расходы, в том числе, стоимость экспертиз, возложены правомерно на проигравшую сторону.

Обоснованно отклонены встречные исковые требования. Проведенные судебные экспертизы (№ 2 и № 3) действительно установили наличие в корпусе золотникового клапана металлической стружки, которая могла там появиться ввиду износа насоса, влияния на работоспособность гидравлической части гидромеханического рулевого управления она оказывать не должна и не оказывала. Сделан вывод, что это обстоятельства является результатом эксплуатации автомобиля на протяжении более года и не связано с продажей истцом некачественного товара. В удовлетворении требований предпринимателя правомерно отказано.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. В судебном решении содержится оценка заключений трех экспертиз, указаны причины, по которым судом приняты выводы экспертных заключений № 2 и № 3, которые опровергают выводы экспертизы № 1. Всем доказательствам, в том числе, пояснениям экспертов дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу № А34-3968/2016 заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

Судьи:Е.ФИО8

И.А. Малышева