ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62883/2023

Дело № А40-71443/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинские технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-71443/23

по иску ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Медицинские технологии» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

Толмачева Э.Н., ФИО4 по доверенности от 19.06.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась с иском к ООО «Медицинские технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2020 г. в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с 07.05.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 287 308 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходы об оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 с ООО «Медицинские технологии» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части заявленных требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и уменьшить расходы, взыскав с ответчика не более 25 000 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ответчик оспаривает решение только в части удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и просит уменьшить расходы, взыскав с ответчика не более 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023 № 10/01-23, заключенный с адвокатом Толмачевой Э.Н. 

Судебные расходы предпринимателя в размере 100 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №11 от 25.02.2023 и №17 от 16.03.2023.

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам предпринимателя, понесенным им в связи с рассмотрением дела № А40-71443/23.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб., что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела поддерживает вывод суда первой инстанции, что судебные расходы предпринимателя  являются разумными в размере 80 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что судебные расходы в размере 80 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-71443/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1