﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14895/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021  года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца  – администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330) – Рябоконь В.И. (доверенность от 30.12.2020), ответчика – Любич Людмилы Викторовны,  рассмотрев кассационную жалобу Любич Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А32-14895/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Крымский район (далее – администрация) обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края к Любич Л.В. с требованиями признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, самовольной постройкой; обязать Любич Л.В. снести самовольную постройку за свой счет; в случае неисполнения обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения. 

Любич Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества «офис», расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.03.2020 дело по иску администрации к Любич Л.В. о сносе самовольного объекта капитального строительства, по встречному иску Любич Л.В. к администрации о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования Крымский район обратилась с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в соответствии с которым просит признать объект капитального строительства по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, этажность – 1, количество этажей – 1, площадь застройки – 37,9 кв. м, площадь строения – 30,32 кв. м самовольной постройкой (далее – спорный объект); обязать Любич Л.В. снести спорный объект за свой счет; в случае неисполнения ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения. 

Любич Л.В. в порядке статьи 49 Кодекса заявила об изменении требований и просит признать право собственности на спорный объект; указать, что принятое судебное решение является основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него. 

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, суд возложил на  Любич Л.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос спорного объекта, в случае если Любич Л.В. не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с Любич Л.В. в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Любич Л.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, предоставленного в аренду. Заявитель предпринимал меры для получения разрешения, однако управомоченный орган необоснованно отказал в  его выдаче; а суды не оценили действия администрации и правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство.  

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и  обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление архитектуры и градостроительства администрации в результате обследования земельного участка по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147 выявило, что на земельном участке расположен объект капитального строительства –  блочное строение, облицованное металлопрофилем. Данное строение возведено без разрешительной документации. 

По результатам обследования земельного участка составлен акт от 16.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 правообладателем (арендатором) земельного участка площадью 733 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 23:15:0102184 и видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147 является Любич Л.В., о чем в ЕГРН 05.12.2018 сделана запись регистрации № 23:15:0102184:120-23/028/2018-2. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Во встречном иске Любич Л.В. просит признать за ней право собственности на спорный объект.

Удовлетворяя требования администрации и отказывая во встречном иске,  суды, установив, что  Любич Л.В. не получено разрешение на строительство до начала строительных работ, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения на застройщика обязанности произвести ее снос.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 3 и 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 10.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 16.09.2020 № 273/16.1 строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, является капитальным исходя из того, что фундамент исследуемого строения является монолитным по всему периметру строения (глубина заложения фундамента 0,3 м, отметка верха фундамента 0,5 м); строение невозможно демонтировать без существенного физического разрушения и нанесения несоразмерного ущерба (стены павильона частично выполнены из полублока, которые связаны с установленным внутри «вагончиком», фермы перекрытия жестко (методом сварки) прикреплены к «вагончику» и стенам из полублока); строение в результате физического и морального износов (за счет применение материала стен с высоким сроком службы) имеет достаточный срок службы; строение невозможно разобрать без причинения ему несоизмеримого ущерба. Перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба технически невозможно (в ценах сопоставимых с ценой самого строения, существующие технологии передвижения зданий превысят стоимость самого строения в 10 и более раз). На земельный участок подведена электроэнергия, установлен распределительный ящик с узлом учета. Данных о других коммуникациях эксперту не представлено. Спорный объект имеет следующие технико-экономические показатели: этажность – 1; количество этажей – 1; площадь застройки – 37,9 кв. м; площадь строения составляет – 30,32 кв. м. 

Расположение объекта в целом соответствует Правилам землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края, за исключением расстояния до красной линии, которое должно быть 5 м, фактически 3,38 м. Однако такое несоответствие не является критическим, так как в правилах есть следующая оговорка «На территории сложившейся застройки жилые и общественные здания могут размещаться по красной линии улиц по согласованию с органами местного самоуправления». Земельный участок расположен на территории сложившейся застройки. 

Согласно данным публичной кадастровой карты https://pldc.rosreestr.ru/ в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, отсутствуют охранные зоны. Строение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и эпидемиологических, экологических норм, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и требованиям о пожарной безопасности, его расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 не противоречит требованиям нормативной документации по удаленности относительно соседних объектов недвижимости. 

Строение имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость и не угрожает здоровью и жизни граждан. Объект в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

 Представленными в дело доказательствами также подтверждается, что Любич Л.В. предпринимала меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ. 

  Суды установили, что 22.10.2019 Любич Л.В. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). 

В письме от 29.10.2019 управление архитектуры и градостроительства администрации уведомило Любич Л.В. об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 построен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой. 

Однако указанный отказ выдан Любич Л.В. только 20.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

До получения данного письма Любич Л.В. обратилась в Крымскую межрайонную прокуратуру относительно отказа в выдаче разрешения на строительство. 

В письме от 20.02.2020 Крымская межрайонная прокуратура указала, что заявление о выдаче разрешения на строительство офиса поступило в управление архитектуры и градостроительства администрации 22.10.2019. Срок предоставления муниципальной услуги в силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент обращения) составлял 7 дней. Поскольку в данном заявлении отсутствовало согласование примыкания к автомобильной дороге регионального значения, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, 29.10.2019 Любич Л.В. отказано в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, из представленных в дело доказательств видно, что заявление о выдаче разрешения на строительство направлено в администрацию 22.10.2019,  при этом доказательства того, что в этот период ею было начато или осуществлено строительство, в деле отсутствуют. 

Кроме того, ввиду неполучения в установленный законом срок разрешения на строительство либо отказа в его выдаче Любич Л.В. обжаловала действия администрации в прокуратуру и до получения письменного отказа администрации (20.01.2020), который последовал только после обращения Любич Л.В. в прокуратуру с жалобой, она представила в уполномоченный орган все необходимые согласования, в том числе с министерством транспорта и дорожного хозяйства (указанный документ представлен 18.12.2019), однако отказ в выдаче разрешения на строительство, выданный с существенным нарушением установленного срока (спустя три месяца), по сути, носил формальный характер и не был надлежащим образом мотивирован, в том числе со ссылкой на непредставление заявителем каких-либо документов.

Оценивая поведение Любич Л.В., суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о надлежащем характере мер, принимаемых заинтересованным лицом к получению разрешения на строительство, в силу которой соответствующие разъяснения пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) направлены на воспрепятствование явным злоупотреблениям правом легализовать постройку. Они касаются, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642).

Суды такие обстоятельства при рассмотрении спора не установили.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740 также отражен следующий правой подход по данному вопросу.  

Судам необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22).

 Принимая во внимание, что при рассмотрении спора суды не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, в частности действия администрации и поведение Любич Л.В. по принятию надлежащих мер к получению и выдаче  разрешения на строительство спорного объекта, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (имеет ли Любич Л.В.  в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, права, допускающие строительство на нем данного объекта, приняты ли ей необходимые меры для получения разрешения на строительство); оценить все доказательства и доводы сторон с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практики; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А32-14895/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Р.Г. Калуцких

										      О.Л. Рассказов