СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-7145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-8252/2019(2)) на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7145/2016 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению  Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к Войсковой части № 2668 (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 145 747 рублей, неустойки в размере 13 169 рублей 28 копеек,

заявление Войсковой части № 2668 о повороте исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещены),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войсковой части 2668  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 747 руб., неустойки в размере 13 169 руб. 28 коп., 9 465 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 г. по делу № А45-7145/2016, вступившем в законную силу, суд взыскал в пользу мэрии города Новосибирска в лице управления по жилищным вопросам (далее – истец), с Войсковой части 2668, г. Новосибирск (далее - ответчик), задолженность в размере 145 747 руб., неустойку в размере 9 465 руб. 05 коп. Всего: 155 212 руб. 05 коп.

Войсковая часть 2668 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление Войсковой части 2668 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016  по делу № А45-7145/2016 отменено.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неправомерности договора аренды от № А13-30 от 29.11.2013 не могут свидетельствовать о незаконности предъявления требований к ответчику по взысканию платы за аренду, в связи с фактическим пользованием муниципальным имуществом ответчиком; указывает, что поскольку постановление мэрии от 21.11.2012 № 11896 признано недействующим с 20.11.2018, то оно не могло применяться в данном споре.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или измененя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды жилых помещений № А13-30, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату жилые помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска, площадью 172,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома № 6 по ул. Сибревкома.

Срок действия договора аренды – с 01.12.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование жилыми помещениями, в размере 20 821,00 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет, указанный в договоре.

22.10.2014  между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в результате которого ответчик обязался в срок до 31.10.2014 возвратить истцу по акту приема-передачи жилые помещения, находящиеся в соответствии с п. 2.1. соглашения, и оплатить задолженность за аренду помещений по 31.10.2014 года в размере 41 642 руб..

Однако ответчиком в соответствии с указанным соглашением обязательства по возврату помещений и оплате арендной платы не выполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу № А45-14323/2015 с ответчика взыскана задолженность в размере 208 2010 руб. за период с

декабря 2014 года по 01.09.2015 и неустойка в размере 8 768 руб. 87 коп. за период с 11.02.2014 по 06.09.2015, в части требований об освобождении жилых помещений отказано.

Поскольку договор аренды жилых помещений № А13-30 от 29.11.2013 не расторгнут, ответчик спорные помещения не возвратил, истец просил взыскать арендную плату за пользование помещениями в размере 145 747 рублей за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, неустойку в размере 9465 руб. 05 коп. за период с 07.09.2015 по 30.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7.09.2018 по делу № 2а-4238/2018, вступившему в законную силу, постановление мэрии г. Новосибирска от 21 ноября 2012 № 11896 признано недействующим с момента вступления в силу настоящего решения.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 «О заключении договора аренды с войсковой частью 2668» жилые помещения переданы из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

Фактически данным постановлением изменен правовой статус жилых помещений.

До издания постановления мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 N 11896 жилые помещения до передачи в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, относились к специализированному жилищному фонду, и войсковая часть 2668 пользовалась жилыми помещениями на основании заключаемых договоров безвозмездного пользования, имеющих целевое назначение - для проживания военнослужащих.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что жилые помещения по ул.

Сибревкома, 6 постановлением мэрии от 13 сентября 2001 г. были приняты в муниципальную собственность от Сибирского округа внутренних войск России и находились в реестре муниципального имущества г. Новосибирска.

До издания оспариваемого постановления войсковая часть пользовалась спорными жилыми помещениями на основании заключаемых договоров безвозмездного пользования, имеющими целевое назначение - для проживания военнослужащих Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России.

25.05.2012 года командир войсковой части обратился к главе администрации Центрального округа г. Новосибирска с заявлением, в котором просил предоставить в аренду жилое помещение муниципального жилого фонда площадью 292, 6 кв. м в доме N 6 по ул. Сибревкома.

На основании представленных документов было издано оспариваемое постановление, после чего между мэрией города Новосибирска и войсковой частью заключались договоры на аренду жилых помещений, в том числе оспариваемый договор жилых помещений № А13-30 от 29.11.2013.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска не соответствует п. 7.4.1. решения городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94, которое предусматривает возможность передачи жилых помещений специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования лишь при условии отсутствия прав третьих лиц на данные жилые помещения, что не было соблюдено при вынесении оспариваемого нормативного правового акта, поскольку на момент изменения статуса жилых помещений в них проживали военнослужащие войсковой части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено, что постановление мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 «О заключении договора аренды жилых помещений с Войсковой частью 2668» является недействующим, соответственно жилые помещения дома № 6 по улице Сибревкома имеют правовой статус муниципального специализированного жилищного фонда.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Принимая во внимание вышеизложенное, и отклоняя ссылку истца на постановление мэрии города Новосибирска от 31.01.2006 года № 115 суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные жилые помещения до передачи их в муниципальную собственность использовались собственником федерального имущества для проживания военнослужащих и членов их семей, и после передачи их в муниципальную собственность свое целевое использование не утратили, что свидетельствует о том, что изменение их правового статуса органом муниципального образования на коммерческое использование привело к нарушению прав и законных интересов военнослужащих и членов их семей, а также к нарушению требований законодательства о статусе военнослужащих.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее - командиры) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, оспариваемые положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, не исключают участия органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается. Однако, несмотря на то что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относятся к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 N 453-О).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в п. 4 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) указано, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. По смыслу п. 5 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду. Федеральный закон № 76-ФЗ, закрепляя особый правовой статус военнослужащих выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что спорный договор аренды жилых помещений заключен в нарушение действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов военнослужащих, проживающих в данных жилых помещениях, соответственно указанный договор является недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, пени и освобождения спорных жилых помещений, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что договор аренды не расторгнут, иск войсковой части о признании договора аренды недействительным не рассмотрен, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  данные доводы  не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов, поскольку такие основания действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7145/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3