Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62860/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бис-К» (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оушен Хаус» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения) 1 287 815,3 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2022 в размере 34 841,58 руб., 25 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 25.04.2022 (он-лайн);

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 07.07.2022,

установил:

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бис-К»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оушен Хаус»  (далее – ответчик) задолженности по договору поставки продуктов питания №22-1-О-2903 от 29.03.2022 в размере 1 287 815,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2022 в размере 7 991,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 977 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, на 13.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

13.07.2022 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 1 287 815,3 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного решения, 25 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование уточненного требования представитель истца указал, что в ранее подписанном договоре поставки №22-1-О-2903 от 29.03.2022 стороны не согласовали существенные условия договора об ассортименте товара, его цене, количестве, сроках поставки.

С учетом позиции представителя ответчика, уточнение исковых требований было принято судом. Заслушав позиции сторон суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13.07.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 суд отложил рассмотрение дела на 20.07.2022 для представления в материалы дела ответчиком правовой позиции на уточненные исковые требования, а также доказательств согласования между истцом и ответчиком ассортимента товара, цены, количества и сроках поставки по договору поставки №22-1-О-2903 от 29.03.2022 .

Между судебными заседаниями ответчик не представил в арбитражный суд затребованные определением от 13.07.2022 документы.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 суд повторно отложил судебное разбирательство на 07.09.2022 по ходатайству ответчика для представления им в материалы дела отзыва на исковые требования, а также доказательств в обоснование  правовой позиции.

До судебного заседания в арбитражный суд  от истца поступили пояснения в порядке статьи 81АПК РФ от 06.09.2022, а также ходатайство об участии в судебном заседании в режиме он-лайн, посредством вэб-конференции на информационном ресурсе «Мой арбитр». Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме он-лайн, судом удовлетворено.

07.09.2022 присутствующий в судебном заседании в режиме он-лайн представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требования, однако ни отзыв, ни документы в обоснование позиции суду не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2022 для ознакомления суда с представленными 06.09.2022 истцом документами в материалы дела. Суд повторно предложил ответчику представить документы в обоснование своих возражений.

В период перерыва в судебном заседании истец направил через информационный ресурс «Мой арбитр» пояснения в отношении обоснования величины судебных расходов в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство об уточнении исковых требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет суммы процентов на дату судебного заседания). Иные документы, ходатайства в материалы дела не представлялись.

12.09.2022 суд продолжил судебное заседание после перерыва. Присутствующий в судебном заседании в режиме он-лайн представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, направленных в арбитражный суд от 11.09.2022. Уточнения приняты арбитражным судом. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, документы в обоснование позиции суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был подписан договор поставки №22-1-О-2903 (далее – Договор поставки). В пункте 1.1. Договора стороны условились, что Поставщик (ответчик) обязуется поставить в адрес Покупателя (истец) кондитерские изделия (далее Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату на условиях определенных договором. 

Согласно пункту 3.1 Договора поставки, цена за единицу товара, ассортимент, количество и общая стоимость Товара определяются в УПД (статус 1). Согласно пункту 2.2. поставка Товара осуществляется на основании заявки Покупателя и подтверждается подписанием представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной, при этом сроки поставки в договоре не определены.

Оплата по Договору поставки должна быть произведена Покупателем в течении 14 дней с момента выставления счета Поставщиком; по согласованию сторон возможен авансовый платеж (пункт 3.3 Договора поставки).

Со ссылкой на указанный Договор поставки, ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) был выставлен счет от 29.03.2022 №16 на сумму 179 928 руб. с указанием в строке товары – кондитерские изделия, при этом сведения о количестве, единицах измерения отсутствует. Поле «цена» соответствует полю «сумма». Указанный счет истец оплатил платежным поручением от 31.03.2022 №56 в сумме 179 928 руб.

Поскольку Товар по Договору поставки не был поставлен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№75/22 от 27.04.2022) с требованием вернуть неосвоенный аванс в сумме 179 928 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего требования. Ответчик не отрицал факт получения данной претензии.

Денежные средства ответчик не вернул, Товар на сумму 179 928 руб. в адрес истца не отправил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

После устных переговоров со ссылкой на спорный Договор поставки, ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) был выставлен счет от 16.05.2022 №22 на сумму 1 287 815,30 руб. с указанием в строке товары – «оплата по договору 22-1-О-2903 от 29.03.2022 за кондитерские изделия», при этом сведения о количестве, единицах измерения отсутствует. Поле «цена» соответствует полю «сумма». Указанный счет истец оплатил платежным поручением от 17.05.2022 №103 в сумме 1 030 000 руб. и платежным поручением от 26.05.2022 №110 на сумму 77 887,30 руб.

Всего истец перечислил ответчику со ссылкой на спорный Договор поставки 1 278 815,30 руб. аванса.

Не дождавшись в условленный срок поставки Товара по спорному Договору, истец направил в адрес ответчика Требование-претензию (исх.№02/01-6) с требованием поставить в срок до 08.06.2022 на склад Покупателя, расположенного по адресу: Московская обл., ГО Мытищи, 

<

...> стр.11/3, Товар по спорному Договору – кондитерские изделия «Датское печенье в жестяных банках с цветочным подарочным дизайном «Винтажная роза», производитель «JACOBSENS BAKERY», в количестве 457 коробов на сумму 1 287 815,30 руб., либо в указанный срок возвратить неосвоенный аванс обратно Покупателю в полном объеме.

Указанная претензия была принята для отправления ответчику курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» 02.06.2022 и была доставлена адресату.

Поскольку ответчик на требование-претензию ответил отказом (письмо от 17.06.2022) и в отношении поставки Товара, и в отношении возврата аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд предпринимал попытки примирить стороны, договориться об ассортименте товара, стоимости за единицу товара, количестве и сроках поставки, однако стороны к согласию в отношении данных условий поставки не пришли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни одна из сторон не представила в материалы дела письменные доказательства согласования условий договора поставки, а именно: ассортимента товара, цены за единицу товара, его количества и сроках поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках  (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, срок поставки Товара является существенным условием договора купли-продажи (поставки).

В тексте спорного Договора поставки стороны не согласовали условия о сроках поставки. Доказательства, что стороны согласовали условия о сроках поставки в ином документе в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Согласно пункту 2 указанной статьи, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора. 

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Ни спорный Договор поставки, ни выставленные ответчиком для оплаты счета №16 от 29.03.2022 и №22 от 16.05.2022 не позволяют установить ассортимент (наименование), цену за единицу Товара и его количество.

Представленный в материалы дела ответчиком универсальный передаточный документ от 26.05.2022 №О121605 (статус 1), направленный в адрес истца (покупателя) в июле 2022 года, не содержит подписи истца о согласовании ассортимента, количества и цены за единицу Товара. Представитель истца отрицает наличие какой-либо договоренности о цене за единицу Товара (за банку с печеньем) в сумме 486,04 руб. и о количестве к поставке Товара  2 208 банок печенья (вместо 5 484). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Определение к подлежащего поставке ассортимента Товара, его цены и количества              не могут определяться поставщиком (продавцом) Товара в одностороннем порядке, поскольку это не соответствует Гражданскому законодательству Российской Федерации.

В виду изложенных обстоятельств, а именно в виду отсутствия доказательств об определении спорящими сторонами количества поставляемого по спорному Договору поставки Товара, указанный Договор поставки от 29.03.2022 №22-1-О-2903 в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ суд признает не заключенным.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса в сумме 1 287 815,30 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 841,58 руб. (за период с 27.05.2022 по 12.09.2022).

В обоснование своего требования, истец указал, что ответчик злонамеренно затягивал разрешение спора во внесудебном порядке (возврат денежных средств), что из совокупности действий ответчика явствует, что он не собирался выполнять обязательства по поставке товаров, а пользовался полученными от истца денежными средствами.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен запрет на период действия моратория начисления финансовых санкций. 

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления). Таким образом, мораторий, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку требования к ответчику по возврату неосновательного обогащения возникли после введения моратория (май 2022 года), запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на спорные отношения по настоящему делу не распространяются.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 1 287 815,30 руб. неосновательного обогащения  и 34 841,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 10.06.2022 №60 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 25 977 руб., договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 №11-2/2022, платежное поручение от 07.07.2022 №138 на оплату услуг в сумме 96 000 руб.  по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2022 №11-2/2022.

Представитель ответчика заявил устные возражения относительно размера судебных издержек, однако не представил суду (ни до перерыва, ни после перерывав судебном заседании) доказательств их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил в материалы дела пояснения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы, изложенные в представленной правовой позиции (сложность дела, объем оказанных услуг, удаленность истца от места судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний), суд счел обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы представителя истца о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 25 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оушен Хаус» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бис-К» (ИНН: 

<

***>) 1 287 815,30 руб. неосновательного обогащения, 34 841,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 12.09.2022,  а также 25 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова