АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27978/2022

Дело № А12-1002/2022

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - ФИО1, по доверенности от 04.01.2023 №ДОВ-2923/С-В,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2022 № 1/22,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022   

по делу № А12-1002/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (далее – ООО «УК «Долина», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2021                                                 № 4917924609  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с сентября по ноябрь 2021 года в сумме 23 153,43 руб., неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 396,75 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А12-1002/2022, исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворены частично, в  его пользу  с ООО «УК «Долина» взысканы задолженность в сумме 11 721,45 руб., неустойка в сумме 1 335,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 022 руб. 

В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «УК «Долина» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в кассационной жалобе просит  обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в   полном объеме.

 Ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

 Считает правомерными  и обоснованными представленные  расчеты исковых требований по каждому  многоквартирному дому (далее также – МКД),   указывает на  отсутствие оснований  для отказа в  части заявленных  исковых требований. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе истца.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора,  указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения иска.

По мнению ответчика,  судами первой и апелляционной инстанций при расчете взысканной  задолженности ответчика не учтено фактическое наличие собственников в многоквартирных домах за спорный период времени;  не учтены представленные  в материалы дела реестры передачи квартир дольщикам от застройщика, судами     не  учтены положения части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, согласно которой у  ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг  региональному оператору;  и в  целом, истцом не представлены достоверные доказательства оказания  услуг по обращению с ТКО за спорный период.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), при участии  представителей сторон.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих   кассационных  жалобах, настаивая на их удовлетворении.

При этом,  каждый из представителей, в   свою очередь, указывал на неправомерность доводов  жалобы  другой стороны. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  ООО «Ситиматик - Волгоград»  наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 года   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  в  частности, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил 1156 следует, что договорные правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу  заключения соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. 

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил  N 1156, региональный оператор обязан направить потребителям предложение о заключении договора, а собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором, в зоне осуществления деятельности которого у потребителей образуются ТКО, договор, в том числе, путем направления заявки на заключение договора.

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Правилами N 1156 или, если абонент отказался от подписания договора в отсутствие мотивированных возражений относительно отказа от подписания договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 

Как установлено судами, на официальном сайте регионального оператора в   информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что  сторонами договор                        N 4917924609 от 28.09.2021    заключен на условиях типового договора.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 №48/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с ТКО ООО «Ситиматик - Волгоград» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб. 

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 №21, от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов. 

Согласно доводам истца,  им за период с сентября по ноябрь 2021 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 23 153,43 руб. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, последний, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 165.1, 310, 329, 330-332, 450.1, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 153, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» от 03.04.2018                  № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ), Законом № 89-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 1156, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 54),  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований,  произведя перерасчеты  применительно к   установленному периоду оказанных  услуг  - с 16.09.2021 года   до дат, определенных   решениями общих  собраний  собственников помещений МКД   в   соответствии  с  положениями  пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в  указанный период, и учитывая, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного  не представлено.

Применительно к обстоятельствам  правоотношений  сторон по настоящему делу, установленным судами  по результатам исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции приходит к   выводу  о правомерном  частичном удовлетворении исковых требований в  установленных  судами  суммах,  и об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационных жалоб,  на основании следующего.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15.09.2021 с 16.09.2021  в  реестр лицензий  Волгоградской области  внесены сведения  об управлении ООО «Управляющая компания «Долина» многоквартирными  домами по адресам: 

<

...> д. №№ 9, 11, 19, 21, ул. Тюленева, д. 7  .

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение указанных МКД  входит в зону осуществления деятельности истца.

При этом, образование ТКО  указанными  объектами,  ответчиком не опровергнуто.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела  и подтверждается сторонами, собственники помещений  указанных МКД приняли  решения  о заключении   ими от своего имени  договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Ситиматик-Волгоград».

Данные решения – с  указанием конкретных дат перехода на прямые договоры  оформлены соответствующими протоколами  внеочередного общего собрания собственников помещений  каждого из  вышеуказанных МКД.

Протоколы направлены в   адрес  регионального оператора. 

Так, согласно  протоколу от 30.11.2021 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени,  в  частности,  договоры  на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором - ООО «Ситиматик-Волгоград» с 11.11.2021. Данный протокол поступил в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» 15.12.2021, последнее уведомлением от 20.12.2021 №65147 сообщило  ООО «УК Долина» и инициатору собрания о переходе на прямые договоры с 01.12.2021. 

Протоколом от 29.10.2021 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в  частности,  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Ситиматик-Волгоград» с 01.10.2021. Протокол поступил в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» 15.11.2021, которое  уведомлением от 17.11.2021 №59543 сообщило ООО «УК Долина» и инициатору собрания о переходе на прямые договоры с 01.11.2021. 

Протоколом от 16.11.2021 №1 собственниками помещений  МКД  по адресу: г. Волгоград, ул. им. Добрушина, д. 19, принято решение заключить от своего имени договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Ситиматик-Волгоград» с 19.10.2021. Протокол поступил в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» 15.12.2021, последнее уведомлением от 20.12.2021 №65148 сообщило ООО «УК Долина» и инициатору собрания о переходе на прямые договоры с 01.12.2021.

 Протоколом от 18.08.2021 №1 собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, принято решение заключить от своего имени договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Ситиматик-Волгоград» с 01.10.2021. Протокол поступил в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» 15.10.2021, которое  уведомлением от 19.10.2021 №55041 сообщило ООО «УК Долина» и инициатору собрания о переходе на прямые договоры с 01.10.2021. 

Протоколом от 27.10.2021 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором - ООО «Ситиматик-Волгоград» с 01.10.2021. Протокол поступил ООО «Ситиматик-Волгоград» 15.11.2021, которое  уведомлением от 17.11.2021 №59535 сообщило ООО «УК Долина» и инициатору собрания о переходе на прямые договоры с 01.11.2021 . 

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 -  о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. 

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на регионального оператора. 

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с ТКО. 

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с  ТКО считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Анализируя обстоятельства правоотношений  сторон по настоящему делу, руководствуясь положениями  части 1  статьи 46 ЖК РФ, статьи 157.2 ЖК РФ, пунктами 8 - 9 Правил N 354, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной  инстанций  исходили из того, что последствием принятия указанных решений собственниками помещений  МКД  является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения  РСО (регионального оператора) о принятом решении. 

При этом, своевременность направления решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании на основании пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в адрес регионального оператора влияет лишь на момент прекращения договорных отношений между управляющей организаций и региональным оператором, а не отменяет принятого собственниками решения.

Суды исходили из того, что  наличие такого решения, доведенного до регионального оператора, не дает последнему право на произвольное изменение волеизъявления собственников. 

Руководствуясь положениями статьи 157.2,  частью 11 статьи 161   ЖК РФ, пунктом 6 Правил № 354 ,  суды установили, что в материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес регионального оператора о принятых решениях  с приложением копий протоколов общих собраний собственников помещений - с указанием о направлении реестров собственников жилых помещений МКД в формате EXCEL на электронный адрес регионального оператора.

Суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что сведений о том, что с протоколами истцу не была направлена необходимая и достаточная информация, как то предусмотрено пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ, с учетом чего истец объективно не мог осуществить переход собственников помещений на прямые договоры с указанных в протоколах дат, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По результатам исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств в  порядке статьи 71 АПК РФ, на основании установленных  обстоятельств по  настоящему делу,  учитывая  принятие собственниками помещений решений о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров,  суды пришли к обоснованному и верному    выводу о наличии оснований для начисления управляющей компании оплаты за коммунальную услугу по обращению с  ТКО за период с 16.09.2021 до дня, указанного в протоколах общего собрания собственников.

Рассматривая и отклоняя изложенные в отзыве на иск и в   апелляционной жалобе  возражения ответчика о том, что ТКО не образовывались в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, так как застройщиком не переданы новым собственникам квартиры по договорам долевого участия, и в  целом, доводы  об отсутствии   у него обязательств перед  региональным оператором  по оплате оказанных услуг за  указанный период, суды первой и апелляционной инстанций   правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации. 

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с пунктом 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 ЖК РФ). 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (подпункт 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

 Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

 При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО, в том числе до даты принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациям. 

На основании изложенного, суды верно исходили из того,  что по общему правилу, именно ответчик получает от собственников помещений (застройщика) плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, МКД введены в  эксплуатацию.

Как указано ранее, решением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с 16.09.2021  в  реестр лицензий  Волгоградской области  внесены сведения  об управлении ООО «Управляющая компания «Долина»  вышеуказанными МКД.

Суды верно указали, что обязанность управляющей компании по оплате за коммунальные услуги возникает с момента получения лицензии на данный вид деятельности в установленном законом порядке.

Суды  правильно исходили из наличия в  указанный период времени  договорных правоотношений между  истцом и ответчиком, на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судами  установлена  общая сумма задолженности, подлежащая  взысканию за период с 16.09.2021 до дня, указанного в протоколах общего собрания собственников - 11 721,45 руб., в   том числе: - за сентябрь 2021 года  - 6 507,90 руб.  (с 16.09.2021 по 30.09.2021 в отношении МКД по адресу: 

<

...> д. №№ 9, 11, 19, 21, 

<

...>); - за октябрь 2021 года в  сумме 4 305,57 руб. (в отношении МКД по адресу: 

<

...> с 01.10.2021 по 31.10.2021 в сумме  2 723,93 руб.; в отношении МКД по адресу: 

<

...> с 01.10.2021 по 18.10.2021 в  сумме 1 581,64 руб.); - за ноябрь 2021 года в  сумме  907,98 руб. (в отношении МКД по адресу: 

<

...> с 01.11.2021 по 10.11.2021 в  сумме 1 581,64 руб.). 

 Судами установлено, что фактическое исполнение договора сторонами в  указанный период осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено). 

Факт образования ТКО ответчиком  не опровергнут.

Неоказание, либо ненадлежащее оказание услуг истцом в  отношении спорных  МКД, ответчиком  не доказано. 

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

С  учетом вышеизложенного в совокупности, задолженность в  указанной сумме взыскана с  ответчика в  пользу истца обоснованно и правомерно. 

Кроме того,  истцом  в  рамках рассмотрения настоящего дела предъявлялось требование  о взыскании пени за просрочку оплаты  за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в  сумме 2 396 ,75 руб. 

В соответствии с пунктом 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156    потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Пунктом 22 указанного типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.

Рассматривая данное требование истца,  руководствуясь положениями  статей 329, 330-332 ГК РФ, указанными положениями  типового договора,  учитывая частичное  удовлетворение требования  о взыскании долга,  произведя перерасчет неустойки, суды  пришли к  верному выводу, что сумма  подлежащей взысканию  с  ответчика в  пользу истца  неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составляет 1 335,28  руб. 

Доказательств, опровергающих правомерность указанных выводов судов,  а  также  арифметическую правильность расчетов долга и пени, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителей кассационных жалоб являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными судами по настоящему делу  по результатам исследования и оценки доказательств и отклоняются судом кассационной инстанции.

Вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований  произведен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств правоотношений сторон.

Как указано ранее, факт оказания истцом ответчику услуг в  установленный судами  период, последним  не опровергнут.

         Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в  данный период, не установлено.

Доказательства, опровергающие правомерность  выводов судов первой и апелляционной  инстанций, материалы дела не содержат. 

Исковые требования  в  указанных суммах удовлетворены  законно и обоснованно.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  ранее были предметом исследования судов  первой и  апелляционной инстанций,   и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими  фактическим обстоятельствам дела, с подробным изложением выводов судов в  обжалуемых судебных актах. 

Все доводы заявителей жалоб по существу направлены на переоценку  данных выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных  актов  не имеется. 

Кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А12-1002/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова