АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-3091/2016

г. Ижевск

03 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 г.

           Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 г.

             Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи Е.И.Сидровой, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья "Италмас-2", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц:

1. ООО  «УКС», г. Ижевск  (ИНН 

<

***>) 

2. ПАО «Т ПЛЮС», Московская область (ИНН 

<

***>).

3. Администрацию Муниципального образования «город  Ижевск», г. Ижевск 

4. ООО «Комплекс-Строй», г. Ижевск.

- о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья «Италмас-2», определив их следующим образом - от наружной стены тепловой камеры ТК-1 до теплового пункта ТП в жилом доме № 7 по ул. ФИО5 и до наружной стены тепловой камеры ТК-2 включительно.

        - о взыскании  17754 руб. 36 коп. неосновательного обогащения 

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 09.01.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2015

от третьих лиц: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от  26.12.2016 (до перерыва);  ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва); 2. не явились (уведомление), 3. не явились (уведомление), 4. не явились (уведомление)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас",г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Италмас-2",г. Ижевск (далее - ответчик)  о приведении в соответствующее с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья «Италмас-2», определив их следующим образом-от наружной стены тепловой камеры ТК-1 до теплового пункта ТП в жилом доме № 7 по ул. ФИО5 и до наружной стены тепловой камеры ТК-2 включительно и взыскании  17754 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих  лиц без самостоятельных требований привлечены ООО  «УКС», г. Ижевск   и ПАО «Т ПЛЮС», Московская область.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве  третьих  лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Муниципального образования «город  Ижевск», г. Ижевск и ООО «Комплекс-Строй», г. Ижевск.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца  об уточнении предмета неимущественного требования, согласно которому следует: определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности  ТСЖ «Италмас-2»  от наружной сети тепловой камеры ТК-1 до тепловой камеры ТП в жилом доме № 7 по ул. ФИО5 и до наружной сети тепловой камеры ТК-2 включительно.

      Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика  об истребований  у истца оригиналов технической  документации на спорный МКД, а именно: альбом  043-02-УУ и альбом 043-02-РТП.

Во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016г. представителем истца представлен электронный носитель с технической  документацией на спорный МКД, а именно: альбом  043-02-УУ и альбом 043-02-РТП (л.д. 95, т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика  об истребовании у третьего лица ООО «УКС» проектной  документации в надлежащим образом заверенных копиях: альбом  043-02-УУ и альбом 043-02-РТП в отношении спорного МКД № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по данному делу  технической экспертизы.

ООО «УКС» определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016г. не исполнено в связи с отсутствием запрошенных документов.

В судебное заседание 20.12.2016г. от истца поступили пояснения по вопросу о необходимости назначения экспертизы, согласно которому считает, что  разрешение вопроса о принадлежности участка тепловой сети является правовым  вопросом, подлежит разрешению судом (л.д. 93,т.2).

В судебном заседании 26.01.2017г. представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», г. Ижевск по вопросам: - определить участок тепловой сети, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. ФИО5 г. Ижевска и определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети многоквартирного дома №7 по ул. ФИО5 г. Ижевск для ТСЖ "Италмас-2" (ходатайство приобщено к материалам дела). Считает, что  проведение экспертизы по указанным вопросам даст ясность в том, в чьей собственности должны находится  спорные тепловые сети.

         Представитель истца пояснила, что  относит  рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, однако считает, что нет основании  назначать экспертизу, поскольку вопросы, которые ставит ответчик являются вопросами права, а не технического специалиста.

        Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу технической экспертизы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения участников процесса по заявленному ходатайству,  исследовав информацию,  представленную сторонами из экспертных организаций, суд в порядке ст. 82 АПК РФ  определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  пришел к выводу о том, что  представленные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения экспертов (отражено в протоколе судебного заседания).

Дело в порядке ст. 163 АПК РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 26.01.2017 г. на 27.01.2017г. в отсутствие третьих лиц  2, 3, 4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

          Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с ссылкой на   доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 5-7, т.1), дополнительных пояснения на иск (л.д. 106-107, т.1).

Представитель ответчика требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 89-91, т.1).

  Пояснения на иск третьего лица ООО «КомплексСтрой» приобщены к материалам дела (л.д. 1, т.2).

 Пояснения  третьего лица ООО «УКС» приобщены к материалам дела (л.д. 65, т.2).

         Пояснения  третьего лица Администрации Муниципального образования «город  Ижевск», г. Ижевск   приобщены к материалам дела (л.д. 91, т.2).     

         Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 г. общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме № 2 со встроенными офисными помещениями, в составе многофункционального комплекса «Италмас» в Устиновском районе г. Ижевска, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: в 250 метрах на запад  от здания кафе по улице ФИО5, 74/1 в форме заочного голосования, оформленного протоколом  от 10.09.2010г.,  выбран способ управления товариществом собственников жилья,  утверждено наименование  ТСЖ – ТСЖ «Италмас-2» (л.д. 11-13, т.1).

        01 октября 2011 г. между  ТСЖ «Италмас-2» и ООО «Управляющая компания «Италмас»  заключен договор управления многоквартирным домом № 1,  по условиям которого  управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении № 2 к данному договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (л.д. 14-18, т.1).

Согласно Акту приемки-передачи общего имущества многоквартирного дома, передаваемого управляющей организации для содержания и ремонта (Приложение № 2 к договору управления № 1 от 01.10.2011 г.), в составе общего имущества указаны сети теплоснабжения, а именно - тепловые сети от ТК-1 до ТК-2 и ввода в здание из стальных электросварных прямошовных термообработанных труб (л.д. 19-22, т.1).

В соответствии с п.2.1.3 договора управления, заключенного истцом с  ответчиком, истец обязался обеспечить заключение договоров от имени Товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению № 2 с собственниками помещений, не являющихся членами Товарищества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг с иными организациями в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение вышеуказанного обязательства 01 октября 2011 г. истец  заключил договор № Т0138  на поставку тепловой энергии в горячей воде с ООО «Удмуртские коммунальные системы» (л.д. 23-30, т. 1).

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № Т0138 от 01.10.2011г. «Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей» ООО «УК «Италмас» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителя, т.е. управляющей организации, следующим образом: теплотрасса отопления от наружной стены тепловой камеры ТК-2710/1, проходящая через тепловую камеру ТК-1, 2, до теплового пункта ТП в ж.д. ул.ФИО5, 7, тепловой пункт ТП, оборудование в тепловом пункте, внутренняя система ГВС и отопление объекта, тепловая камера ТК-2, оборудование в тепловой камере ТК-2 принадлежат ООО «УК «Италмас» (схема присоединения теплопровода) (л.д. 27 оборотная сторона – 28, т. 1).

Как указывает истец, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Италмас» была определена вышеуказанным образом, поскольку на момент заключения договора теплоснабжения № Т0138 от 01.10.2011 г. многоквартирный жилой дом № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска. В настоящее время договор управления № 1 от 01.10.2011 г. с 01.05.2014г.,  что подтверждается письмом исх.№ 121 от 24.03.2015 г. После  изменения способа управления многоквартирным домом №7 по ул. ФИО5 г. Ижевска истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг как организация, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ повлекло прекращение его обязательств по теплоснабжению данного многоквартирного жилого дома, а также с расторжением договора управления обязательства ООО «УК «Италмас» по содержанию переданного ТСЖ «Италмас-2» общего имущества, в том числе тепловых сетей, прекратились. Спорный участок тепловых сетей построен застройщиком многоквартирного жилого дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска - ООО «КомплексСтрой» в период строительства данного жилого дома для обеспечения его теплоснабжения за счет средств собственников помещений указанного жилого дома.

         Истец указывает, что таким образом, спорный участок тепловых сетей является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. ФИО5  г. Ижевска.

После расторжения договора управления, истец несет затраты по обслуживанию спорного участка теплосетей, поскольку  соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией у ТСЖ «Италмас-2» не подписан.

Ответчик отказывается от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учётом изменившихся обстоятельств (расторжение договора управления с истцом), в силу которых ответчик является владельцем  участка трубопровода: теплотрасса отопления от наружной стены тепловой камеры ТК-1 до теплового пункта ТП в жилом доме № 7 по ул. ФИО5, тепловой пункт ТП, оборудование в тепловом пункте, внутренняя система ГВС и отопление объекта, тепловая камера ТК-2; оборудование в тепловой камере ТК-2, и истец несет затраты по обслуживанию спорного участка теплосетей.

Указанные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В порядке ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

         В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом, в соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 указано: "акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергий; теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных норм, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются законными владельцами смежных тепловых сетей и оформляются соответствующими актами разграничения, которые являются обязательными приложениями к договорам теплоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона  № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из представленных  истцом и третьим лицом ООО «КомплексСтрой» (Застройщик) документов, спорный участок тепловых сетей построен застройщиком многоквартирного жилого дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска в период строительства данного жилого дома для обеспечения его теплоснабжения за счет средств собственников помещений указанного жилого дома.

Так, ООО «КомплексСтрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска (строительное наименование объекта - «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными офисными помещениями в составе МФК «Италмас» в Устиновском районе г. Ижевска, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром, приблизительно в 20 м на запад от здания кафе по ул.ФИО5, 74а/1»), что подтверждается соответствующим разрешением на строительство объекта № 1031800554400-43 от 11.03.2010 г., выданным Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №1031800554400-«74» от 23.09.2011 г., выданным Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

В положительном заключении государственной экспертизы № 18-1-4-0016-10, выданном «16» февраля 2010 г. АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» указано, что проектной документацией предусматривается подземная бесканальная прокладка трубопроводов диаметром 2dy 250 мм от т.А до ТК2 и далее до т.Б к жилому дому № 3 (до границ застройки жилого дома № 2), диаметром 2dy 100 мм от ТК2 до жилого дома № 2 с пенополимерминеральной теплогидроизоляцией».

В соответствии с техническими условиями на присоединение к системе централизованного теплоснабжения объекта «Многофункциональный комплекс «Италмас» в Устиновском районе г.Ижевска. Жилые дома №1, № 2» с адресным ориентиром: в 20 м на запад от здания кафе по ул.ФИО5, 74/1 № 23-28/5-86 от 29.07.2009 г., выданными ООО «Удмуртские коммунальные системы» подключение необходимо было выполнить от существующей ТК-2710 на теплотрассе 2Ду500 мм по ул.Петрова, через ИТП. Для теплоснабжения выполнить реконструкцию ТК-2710 (при необходимости) и построить теплотрассу от ТК до объекта. 

При этом, альбомом проектной документации № 043-02-ТС «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление и вентиляция, тепловые сети. Наружные тепловые сети» было предусмотрено следующее: «Проектной документацией предусматривается подземная бесканальная прокладка трубопроводов диа метром 2dy 250 мм от т.А до ТК2 и далее до т.Б к жилому дому № 3 (до границ застройки жилого дома № 2), диаметром 2dy 100 мм от ТК2 до жилого дома № 2 с пенополимерминеральной теплогидроизоляцией».

11 марта 2010 г. между ООО «КомплексСтрой» (в интересах которого действовало ООО «Управляющая компания «АССО-Строй» на основании договора № 53-39 от 01.10.2009 г.) и ООО «АССО-строй» был заключен договор генерального подряда на строительство № 42/п - 21/п, согласно п.2.1 которого генеральный подрядчик (ООО «АССО-строй») приняло на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями СНиП выполнить собственными и привлеченными силами полный комплекс работ по строительству объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными офисными помещениями в составе МФК «Италмас» в Устиновском районе г. Ижевска, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром, приблизительно в 20 м на запад от здания кафе по ул. ФИО5, 74а/1» (почтовый адрес: 

<

...>).

Так, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № 42/п - 21/п от 11.03.2010 г. ООО «АССО-строй» заключило следующие договоры: - договор строительного подряда № 193/п от 10.05.2010 г. с ООО «Рост» в целях выполнения работ по строительству наружных теплосетей для Объекта в соответствии с альбомами проектной документации № 043-01-ТС «Наружные тепловые сети», № 043-01-ТС.АСт «Наружные тепловые сети. Строительные решения»; - договор строительного подряда № 199/п от 02.08.2010 г. с ООО «Бур» в целях выполнения работ по устройству теплотрассы на Объекте в соответствии с альбомом проектной документации № 043-02-ТС.

26 сентября 2011 г. (после ввода объекта в эксплуатацию) с участием заказчика - ООО «КомплексСтрой», привлеченных субподрядчиков, в том числе ООО «Бур», ресурсоснабжающей организации - ООО «Удмуртские коммунальные системы» и обслуживающей организации - ООО «Управляющая компания «Италмас» был составлен акт о готовности к постоянной эксплуатации системы теплоснабжения вновь построенного объекта, которым были сданы работы, выполненные по проекту № 043-02-ТС, 5.3.7 «Наружные тепловые сети», № 043-02-ТС АСт, 5.3.8 «Наружные тепловые сети. Строительные решения», а также определена граница ответственности по обслуживанию наружных тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом - наружная стена тепловой камеры ТК -2710/1.

        Таким образом, спорный участок тепловых сетей построен в период строительства жилого дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска для обеспечения его теплоснабжения за счет средств собственников помещений указанного жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья «Италмас-2»  определяется  следующим образом - от наружной стены тепловой камеры ТК-1 до теплового пункта ТП в жилом доме № 7 по ул. ФИО5 и до наружной стены тепловой камеры ТК-2 включительно.

Данное обстоятельство подтверждается  имеющейся в материалах дела проектной документацией  многофункционального комплекса «Италмас» в Устиновском районе г. Ижевска, расположенном на земельном участке с адресным  ориентиром приблизительно в 20 метрах  на запад от здания кафые по ул. ФИО5, 74а/1, 2 этап  строительства – многоэтажный многоквартирный жилой дом №2 со встроенными офисными помещениями (оригинал альбома № 043-02-ТС) «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, отопление и вентиляция, тепловые сети, наружные тепловые сети» (архивный экземпляр УК АССО СТРОЙ от 11.01.2010) , из которой следует: раздел «Конструктивные решения» - прокладка трубопроводов -  проектной документацией  предусматривается   подземная прокладка трубопроводов диаметром  2dу 250 мм от т. а (см. 043-01-ТС) до ТК2 и далее  до т. Б (у Н12) к жилому  дому № 3 (до границы застройки  жилого дома №2), диаметром  2dу 100 мм от ТК2 до жилого дома №2 с пенополимерминеральной теплогидроизоляцией.  Пересечение автодорог выполняется в футлярах. Участки теплотрассы, проходящей вдоль входных  групп офисных помещений ж.д. №2, выполняются в футлярах. Слив воды из теплотрассы в камере ТК2 осуществляется в сбросной колодец СК-3 с одновременной откачкой из него специальными машинами. При пуске тепла к жилому дому № 3 (перспектива) заглушки   dу 250 мм в ТК2 и в т.Б у Н12 демонтировать.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что МКД № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска при строительстве (2 этап строительства) имел строительный номер 2 (что следует из проектной документации -оригинал альбома № 043-02-ТС) (л.д. 36, т. 2).

Согласно техническим условиям № 23-28/5-86 от 29.07.2009г. на присоединение  к системе централизованного теплоснабжения объекта «Многофункциональный комплекс «Италмас» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилые дома №1, №2 с адресным ориентиром: в 20м на запад от здания кафе по ул. ФИО5, 74/1 (срок ввода объекта в эксплуатацию: ж.д. № 1-2010,  ж.д. №2 – 2011г.)  (Приложение №1 к альбому № 043-02-ТС) выполненным ООО «УКС», г. Ижевск указано, что  подключение  выполнить от существующей ТК-2710 на теплотрассе 2dу 250 мм по ул. Петрова, через ИТП. Для теплоснабжения выполнить реконструкцию ТК-2710 (при необходимости) и построить теплотрассу от ТК до объекта. Проектирование и строительство теплотрассы проводить с учетом подключения  всех объектов жилого комплекса «Италмас».

В разделе «Указания по монтажу» генпроектировщиком указано, что границы строительства теплотрассы на участке от точки «А» до ТК2 и ввод в здание - для дома №2 (монтажная схема теплосети).                                                                                                                                                                    

Таким образом, спорный участок тепловых сетей является частью общего имущества  собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска (входят в проектную документацию МКД, построены на денежные средства собственников МКД).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что  письмом от 21.06.2013г. ООО «КомплексСтрой» обращалось в Администрацию г. Ижевска с вопросом разработать упрощенный механизм передачи внеплощадочных инженерных сетей на баланс сетевых (ресурсоснабжающих) организации, указывая на то, что  инженерные сети строятся в составе жилого дома, на строительство жилого дома привлекаются  денежные средства участников долевого строительства, соответственно после завершения строительства сети передаются участникам долевого строительства по акту приема-передачи, что в дальнейшем приводит  к проблеме определения лица, ответственного за  эксплуатацию инженерных сетей.

Согласно отзыву Администрации города Ижевска следует, что  спорный участок тепловых сетей смонтирован  при строительстве жилого дома 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска для  обеспечения его теплоснабжения и обслуживания, в муниципальную собственность не передан. 

 Письмами  № 01-18/2660, № 01-19/4388, № 01-19/4625 (л.д. 109-110, т.1; ) Администрация города Ижевска  сообщила ООО «Управляющая компания «Италмас», что  собственники МКД вправе провести  общее собрание на котором решить вопрос  о передаче  имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в собственность  муниципального образования «город Ижевск», решение должно быть 100%.    

Согласно письму ООО «УКС»  в ООО «Управляющая компания «Италмас» № 10-18-97 от 09.07.2012г. (л.д. 108, т.1) следует, что  принятие на баланс наружных сетей, ищущих к жилым домам ФИО5, 7 и ФИО5, 9 (ТК 2710-ТК1; ТК1-стена дома ФИО5, 9; ТК1-ТК2; ТК2 – стена дома ФИО5,7) возможно после регистрации права собственности на данные сети. 

Так же, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска от 06.10.2013 г., проведенного по инициативе председателя ТСЖ «Италмас-2» (л.д. 118-129, т.1) было принято решение (в. 18): поручить ООО «УК «Италмас» безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Город Ижевск» наружные сети теплоснабжения, обслуживающие жилой дом по адресу: 

<

...> и входящие на праве общей долевой собственности в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 7 (в противном случае, по истечении гарантийного срока бремя содержания данного общего имущества будут нести собственники помещений многоквартирного жилого дома № 7 согласно ст.210 ГК РФ). Таким образом, ответчик признавал нахождение спорных тепловых сетей в составе общедомового имущества.

  С учетом изложенного, требование неимущественного характера заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

         Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом при отсутствии законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчика принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований имущественного характера по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в настоящее время ООО «УК «Италмас», не являясь фактическим собственником спорного  участка трубопровода, понесло затраты по его обслуживанию и содержанию в размере 17754 руб. 36 коп., а именно: 4828 руб. 44 коп. - проведение гидравлических испытаний на основании договора № 8-03-2015/Р от 15.04.2015 г., заключенного с ООО «Тепловые Технологии», что подтверждается актом № 142 от 31.05.2015 г., платежным поручением № 412 от 17.06.2015 г.; 8155 руб. 51 коп. - обслуживание и ликвидация (локализация) последствий аварий на основании договора № 1-4/5/15-СЧ-В/б от 01.03.2015 г., заключенного с ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Удмуртской республике», что подтверждается актами №№ СЧ000048 от 30.04.2015 г., СЧ000073 от 29.05.2015 г., СЧ000099 от 30.06.2015 г., СЧ000126 от 31.07.2015 г., СЧ000155 от 31.08.2015 г., СЧ000184 от 30.09.2015 г., СЧ000215 от 30.10.2015 г., СЧ000249 от 30.11.2015 г., СЧ000275 от 18.12.2015 г.; 4770 руб.  41 коп. - страхование в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», что подтверждается страховыми полисами серии 111 № 0100914996, серии 111 № 0100927154, серии 111 № 0100927019.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик  в спорный период использовал имущество, принадлежащее истцу, а также  не представлено доказательств  отсутствия у ответчика  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования (при рассмотрении указанного  дела, в частности требования неимущественного характера,  истец неоднократно пояснял, что спорное имущество является общедомовым имуществом ответчика).

Кроме того, суд не может принять расчет размера неосновательного обогащения,  произведенный истцом  (л.д. 35, т.1), поскольку из представленных истцом документов в обоснование предъявленного к взысканию размера неосновательного обогащения нет возможности определить  долю, приходящуюся на спорный МКД, поскольку   договор № 8-03-2015/Р от 15.04.2015г. заключен между  истцом и ООО «Тепловые Технологии» в отношении не содержит указания на спорный МКД, в акте выполненных работ от 31.05.2015г.  кроме МКД №7 по ул. ФИО5 указаны еще семь домов и общая стоимость услуг по  проведению гидравлических испытаний в размере35608,00 руб., соответственно  применить методику расчета истца  как деление суммы услуг на 8 домов  не является правильным, в связи с  тем, что  нет доказательств  стоимости услуг по гидравлическим испытаниям  по одному МКД и нет доказательств того, что методика истца обоснована и подтверждена документально. Указанная методика является приблизительной, в связи с чем, не может быть принята во внимание как верная;  договор № 1-4/5/15-СЧ-В/б от 01.03.2015г., заключенный между  истцом и ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной  противопожарной службы по Удмуртской Республике», в предмете не содержит указания на МКД № 7 по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора: объекты: 

<

...>, 7а, 5, 5а, 3, 3а), в Актах  об оказании услуг № СЧ000048 от 30.04.2015г., № СЧ000073 от 29.05.2015г.,  № СЧ000099 от 30.06.2015г., № СЧ000126 от 31.07.2015г., № СЧ000155 от 31.08.2015г., № СЧ000184 от 30.09.2015г.,  № СЧ000215 от 30.10.2015г., № СЧ000249 от 30.11.2015г., № СЧ000275 от 18.12.2015г.  дом № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска включен, а также включены еще семь домов, стоимость услуг за каждый месяц указана в отношении восьми домов, сколько приходится на один дом документально не подтверждено, методика истца (деление общей суммы всех актов на восемь домов) при расчете неосновательного обогащения судом не принимается, как предположительная;  страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца ООО «УК «Итальмас» опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100914996 от 22.01.2014, серия 111 № 0100927019 от 2015г., серия 111 № 0100927154 от 26.01.2016г. по страхованию участка трубопроводов теплосети  включает объект по адресу: 

<

...>, а также еще  иные объекты (страховое свидетельство 2014г.- пять объектов- страховая премия 15400,00 руб., страховое свидетельство 2015г. -  семь объектов – страховая премия 15400,00 руб., страховое свидетельство 2016г. – семь объектов – страховая премия 4380,00 руб.),  соответственно   не возможно определить долю стоимости страховой премии, приходящейся на один дом при отсутствии подтверждающих  методику расчета  истца документов.

С учетом изложенного, требования по взысканию  суммы 17754 руб. 36 коп. как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исследуя требования истца по взысканию денежной суммы, суд считает, что  указанная  сумма в виде оплаты истцом денежных средств  по договорам  № 8-03-2015/Р от 15.04.2015г., № 1-4/5/15-СЧ-В/б от 01.03.2015г. и страховым полисам серия 111 № 0100914996 от 22.01.2014, серия 111 № 0100927019 от 2015г., серия 111 № 0100927154 от 26.01.2016г. за ответчика, по мотиву того, что  в указанный период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. спорные теплосети должны были находиться  на обслуживании ответчика,  фактически  может быть расценена для истца как убытки, а не как  неосновательное обогащение. 

       В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

          Основанием для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 названного Кодекса), либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 указанного Кодекса).   

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

        Поскольку размер  убытков истцом не доказан (методика расчета истца судом не принята), то требования по взысканию убытков так же удовлетворению не подлежат. Кроме того, отсутствуют доказательств того, что гидравлические испытания  и услуги по обслуживанию и ликвидации (локализации) последствий аварий являлись обязательными и необходимыми в отношении спорных теплосетей в  заявленный период. Следует отметить, что договор управления между истцом и ответчиком расторгнут с 01.05.2014г., наличие оснований для препятствия  обращения истца с настоящим иском после расторжения договора управления, истцом в материалы дела не представлено,  истец продолжал оплачивать страховые премии  и в 2015 и в 2016 г.г. и нести иные затраты по обслуживанию спорного МКД, что не соответствует добросовестному поведению  относительно положений, изложенных в  ст. 10 ГК РФ.  

          Возражения ответчика в части неимущественного требования судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании  закона.

  С учетом изложенного и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, произведенные истцом по требованию неимущественного характера относятся на ответчика в размере 6000 руб. 00 коп. и  подлежат возмещению истцу.

 Расходы по  государственной  пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

           Определить границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья «Италмас-2», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от наружной стены тепловой камеры ТК-1 до теплового пункта ТП в жилом доме № 7 по ул. ФИО5 г. Ижевска и до наружной стены тепловой камеры ТК-2 включительно.

           Взыскать с Товарищества собственников жилья "Италмас-2", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                     Н.Г. Яцинюк