Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2828/2023

г. Южно-Сахалинск

24 октября 2023  года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 17.10.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 24.10.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАЙЧА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007 года в сумме 430 787 рублей 04 копейки, пеней за просрочку оплаты в сумме 45 673 рубля 13 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007 года,

при участии: от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области (далее – истец) обратилась в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «НАЙЧА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007 года в сумме 430 787 рублей 04 копейки, пеней за просрочку оплаты в сумме 45 673 рубля 13 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007 года.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007.

Определением  суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2828/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалин Крильон».

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.10.2023.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, в части требования о взыскании основного долга и пени просил в удовлетворении отказать, в связи с оплатой долга и пени в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьи 42, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено материалами дела, 17 января 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял согласно акту приема-передачи в пользование на условиях аренды, земельный участок на срок 20 (двадцать) лет (до 17.01.2025) общей площадью 3992 кв. м., имеющий кадастровый номер 65:05:0000001:0022, расположенный в с. Таранай, устье реки Медведовка, для размещения рыболовецкого стана (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 17 января 2005 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за период с момента издания постановления мэра о предоставлении земельного участка в аренду, по день подписания сторонами настоящего договора, арендная плата  вноситься арендатором единовременно не позднее 10 числа месяца, следующего за первым отчетным кварталом. За период с момента подписания сторонами договора до окончания срока его действия, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV кв., не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно п. 8.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, по договоренности или через суд в следующих условиях: при использовании арендуемого объекта не в соответствии с его назначением и/или особым условиям; не внесение арендной платы более двух раз подряд, и нарушения других существенных условий настоящего договора (нарушение санитарных, противопожарных, природоохранных норм); необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд; в связи с ликвидацией арендатора.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 17.01.2007, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору надлежащим образом не вносил, за ним образовалась задолженность за период с 3-4 квартал 2019 года, за 1-4 квартал 2020 года, за 1-4 квартал 2021 года, за 1-4 квартал 2022 года на сумму 430 787, 04 рублей. 

Направленная претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга по спорному договору оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № 12 от 16.05.2023 на сумму 100 000 рублей, № 16 от 31.05.2023 на сумму 150 000 рублей, № 17 от 08.06.2023 на сумму 180 787,04 рублей. А также оплачена задолженность по пене в размере 45 673,13 рублей по платежному поручению № 18 от 08.06.2023.

Справкой от 10.07.2023 № 05-2293, департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» подтвердил, что по состоянию на 10.07.2023 задолженность у ООО «Найча» по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007 отсутствует.

Истец на день заседания суда в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности и пени не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора и в иске в указанной части истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Определением суда от 13.06.2023 истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007.

Истец в материалы дела представил ходатайство от 11.07.2023, в котором указал, что в адрес ответчика направлялась лишь претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в части требования о расторжении спорного договора досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи, с чем просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Судом установлено, что из буквального содержания претензии от 28.02.2023  следует, что в ней содержится указание на неисполнение ответчиком условий договора, предложение об оплате задолженности.

Претензия не содержат четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договор по соглашению, поэтому она не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора в указанной части, что истцом не оспаривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, то исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 17.01.2007 года – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич