ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54265/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - АО "ИНЭП-Система" – ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - ФИО3 (по доверенности от 30.06.2017),

от государственного регистратора ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЭП-Система" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-54265/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению АО "ИНЭП-Система" к Управлению Росреестра по Московской области, государственному регистратору Четвери к А.А. об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНЭП-СИСТЕМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган), государственному регистратору ФИО4 с заявлением о признании незаконным решения №50/011/003/2016- 3872 от 02.05.2017г. об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - электрическую кабельную линию 0,4кВ протяженностью 1745м, по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Сабурово (кадастровый номер 50:11:0000000:169698), обязании произвести регистрационные действия.

Решением от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ИНЭП-Система" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ИНЭП-Система" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя государственного регистратора Четвери к А.А.,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Международного Арбитражного Суда при межправительственных международных организациях от 05.12.2016г. по делу №211116/1 АО «ИНЭП-СИСТЕМА» было признано собственником недвижимого имущества - электрической кабельной линии 0,4кВ протяженностью 1745м, по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Сабурово. 

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. 

В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлено решение Международного Арбитражного Суда при межправительственных международных организациях от 05.12.2016г. по делу №211116/1. 

Уведомлением №50/011/003/2016-3872 от 02.05.2017г. заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект. При отсутствии заявления обеих сторон третейского разбирательства, регистратор указал на необходимость предоставления исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. 

Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). 

Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основные начала гражданского законодательства", основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации. 

Неарбитрабельность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен Международным Арбитражным Судом при межправительственных международных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не выступают в качестве должников в исполнительных производствах о правах на недвижимость.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав, в частности, осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Законом.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Закона о регистрации, в пункте 1 которой определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (ссылкой на который мотивирован оспариваемый отказ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В настоящем споре права на спорный объект до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ответчиком по третейскому делу в установленном законом порядке.

Следовательно, исходя из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 28 и ст. 25 закона о регистрации, в рассматриваемом случае, для государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества, подлежат предоставлению также: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, обязанность по предоставлению таких документов возлагается законом о регистрации на заявителя.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 305-КГ17-3026 по делу N А40-233820/2015, от 18.11.2009 N 11-В09-18.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права. Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-54265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова