РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84018/24-1-354

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2023) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛС АЙ-КЬЮ СОЛЮШНС" (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЕР РОМАНОВ, Д. 4, СТР. 2 ;ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы аванса по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2023 г. №4-2023-3190 в размере 240000 руб. и по встречному иску о взыскании по договору от 07.06.2023 г. №4-2023-3190 задолженности в размере 255000 руб., процентов в размере 24926 руб. 93 коп., расходов на заверение электронной переписки по договору в размере 19650 руб.

при участии представителей: от истца-Навалихиной А.И. по дов. от 04.06.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 08.07.2024, ФИО3, ФИО4 по дов. от 09.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании суммы аванса по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2023 г. №4-2023-3190 в размере 240000 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ и основаны на том, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора был перечислен аванс, однако услуги не были оказаны, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Определением от 17.06.24 судом принят к производству встречный иск о взыскании по договору от 07.06.2023 г. №4-2023-3190 задолженности в размере 255000 руб., процентов в размере 24926 руб. 93 коп., расходов на заверение электронной переписки по договору в размере 19650 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали требования встречных исков и возражали против удовлетворения исковых требований противоположной стороны по изложенным в отзывах мотивам.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.

Судом установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания консультационных услуг от 07.06.2023 г. №4-2023-3190, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по проведению анализа и определению 1-2 опций структурирования денежных потоков из РФ в пользу компаний в Сингапуре/Мексике, которые будут:

•эффективны с точки зрения налогообложения в РФ (вкл. правила КИК);

•соответствовать требованиям валютного законодательства РФ, в т. ч. временных валютных ограничений в РФ. 

Статьей 1 договора предусмотрено, что 

 В частности, объем услуг включает в себя: 

- проведение сравнительного анализа не более 3 иностранных юрисдикции для создания «расчетного центра» с налоговой и практической точки зрения. Анализ будет проведен Исполнителем по данным из открытых профессиональных источников на русском и английском языках, а также на основании опыта Исполнителя по аналогичным проектам.

- описание 1-2 опций структурирования денежных потоков из РФ в пользу Мексики/Сингапура через «расчетный центр».

Статьей 2 договора предусмотрено, что исполнитель приступит к оказанию услуг  не ранее подписания договора, а также представления заказчиком всей необходимой информации для оказания услуг и обязуется оказать услуги  течение 10-12 рабочих дней.

В соответствии со ст. 3 договора размер вознаграждения согласован ориентировочно в сумме 495000 руб., а статьей 4 предусмотрено внесение аванса в сумме 200000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Платежным поручением от 13.07.2023 истцом ответчику (исполнителю) оплачено 240000 руб. с указание назначения платежа «аванс по договору оказания  консультационных услуг от 03.07.23».

Доказательств наличия между сторонами другого договора не представлено. Ответчик не отрицал, что оплата произведена по договору №4-2023-3190. 

Доводы ответчика о том, что договор был заключен 25.07.23 отклоняются судом, поскольку договор не может считаться заключенным позднее даты оплаты аванса по нему истцом, с учетом того, что проект договора от 07.06.23 был подписан самим ответчиком (исполнителем) 07.06.24.

Как указывает ответчик, во исполнение договора истцу 09.08.23 была направлена «презентация».

Согласно представленным ответчиком документам,  в сопроводительном письме к «презентации» исполнитель указал, что постарался «сделать слайды максимально иллюстративными, оставив за скобками некоторые «академические аспекты», которые сможет озвучить голосом; полагает, что такой формат позволит сфокусироваться на основных бизнес-задачах и принять взвешенное решение по экспансии на международный рынок».

Таким образом, презентация направлена заказчику с нарушением срока.

Истец, сославшись на несоответствие презентации условиям договора, уведомлением от 18.09.23 отказался от договора и потребовал возврата предоплаты.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором (статья 5) было предусмотрено, что «Результатом услуг будет являться:

- Проведение установочной встречи/конферени-звонка для обсуждения предварительных опций (включая юрисдикции для сравнительною анализа), их преимуществ и ограничений;

- Письменные комментарии на русском языке в формате отчета или презентации по результатам проведенного анализа и обсуждения;

- Проведение дополнительной встречи /конференц-звонка для обсуждения результатов проведенного анализа и один раунд внесения корректировок в отчет.

Оценив представленную ответчиком «презентацию», суд пришел к выводу о том, что она не содержит какого-либо конкретного анализа и рекомендаций, в том числе касающихся требований законодательство о налогообложении в РФ и иностранного законодательства, которые могли бы быть использованы заказчиком в качестве полезного информационного материала  для открытия зарубежных счетов и организации проведения расчетов, равно как и каких-либо письменных комментариев зарубежного законодательства.

При этом в письме от 30.08.23 ответчик указал заказчику, что в рамках оказания услуг своим клиентам он применяет поэтапный подход, который предусматривает поэтапное решение задач и переход к следующему этапу только при условии успешного завершения предыдущего, а оплата оказанных услуг «не ставится в зависимость от имплементации предложенных механизмов, поскольку суть услуг различна: представление консультаций и реализация плана действия на практике, а гарантом того, что структура работает, является готовность исполнителя сопровождать заказчика по намеченному пути». 

Однако поэтапное оказание услуг заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Предусмотренный договором Акт выполненных работ в нарушение условий договора был приложен ко встречному иску. Доказательств направления его заказчику до отказа заказчика от договора суду не представлено.

В представленном Акте исполнитель указал, что выполнил «сравнительный анализ опций финансирования и юрисдикций для учреждения расчетного центра», заявив о его стоимости в сумме 594000 руб.

Однако представленная в материалы дела «презентация» такого анализа не содержит, включая предусмотренный договором анализ преимуществ и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленной ответчиком «презентации» не усматривается, что при ее изготовлении была осуществлена какая-либо профессиональная деятельность, результатом которой явилось представление заказчику информации, относящейся к какой-либо области специальных профессиональных знаний и полезной для заказчика.

В связи с чем исполнитель неправомерно требует по встречному иску оплаты с процентами, а встречный иск не подлежит удвоелтворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения для заказчика предусмотренных договором действий, заказчик правомерно отказался от договора и потребовал возврата предоплаты.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств несения каких-либо расходов на оказание «услуг» ответчиком не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛС АЙ-КЬЮ СОЛЮШНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 240000 руб.  долга и 7800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова