ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10417/2019

г. Владимир

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  02.09.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторос Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-10417/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторос Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПСП», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акт зачета взаимных требований от 30.09.2018, заключенный между АО «ПСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторос Групп» (далее - ООО «БМГ»), ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки нарушены интересы АО «ПСП» и третьих лиц – кредиторов должника, стороны сделки были осведомлены о цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что применительно к данному конкретному производству, АО «ПСП» ни разу не обращалось к ООО «БМГ» за отсрочкой платежей, а, наоборот, своими конклюдентными действиями подтверждало реальность и действительность взаимоотношений между АО «ПСП» и ООО «БМГ».

Доводы об осведомленности ООО «БМГ» о признаках неплатежеспособности должника, в том числе по основаниям заинтересованности сторон, считает несостоятельными, поскольку наличие споров между подрядчиком, его субподрядчиками и заказчиком является стандартной практикой взаимодействия между лицами в процессе строительства крупного инфраструктурного объекта, такого как завод по производству автобусов. Поэтому сами по себе такие споры не могут с очевидностью свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и презумпции осведомленности кредитора о данных обстоятельствах, если такой кредитор является независимым.

Обращает внимание, что АО «ПСП» продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность. Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей в данном случае не усматривается. Само по себе то обстоятельство, что указанные организации взаимодействуют друг с другом на протяжении длительного времени не говорит о том, что они являются заинтересованными между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, данные организации находятся в постоянном взаимодействии между собой, однако, это не свидетельствует об их заинтересованности, аффилированности или о наличии у них общих корпоративных связей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "БМГ" (заказчик) и АО "ПСП" (генподрядчик) заключен договор № ГП001/1-17 на выполнение функций генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 .1 которого заказчик поручает генподрядчику осуществлять функции генерального подрядчика (далее -генподрядчик) при выполнении комплекса работ на объекте "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области" (далее - "Объект, Работы") в том числе: разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного объекта на баланс заказчика; разработку проектной документации и (или) выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы; выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями договора; иные виды работ.

Технические, экономические, экологические и другие требования, предъявляемые к работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, утвержденному Техническому заданию и Заданию на проектирование Объекта (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик обязуется завершить комплекс работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг генерального подряда указана в ведомости договорной цены (Приложение 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора авансирование работ производится в соответствии с графиком авансирования, являющимся приложением к дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту.

Погашение аванса производится в соответствии с графиком погашения авансов, являющимся приложением к дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ  (счет,  счет-фактура,  готовая проектная и техническая документация, результаты изыскательных работ, иные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие выполнение работ) (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после устранения генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ согласно календарных планов на соответствующий вид работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с устранением всех недоделок и замечаний и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе строительства, так и при приемке объекта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, акта реализации договора, включающего в себя все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора с приложением указанных в пункте 3.3 настоящего договора документов (пункт 3.5 договора).

02.04.2018 ООО "БМГ" и АО "ПСП" заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - соглашение) к договору от 10.08.2017 № ГП001/1-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик выполняет работу в соответствии с приложением №1 к настоящему соглашению.

Исходя из пункта 2 соглашения, срок выполнения работ - 300 календарных дней с момента подписания соглашения.

Авансирование - 100 % по ежеквартальным приложениям (пункт 3 Соглашения).

01.03.2016 между АО "ПСП"(поставщик) и ООО "БМГ" (покупатель) заключен договор на поставку материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность поставляемого в рамках настоящего договора товара указываются в спецификациях (приложения), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цены на поставляемые по настоящему договору товары указываются в российских рублях и включают, кроме стоимости товара, также и НДС. Цена настоящего договора является твердой, и не подлежит изменению в ходе его исполнения, в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в срок на позднее 90 дней от даты отгрузки.

05.10.2017 между АО "ПСП" (арендодатель) и ООО "БМГ" (арендатор) заключен договор № АР10/17-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется на основании арендных отношений, устанавливаемых между арендатором и арендодателем, в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, предоставлять во временное владение и пользование собственную технику с экипажем по перечню и за цену согласно приложения №1 к договору, а арендатор принять в аренду технику в целях ее использования в своей уставной деятельности.

Размер арендной платы техники указан в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за каждую единицу техники перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение действия настоящего договора в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за отчетный период.

Впоследствии, между АО "ПСП" (сторона 1) и ООО "БМГ" (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 (далее - акт зачета взаимных требований), согласно пункту 1 которого для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил 30 сентября 2018 года. Зачет по акту производится сторонами на сумму 59 102 343 руб. 12 коп., в том числе НДС 9 015 611 руб. 65 коп.

С момента подписания сторонами акта зачета взаимных требований обязательства сторон по договору от 05.10.2017 № АР10/17-1 на сумму 3 520 904 руб., по договору от 10.08.2017 № ГП001/1-17 по реализация (акт, накладная) 0000000009 от 30.03.2018, реализация (акт, накладная) 0000-000025 от 28.09.2018 на общую сумму 55 563 863 руб. и по договору поставки материалов от 01.03.2016 по реализация (акт, накладная) 0000-000026 от 28.09.2018 на сумму 17 576 руб. 12 коп. считаются прекращенными (пункт 2 акта зачета взаимных требований).

При этом в деле отсутствует как сам договор от 15.04.2014 № ГП001/4-14, так и доказательства перечисления ООО "БМГ" и, соответственно, поступления 11.10.2017 на счет АО "ПСП" денежных средств в размере 59 102 343 руб. 12 коп. во исполнение условий данного договора.

Полагая, что сделка (акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 без номера, заключенный между АО "ПСП", ООО "БМГ") является притворной, прикрывающей иную, что данный зачет является прощением долга, осуществленным АО "ПСП" в преддверии банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае оспаривания конкурсным управляющим должника подобных сделок в процедуре банкротства по основанию их ничтожности (мнимости, притворности) ответчик должен доказать факт реальности сделок, представив соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БМГ" какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договора от 15.04.2014 № ГП001/4-14 и реальности его исполнения, о перечислении должнику денежных средств 11.10.2017 в размере 59 102 343 руб. 12 коп. в материалы дела не представило.

Составление оспариваемого акта зачета (в отсутствие каких-либо доказательств наличия задолженности АО "ПСП" перед ООО "БМГ", которая зачтена указанным документом) влечет невозможность получения должником причитающихся ему по договорам от 10.08.2017 № ГП001/1-17, от 05.10.2017 № АР10/17-1, от 01.03.2016 денежных средств, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки для должника ООО "БМГ" не доказана.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "БМГ", являющееся заинтересованным лицом (ответчиком) по заявлению об оспаривании сделок должника, обязано подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих возражений, имея при этом ввиду, что в споре, одной из сторон которого является должник - банкрот, действует повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Доказательств наличия и реальности исполнения договора от 15.04.2014 № ГП001/4-14, равно как и доказательств перечисления должнику денежных средств 11.10.2017 в размере 59 102 343 руб. 12 коп., не представлено.

Для должника составление оспариваемого акта зачета повлекло лишь утрату возможности получения (взыскания) дебиторской задолженности по договору от 10.08.2017 № ГП001/1-17, от 05.10.2017 № АР10/17-1, от 01.03.2016 с ООО "БМГ", поскольку доказательства заключения, наличия и реальности исполнения договора от 15.04.2014 № ГП001/4-14, отвечающих интересам должника, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствует о перечислении должнику денежных средств 11.10.2017 в размере 59 102 343 руб. 12 коп., тем более что наличие данных документов не подтверждено в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 без номера составлен лишь с целью создания видимости погашения ООО "БМГ" задолженности, возникшей из договоров от 10.08.2017 № ГП001/1-17, от 05.10.2017 № АР10/17-1, от 01.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на  обсуждение  обстоятельства,  явно   свидетельствующие  о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в них доказательств реального перечисления денежных средств должнику по договору от 15.04.2014 № ГП001/4-14, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "БМГ" и должник при совершении оспариваемой сделки не могли не осознавать факт нарушения ею интересов АО "ПСП" и интересов третьих лиц - кредиторов должника, то есть были осведомлены о цели причинения вреда интересам кредиторов должника, арбитражный суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, приходит к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод ООО "БМГ" о необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из текста оспариваемого акта зачета усматривается, что правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.

При этом в деле имеется лишь договор подряда, работы по которому выполнены АО "ПСП" и не оплачены ООО "БМГ". Договор, свидетельствующий о наличии задолженности АО "ПСП" перед ООО "БМГ", в материалах дела отсутствует.

В связи с вышеизложенным утверждение ООО "БМГ" о том, что спорный зачет представляет собой сальдирование, основан на неверном толковании норм права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, в данном случае конкурсным управляющим должника сделка оспаривается по общегражданским, а не по банкротным основаниям (в частности, не по статье 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования АО "ПСП" к ООО "БМГ" в размере 59 102 343 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «БМГ» о признаках неплатежеспособности должника, не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также наличие единства воли сторон на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах четвертом и седьм пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим сделка должника оспаривается не по специальным основаниям, а по общегражданским, соответственно, наличие осведомленности, как признака недействительности сделки, в данном случае не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор, подтверждающий наличие задолженности АО «ПСП» перед ООО «БМГ», которая зачтена оспариваемым актом, отсутствуют доказательства реального перечисления денежных средств должнику по договору от 15.04.2014, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях сторон договора зачета взаимных требований от 30.09.2018 злоупотребления  правом, которые привели к нарушению как интересов АО «ПСП», так и кредиторов должника, применив  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторос Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри