﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-653/2012(59,60)-АК

Дело № А50-24417/2011

27 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

от должника: Бездомников Н.О., доверенность от 19.06.2019; 

от ООО «Техресурс»: Курченков А.В., доверенность от 19.04.2019;

от Титова С.И.: Коротченко О.В., доверенность от 18.06.2019; 

от арбитражного управляющего Князева А.А.: Чупраков А.С., доверенность от 15.01.2018;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  ООО "ТЕХРЕСУРС", участника должника Титова С.И.

на  определение  Арбитражного  суда   Пермского края от 17 декабря 2019 года 

по делу № А50-24417/2011,

по  жалобе  конкурсного кредитора ООО «Техресурс» на неисполнение (ненадлежащее исполнение) бывшим арбитражным управляющим Князевым А.А. и конкурсным управляющим Трусовым В.Н. возложенных на них обязанностей

в рамках дела о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (614500 г. Пермь, шоссе Космонавтов, 308А; ИНН 5948002199; ОГРН 1025902394638)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее - должник) открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 26 сентября 2017 года конкурсным управляющим «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО «Техресурс» 24.05.2019 года обратился в суд с жалобой. С учетом уточнения в судебном заседании 29.10.2019, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича , выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества (запасов) должника на сумму на сумму 409 901 088,33 рублей, в том числе: недостачи на сумму 112 087 765,06 рублей, незавершенного производства на сумму 232 387 000 рублей, сырья и материалов на сумму 65 426 323,27 рублей, не включении его в конкурсную массу и реализацию;

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества (запасов) должника на сумму на сумму 409 901 088,33 рублей, в том числе: недостачи на сумму 112 087 765,06 рублей, незавершенного производства на сумму 232 387 000 рублей, сырье и материалы на сумму 65 426 323,27 рублей, не включении его в конкурсную массу и реализацию;

Признать	незаконными	действия	управляющего	Князева	А.А.,

выразившиеся в сдаче недостоверных показателей бухгалтерского учета (бухгалтерских балансов в органы ИФНС) в период осуществления функций внешнего и конкурсного управляющего, в том числе за 2014 год;

Признать	незаконными	действия	управляющего	Трусова	В.Н.,

выразившиеся в сдаче недостоверных показателей бухгалтерского учета (бухгалтерских балансов в органы ИФНС) в период осуществления функций конкурсного управляющего;

Признать	незаконными	действия	управляющего	Князева	А.А.,

выразившиеся во включении в отчеты управляющего недостоверных сведений об имуществе должника;

Признать	незаконными	действия	управляющего	Трусова	В.Н.,

выразившиеся во включении в отчеты управляющего недостоверных сведений об имуществе должника;

Признать	незаконными	действия	управляющего	Князева	А.А.,

выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, в том числе выразившихся в не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) должника по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 95;

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича выразившихся в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с существенными нарушениями требований законодательства, в отсутствие материальноответственных лиц и без участия всех членов комиссии;

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича и Трусова Вадима Николаевича, выразившихся в не проведении инвентаризации запасов в виде затрат на незавершенное производство;

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Князева А.А. при назначении на должность внешнего управляющего, выразившиеся в отсутствии приемки имущества у бывшего руководителя Титова СИ.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича, выразившиеся в непринятии должным образом имущества от предыдущего управляющего и инвентаризации имущества, в том числе, выразившихся в не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) должника по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 95;

Признать незаконными бездействие Трусова Вадима Николаевича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества (запасов) должника и отстранить Трусова Вадима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника «Титов СИ. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

     Определением Арбитражный суд Пермского края от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с определением , ООО "ТЕХРЕСУРС", участник должника Титов  С.И. обратились с апелляционными жалобами.

     ООО "ТЕХРЕСУРС"  в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования удовлетворить. 

      Данный заявитель ссылается на то,  что согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 02.12.2015, размещенной на сайте ЕФРСБ, инвентаризации проведена в отношении ТМЦ по состоянию на 31.03.2015 года. Согласно данным бухгалтерского учета сумма ТМЦ на 31.03.2015 года составила 116 168 676,73 рублей.

Комиссией в составе: председатель - конкурсный управляющий Князев А.А., члены комиссии: специалист Курандина А.В., Тарасова М.В., Климовских Е.В. выявлено фактическое наличие ТМЦ на сумму 4 174 791,67 рублей. Сумма недостачи составила 112 087 765,06 рублей.

Согласно п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно договору от 17.12.2014, аудиторская фирма ООО «Финансовоконсалтинговый центр» принимает на себя обязательство по участию в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Заказчика (должника). Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ и сдачи Инвентаризационных описей.

Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и данные об оплате за проведение инвентаризации ТМЦ.

Довод суда об обратном не основан на материалах дела, так как в материалах дела имеется только Акт выполненных работ о проведении инвентаризации основных средств , стоимость которой составила 130 000 рублей, о чем действительно имеются данные в материалах дела, в том числе и в отчетах конкурсных управляющих. В то же время проведение инвентаризации основных средств предметом настоящего спора не является.

Согласно Отчету ООО «Финансово-консалтинговый центр» от 03.12.2015 года, инвентаризация ТМЦ проводилась на основании приказов конкурсного управляющего Князева А.А. № 3 от 06.07.2015, № 4 от 01.08.2015 и № 5 от 01.10.2015 по адресам: Ш. Космонавтов, 308а, Героев Хасана, 72. Верхнемуллинская, 126 б. (сами приказы в материалы дела не предоставлены).

Таким образом, инвентаризация фактически была начата только в июле 2015 года, а не в декабре 2014 года, что опровергает вывод суда о начале проведения инвентаризации зимой 2014 года. Зимой была проведена инвентаризация основных средств.

При этом все сотрудники Должника были уволены 30.03.2015 года, генеральный директор Титов С.И. был уволен 26.02.2015 года, в связи с этим не мог принимать участие в инвентаризации, ни как руководитель должника, ни как материально-ответственное лицо. Отсутствуют данные об участии Титова С.И. при проведении инвентаризации и в Отчете ООО «Финансово-консалтинговый центр». Не подтвердили факт его участия в инвентаризации и свидетели — сотрудники ООО «Финансово-консалтинговый центр».

Следовательно, инвентаризация проведена в отсутствие материальноответственных лиц .

Показания свидетелей - сотрудников ООО «Финансово-консалтинговый центр» носят противоречивый характер. Так, согласно показаниям свидетеля Тарасовой М.В., при проведении инвентаризации всегда присутствовали все члены комиссии (что уже противоречит представленному журналу пропусков), определение факта недостачи или излишков определялось исходя из наличия/отсутствия инвентарного номера на каждом предмете. Инвентаризация проводилась в присутствии Шенкмана И.М.

     Согласно показаниям свидетеля Курандиной А.В., она принимала участие только на двух объектах Должника, инвентарных номеров на предметах инвентаризации не было.

Шенкман И.М. не только не подтвердил факт своего участия в инвентаризации ТМЦ, но и отрицал факт проведения инвентаризации по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 95.

При этом, никто из допрошенных не назвал в качестве лица, участвовавшего при проведении инвентаризации Князева А.А., который являлся руководителем комиссии.

Допрошенные свидетели давали показания, не позволяющие сопоставить показания с письменными доказательствами. Так, свидетель Курандина А.В. показала, что при инвентаризации присутствовал Шенкман И.М., однако, как следует из показаний, последний присутствовал лишь на одном объекте, так как «открывал помещение», «показывал запчасти от автомобилей», таким образом, Шенкман И.М. действительно присутствовал при инвентаризации, но лишь основных средств, что в полной мере соответствует не только подписанному, но и исполненному договору об инвентаризации основных средств.

Вместе с тем договор на инвентаризацию ТМЦ, не смотря на его подписание, не  был исполнен, что подтверждается отсутствием оплаты и акта приемки услуг по договору, но и показаниями свидетелей, которые пояснили, что при осмотре площадки были покрыты снегом, а про осмотр в летний период времени ничего сказано не было. Свидетель, фактически проводившая инвентаризацию, Тарасова М.В. не могла описать предметы и материалы, которые были проинвентаризированы, выяснилось на ошибочное применение мер подсчета ТМЦ, установление наименования ряда ТМЦ без привлечения специалиста, а лишь «по интернету», не могла пояснить, каким образом осуществлялось измерение жидкостей (ГСМ) и их идентификация. Второй допрошенный свидетель указала, что ее функции сводились лишь к доставке персонала для проведения инвентаризации ТМЦ.

Суд не дал оценки ни одному из приведенных обстоятельств, также как и не дал оценку показаниям свидетеля Воликовой О.А., согласно которым данные об остатках (наличии на складе) ТМЦ учитывались строго на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и оприходование ТМЦ и данных о списании ТМЦ в производство.

     Судом было установлено и не опровергается лицами, участвующим в деле факт осуществления производственной деятельности должником в 2014 году (в материалы дела представлены контракты на общую сумму порядка 500 млн. рублей). Исполнение указанных контрактов (строительство и ремонт автодорог) было возможно только при наличии необходимых значительных запасов ТМЦ. Однако доказательств полного исполнения контрактов на весь объем работ в материалы дела не предоставлено.

      При этом делая вывод об отсутствии доказательств фактического наличия имущества на основании непредставления доказательств того, какое именно имущество (ТМЦ) было на складе по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 95, суд не только необоснованно возложил указанную обязанность на Заявителя, но и пришел к выводу о надлежащем проведении инвентаризации на основании показаний свидетелей - сотрудников ООО «Финансово-консалтинговый центр», которые не смогли пояснить: какое именно имущество на каждом из объектов должника было ими выявлено.

       07 апреля 2015 года конкурсным управляющим Князевым А.А. был заключен договор № 56 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Навигатор» принял под охрану объекты Должника, а именно: территория асфальтобетонного завода Пермской ДПМК, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 95 и территория производственной базы Пермской ДПМК, по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 308 а.

       29 марта 2016 года конкурсным управляющим Князевым А.А. был заключен договор № 0083 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО «Частная охранная организация «Барс» принял под охрану объекты Должника по адресам: г. Пермь, ул. Промышленная, 95, г. Пермь, Ш. Космонавтов, 308 а, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 72.

        Следовательно, имущества Должника, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 72 находилось без охраны вплоть до апреля 2016 года.

        В отношении имущества на объекте по ул. Верхнемуллинской, 126 б, меры по охране не принимались. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

       В отношении имущества на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 95, согласно Отчету ООО «Финансово-консалтинговый центр» от 03.12.2015 года, инвентаризация не проводилась.

        Разрешая спор в отношении требований о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведение инвентаризации запасов в виде затрат на незавершенное производство, суд на основании письма ООО «Финансово-консалтинговый центр» от 18.12.2014 и показаний свидетелей Воликовой О.А. и Шенкмана И.М. приходит к выводу об отсутствии запасов и незавершенного производства на сумму 409 млн. рублей по состоянию на 30.09.2014.

       Однако, суд, во-первых, смешивает понятия запасы в виде ТМЦ и запасы в виде затрат на незавершенное производство (ни свидетели, ни в письме ООО «Финансовоконсалтинговый центр» запасы в виде ТМЦ под сомнение не ставят), во-вторых, согласно письму ООО «Финансово-консалтинговый центр», в ответ на Заявку о возможности заключения договора на проведение инвентаризации незавершенных производством объектов по состоянию на 12.12.2014, ссылаются на данные за 1 квартал 2014 года .

        Анализ изменения незавершенного производства, с учетом значительной деятельности должника в 2014 году, в материалах дела отсутствует.

        При таких обстоятельствах инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме и с нарушением порядка ее проведения; меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника не предпринимались; меры по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялись.

       Титов С.И. в своей  апелляционной  жалобе  просит  исключить из  мотивировочной  части  определения вывод об  установлении факта непередачи конкурсному  управляющему  бухгалтерской  документации должника .  Считает,  что у Князева А.А. был полный доступ к документам бухгалтерского учета должника и в период внешнего управления.

  С учетом приведенных доказательств и исходя из фактических обстоятельств , связанных с тем, что и временным управляющим, и внешним управляющим, и конкурсным управляющим являлось одно и то же лицо - Князев А.А., обязанность по  передаче  документов  не могла  быть  возложена на  Титова С.И. ,  так  как все документы  уже  находились в распоряжении Князева  А.А. 

  Заявители апелляционных  жалоб  на их  удовлетворении настаивают. 

   Представители должника и  арбитражного управляющего Князева  А.А. против  доводов  апелляционной  жалобы возражают, последним  представлены  письменные  отзывы  на  апелляционные  жалобы.  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав  представителей,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Князев А.А.:

в период с 23.12.2011 по 24.10.2012 являлся временным управляющим (10 месяцев);

в период с 31.10.2013 по 27.05.2014 являлся временным управляющим (около 7 месяцев);

в период с 27.05.2014 по 12.12.2014 являлся внешним управляющим (более 6 месяцев);

в период с 12.12.2014 по 24.08.2017 являлся конкурсным управляющим (2 года и 8 месяцев);

Арбитражный управляющий Трусов В.Н. является конкурсным управляющим должника с 24.08.2017 по настоящее время (более двух лет).

Согласно Отчету арбитражного управляющего Князева А.А. о своей деятельности от 20.09.2016, на балансе должника по состоянию на 30.09.2014 находились оборотные активы на сумму 679 839 000 рублей, в том числе запасы на сумму 413 982 000 рублей (сырье и материалы на сумму 181 595 000 рублей и затраты в незавершённом производстве на сумму 232 387 000 рублей).

Заявитель указывает, что внешний управляющий Князев А.А. должен был провести инвентаризацию всего имущества должника, в том числе запасов на сумму 413 982 000 рублей.

Результаты инвентаризаций запасов в ходе внешнего управления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не включены (отсутствуют), что, по мнению заявителя, и Титова С.И. свидетельствует о неисполнении Князевым А.А. возложенной на него обязанности по своевременному проведению инвентаризации.

Судом первой инстанции  установлено, что по договору от 17.12.2014, аудиторская фирма ООО «Финансово - консалтинговый центр» приняло на себя обязательство по участию в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) заказчика (должника).

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора были допрошены свидетели Тарасова Марина Викторовна, Курандина Анна Валерьевна, которые являются сотрудниками ООО «ФКЦ» и принимали непосредственное участие в проведении инвентаризации.

Также судом был допрошен свидетель Шенкман Игорь Михайлович, который в период с 2008 года по 31.03.2015 являлся первым заместителем директора должника.

Свидетели подтвердили факт проведения инвентаризации в отношении должника. При этом, свидетели Тарасова М.В. и Курандина А.В. пояснили, что инвентаризация была начата в декабре 2014 года, и проводилась длительный период, поскольку объем имущества был значительный. В зимний сезон завершить инвентаризацию было невозможно по причине установления снежного покрова.

При этом, в период с 30.09.2014 по 31.03.2015 должник осуществлял производственную деятельность, завершал исполнение договоров (контрактов), на сумму 500 389 448,34 рублей (т.4 л.д.28-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-48). Для целей исполнения контрактов происходило использование имущества должника в виде использования техники, ГСМ, а также инертных материалов. Выполнение должником государственных и муниципальных контрактов в 2012,2013 годах отражено в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2016 №10-72/6/01327дсп (т.3 л.д.61-66). Налоговым органом установлено, что за 2012 год доходы от реализации услуг составили 764 884 тыс.рублей, за 2013 год 56 734 тыс.рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год общая стоимость запасов составила 203 818 тыс. рублей. При этом в периоды активного осуществления производственной деятельности запасы не превышали 400 млн.рублей (за 2012 год 306 121 тыс.рублей, за 2013 год 385 599 тыс.рублей).

По совокупности представленных доказательств судом установлено, что в период конца 2014 года, 1 квартал 2015 года фактически запасы и незавершенное производство на 409 901 088,33 рублей у должника отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответственно указанные активы и не могли быть выявлены в результате инвентаризации.

Согласно пояснениям свидетеля Курандиной А.В., которая на момент рассматриваемых событий являлась руководителем аудиторской фирмы, указанная величина в бухгалтерском учете должника представляла «незакрытые» данные по заказам, исполненным в 2010-2012 годах, в виде затрат на выполнение работ по оплате труда, техники и т.д.. Фактически это бумажный показатель, на 20 счете ничего не было. При списании на финансовый результат возник бы убыток. Данные пояснения свидетеля Курандиной А.В. соотносятся с показаниями свидетеля Воликовой О.А., которая также указала, что незавершенное производство представляет собой затраты на выполнение работ.

Пояснения свидетеля подтверждаются письмом ООО «Финансово - консалтинговый центр» от 18.12.2014 №18/12-8а (т.6 л.д.40-48), согласно которому конкурсным управляющим Князевым А.А. подавалась заявка на проведение инвентаризации незавершенного производства. Специалисты пришли к выводу о невозможности проведения инвентаризации ввиду того, что незавершенное производство общей стоимостью 169 314 тыс.рублей представляет собой затраты при выполнении работ. Например, по капитальному ремонту ул. Революции на сумму 24 866 тыс.рублей : абонентское обслуживание программы 1 -С, амортизация, аттестация рабочих мест, аудиторские услуги, вневедомственная охрана, вспомогательное производство, страховые взносы на заработную плату, взносы за загрязнение окружающей среды, заработная плата, захоронение ТБО, информационные услуги, командировочные, компенсация использования личного транспорта, котельная, лизинговые платежи, материалы, налоги, переподготовка кадров, подборка кадров и т.д..

При этом наличие запасов и незавершенного строительства на сумму 409 млн.рублей также было поставлено под сомнение свидетелем Шенкманом И.М., который пояснил, что оборотные активы должника составляли около 200 млн. рублей. 

Также  судом  первой  инстанции  установлено,  что при введении в отношении должника процедуры банкротства, практически весь имущественный комплекс должника находился в залоге (т.6, л.д.12-20). Охрана имущества должника, как заложенного, так и не заложенного осуществлялась за счет средств залогового кредитора, в связи с чем, доводы ООО «Техресурс» о необеспечении сохранности имущества должника носят предположительный характер.

Вопреки доводам ООО «Техресурс» данные об оплате за проведение инвентаризации ТМЦ содержатся в отчете конкурсного управляющего (т.1 л.д.59).

Сведений и документов о сокрытии и выводе имущества должника из конкурсной массы в результате ненадлежащих действий арбитражных управляющих суду не представлено. 

      Между арбитражным управляющим Князевым А.А. и арбитражным управляющим Трусовым В.Н. спора о передаче документации и имущества не было, соответственно передача произведена надлежащим образом.

При  этом  судом первой  инстанции   установлено, что обстоятельства  проведения (непроведения) инвентаризации имущества должника неоднократно исследовались административными органами.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр) от 01.04.2016 прекращено производство по жалобе Горкуновой Т.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Князевым А.А. На странице 6 Постановления, Росреестр констатирует, что обязанность по проведению инвентаризации КТ «Пермская ДПМК» Князевым А.А. исполнена надлежащим образом.

Постановлением Росреестра от 09.12.2016 прекращено производство по жалобе Прокуратуры Пермского района на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Князевым А.А. На страницах 4-5 Постановления Росреестр констатирует, что обязанность по инвентаризации и оценке имущества должника конкурсным управляющим исполнена без нарушений законодательства о банкротстве.

Постановлением Росреестра от 14.07.2017 прекращено производство по жалобе Фаткулиш А.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Князевым А.А. Н; страницах 2,3,4 Постановления Росреестр констатирует, что конкурсным управляющие исполнена обязанность по оценке имущества должника и размещению сведений в ЕФРСБ, а также то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит необходимый объем сведений об имуществе должника и иных обстоятельствах.

        Ссылки ООО «Техресурс» на то,  что Шенкман  И.В.  не подтвердил  своего  участия  в  инвентаризации , из  его  пояснений  следует,  что у должника  оставался  значительный  объем  запасов, а свидетель Воликова О.А. показала,  что  данные  об  остатках ТМЦ  учитывались строго  на  основании  первичных  бухгалтерских  документов отклоняется,  поскольку  указанные лица являются заинтересованными по отношению к контролирующему  должника  лицу -  Титову С.И. 

       Из  пояснений представителя  Князева  А.А. следует,  что Шенкман И.М. являлся учредителем ООО «Технологии дорожного строительства» ИНН 5904181977, руководителем которого являлся Титов С.И., а также заместителем директора коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» Титова С.И.      Воликова О.А. являлась главным бухгалтером Должника, а затем продолжала работу в юридических лицах, принадлежащих Должнику (ООО «УралхиммонтажХолдинг», ООО «Технологии дорожного строительства») .

       Недостача имущества КТ «Пермская ДПМК», то есть разница между объемом имущества, отраженного в данных бухгалтерского учета и фактически имеющегося, была обнаружена непосредственно Князевым А.А. в ходе проведения инвентаризации имущества. То есть первым лицом, указавшим на фактическое отсутствие активов, отраженных в бухгалтерском учете, является Князев А.А. 

         Ни Титов С.И., ни Воликова О.А. в ходе судебных заседаний суда  первой  инстанции  не смогли пояснить, какое именно имущество представляло собой «ТМЦ», «Незавершенное строительство», «Запасы», а также то, где данное имущество фактически находилось. При этом очевидно, что именно руководитель и главный бухгалтер Должника должны располагать соответствующей информацией.

        Доводы ООО «Техресурс» ошибочны также по причине неправильного толкования норм Положений по ведению бухгалтерского учета (п.63), Методических указаний по ведению бухгалтерского учета (п.п.56,97,98), утверждённых приказом Минфина России от 29 июля 1998, приказом Минфина России от 28 декабря 2011 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» соответственно .

       В силу данных норм, по строке баланса «Незавершенное строительство» учитывается объем затрат, произведенных Должником в ходе осуществления хозяйственной деятельности. То есть, сведения, отраженные в данной строке, не указывают на наличие какого-либо имущества. Данная строка должна погашаться (списываться) бухгалтером после завершения работ.

        Аналогичные доводы относятся и к проводимому в тексте апелляционной жалобы разграничению «ТМЦ в виде запасов» и «ТМЦ в виде незавершенного строительства». Между тем , надлежащим является использование понятия «Материально-производственные запасы», то есть МПЗ.

        Порядок учета МПЗ установлен Правилами бухгалтерского учета №5/01, утвержденными Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01».

        В соответствии с данными правилами (п.2), в качестве МПЗ к учету принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и тому подобное при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

         То есть какие-либо «ТМЦ в виде незавершенного строительства» не являются предметом учета по строке «Запасы». Сырье и материалы не являются «незавершенным строительством», поскольку представляют собой не принимаемые к учету затраты, а фактически  имеющееся  в наличии имущество.

          Князевым А.А. была составлена сличительная ведомость от 02.12.2015, сведения отраженные в которой напрямую указывают на то, что имущественную недостачу образует именно то имущество, которое относится к категории «Запасы», то есть сырье и материалы, а также имущество, используемое в управленческой деятельности.

          Более того, следует учитывать, что Князеву А.А. не была передана в полном объеме бухгалтерская документация Должника, что осложнило проведение инвентаризационных мероприятий. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную  силу  Определением от 13.02.2017 по настоящему делу.

         Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы Титова С.И. 

   Так суд указал,  что  определением суда от 13.02.2017 по настоящему делу установлен факт не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. Указанным судебным актом установлено, что все необходимые мероприятия по принудительному истребованию документации конкурсным управляющим Князевым А.А. были реализованы.

  Обстоятельства, на которые Титов С.И. ссылается в обоснование жалобы,  имели место до вынесения Определения от 13.02.2017, а именно в 2014-2015 годах, а,  следовательно, Титов С.И. не был лишен возможности предоставления соответствующих доказательств в ранее рассмотренном обособленном споре.

       Составление финансового анализа в процедуре наблюдения в силу ст.ст.67,70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным мероприятием и проводится вне зависимости от передачи или непередачи бухгалтерской документации временному управляющему, в связи с чем факт проведения финансового анализа не свидетельствует о полной передаче документации временному управляющему.

       То  обстоятельство,  что в рамках проведения экспертизы на основании Определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 внешним управляющим в распоряжение эксперта была предоставлена вся имеющаяся у него бухгалтерская документация, не свидетельствует о передаче всего объема документации от Должника внешнему управляющему.

       Изъятие части документации по адресу:	шоссе	Космонавтов, 308 А не свидетельствует о получении управляющим полного объема документов, поскольку не известен первоначальный объем и состав бухгалтерской документации, как он не был известен и в процедурах наблюдения и внешнего управления.

  Следует также  отметить ,  что  требования ООО «Техресурс» в размере 19 999 379,86 рублей основного долга были  включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»  определением от 15.06.2015,  в связи  с чем  обращает на себя внимание  тот факт, с  жалобой  на  действия  арбитражных  управляющих  ООО «Техресурс» обратилось  лишь 24.05.2019 по истечении  около четырех лет после совершения действий (бездействия) , являющихся предметом жалобы, при том, что ООО «Техресурс», как конкурсный кредитор, было осведомлено и о ходе проведения инвентаризации, и о ее результатах.

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 17.12.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

        В соответствии со  ст. 110  АПК  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

Т.Ю. Плахова