АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-23858/2020

Решение в виде резолютивной части принято 16 ноября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РБА-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (ОГРН 

<

***>), г. Первоуральск,

о взыскании убытков в размере 215746,80 рублей;

установил:

акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РБА-Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 215746,80 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства КАМАЗ 65117 государственный номер 

<

***>.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом не доказана причинно-следственная и вина ответчика в причиненных убытках, а также размер убытков, в связи с чем, просил в иске отказать.

Определением от 19.10.2020 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменных пояснений по существу спора не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны и третье лицо не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 16.11.2020 об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

30.11.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 8, 12, 15, 401, 702, 721, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 65117 гос. номер 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается заказ-нарядом №КРЯС 190480 от 09.12.2019.

На основании указанного заказ-наряда ответчик в период с 09 по 11 декабря 2019 года провел работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 65117 гос. номер 

<

***> (далее-автомобиль), принадлежащего истцу, в условиях сервисного центра. В перечень работ входили работы с задним мостом автомобиля, с которого оторвалась ступица с колесом и полуосью, по результатам выполнения работ между сторонами подписан акт выполненных работ №КРЯС 190480.

14.12.2019 водитель истца ФИО1 на автомобиле с прицепом г/н MB 5516 24RUS был направлен в командировку с целью перевозки металлолома меди по маршруту из г. Красноярск в г. Каменск-Уральский и далее под погрузку бандажами в г. Нижний Тагил и доставку в г. Красноярск.

В гарантийный период 19.12.2019 около 16 часов 00 минут водитель на автомобиле следовал в районе станции Бобровка Свердловской области, где произошла поломка автомобиля, а именно: оторвалась левая задняя ступица с колесами и полуосью. Дальнейшее передвижение автомобиля стало невозможным, в связи с чем, водителем ФИО1 был нанят погрузчик для подъёма колес, ступицы и полуоси из оврага, а также подъема автомобиля (расходы на выполнение работ трактором составили 5000 рублей).

В период с 20 по 31 декабря 2019 года неисправный автомобиль находился в ремонте в автосервисе ООО «РБА-Урал» (третье лицо). При этом, водитель автомобиля ФИО1 был вынужден сопровождать эвакуатор с неисправным автомобилем, транспортные расходы составили 860 рублей (расходы на бензин).

Кроме того, дополнительно образовались транспортные расходы в размере 1213 рублей (расходы на бензин) на проезд водителя к месту ремонта автомобиля для осуществления контроля за ходом выполнения ремонтных работ.

В период с 21 по 29 декабря 2019 года водитель автомобиля ФИО1 находился в с. Косулино Свердловской области и проживал в гостинице, расходы на оплату услуг гостиницы составили сумму в размере 18000 рублей, оплата стоянки, в течение 3-х дней составила 300 рублей.

Первоначально срок окончания ремонта автомобиля предполагался 27.12.2019 года, однако к указанному сроку автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, водитель ФИО2 вернулся в г. Красноярск, расходы на приобретение билетов составили в г. Красноярск - 7699,50 рублей, в г. Екатеринбург - 5424,30 рубля (водитель выезжал из г. Красноярска, чтобы забрать автомобиль из ремонта).

Также, истец понес убытки на оплату суточных командировочных расходов водителя автомобиля ФИО1 за период с 14 по 31 декабря 2019 года в размере 7200 рублей (размер суточных командировочных расходов на заводе составляет 400 рублей).

Поскольку цель командировки не была достигнута, истец был вынужден дополнительно заключить договор на перевозку груза с ООО «Вэй-Сити» на сумму 170000 рублей.

Таким образом, в результате некачественно проведенного технического обслуживания и ремонта автомобиля КАМАЗ 65117 гос. номер 

<

***> истцом понесены убытки на общую сумму 215596,80 рублей.

26.05.2020 истец направил ответчику претензию №30-08/161 о возмещении убытков в течение 30 дней с момента ее получения. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 01.06.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по заказ-наряду №КРЯС 190480 от 09.12.2019 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В соответствии с актом выполненных работ №КРЯС190480 от 11.12.2019 гарантия на работы: слесарные составляет – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней.

Поскольку автомобиль был отремонтирован ответчиком 11.12.2019 со сроком гарантии на выполненные работ и материалы 30 дней, а поломка произошла 19.12.2020, следовательно, в период гарантийных обязательств ответчика.

Ответчик, возражая по иску указал, что расходы на сопровождение автомобиля  до места ремонта не подтверждены, поскольку кассовый чек от 20.12.2019 свидетельствует о приобретении бензина в г. Первоуральске, т.е. в месте проведения ремонта, следовательно, необходимости несения таких расходов не было. Дополнительные расходы на приобретение дизельного топлива на сумму 1213 рублей в целях проезда для контроля над ремонтом автомобиля, в зону ремонта, куда допуск посторонних без разрешения запрещен, также необоснованные.

Проживание водителя в гостинице, находящейся в 70 км от г. Первоуральска, вызывают сомнения в относимости их к ремонту автомобиля. 

Кроме того, срок окончания ремонта согласно заказ-наряду №ЕКБС192951 был указан 31.12.2019, следовательно, необходимости несения расходов на проживание в месте проведения ремонта и оплаты командировочных расходов, не имелось. При этом фактически автомобиль из ремонта бы забран истцом только 20.01.2020.

Также ответчик выразил сомнения о том, что договор на перевозку груза, заключенный с ООО «Вэй-Сити», заключен на перевозку груза, который должен был перевозить КАМАЗ 65117 гос. номер 

<

***>.

Кроме того, ответчик указал, что работы, выполненные по заказ-наряду №КРЯС 190480 от 09.12.2019 не совпадают с работами, выполненными по заказ-наряду №ЕКБС192951, в связи с чем, без учета мнения специалиста невозможно сделать вывод о наличии вины ответчика в поломке автомобиля.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку именно ответчик указал истцу, куда следует направить автомобиль для ремонта, ремонт произведен без оплаты, следовательно, ответчик перед проведением ремонта осмотрел автомобиль и признал случившуюся поломку гарантийным случаем, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку именно ответчик, как подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и распространяет на выполненные работы гарантийные обязательства, следовательно, его вина в наличии недостатков при выполнении работ и в гарантийный период презимюруется, пока не доказано обратного, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Суд, сравнив виды работ, поименованных в заказ–наряде №КРЯС190480 от 09.12.2019 и в заказ-наряде №ЕКБС192951 от 20.12.2020 установил, что для проведения замены регулировочного рычага ступицы с тормозным барабаном заднего моста согласно заказ-наряду от 11.12.2019 года №КРЯС190480 (пункты 1,2,4) были проведены работы по снятию и установке ступицы с тормозным барабаном. Во время движения автомобиля произошло откручивание гайки крепления задней ступицы и последняя слетела с картера заднего моста, повредив при этом резьбовое соединение крепления ступицы, что повлекло замену картера заднего моста. Данные работы указаны в заказ-наряде от 31.12.2019 года №ЕКБС 192951, акте выполненных работ от 31.12.2019 года №ЕКБС 192951.

Таким образом, анализ заказ-нарядов, актов выполненных работ от 11.12.2019 и от 31.12. на одни те же виды работ и на замену одних и тех же деталей прямо свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами 11.12.2019 года и последующей поломкой замененных деталей автомобиля, что повлекло повторный ремонт, который был выполнен ответчиком бесплатно, как гарантийное обязательство на выполненные ранее работы.

В остальной части доводы ответчика судом также признаны необоснованными в части, исходя из следующего.

Целями командировки водителя ФИО1, как указал истец, явилась доставка лома меди в количестве 20 тонн в город Каменск-Уральский, лом был сдан 18.12.2019. Затем водитель должен был проследовать до города Нижний Тагил для загрузки автомобиля бандажами в количестве 20 тонн. Однако, в связи с поломкой и нахождением автомобиля в ремонте в сервисном центре ответчика выполнить задание по погрузке и доставке в г. Красноярск бандажей не удалось.

В связи с чем, 20.01.2019 был заключен договор на перевозку груза с ООО «Вэй-Сити» из г. Нижний Тагил в г. Красноярск.

Приобретение водителем ФИО1 20 л бензина на АЗС г. Первоуральска 20.12.2019 в 16:40 связано с тем, что водителю из сервиса также необходимо было возвращаться к месту проживания.

Контроль за проведением ремонта автомобиля был связан с тем, что работники сервиса откладывали ремонт автомобиля (до 26.12.2010 автомобиль стоял на стоянке без движения), при этом, как пояснил истец, по телефону водителю сообщали о том, что ремонт проводится, а по факту автомобиль находился в сервисе без ремонта. В связи с этим водитель был вынужден осуществлять поездки в сервис, чтобы ускорить ремонт автомобиля.

Поскольку водитель несет материальную ответственность за сохранность груза, он был вынужден проживать в с. Косулино в связи с тем, что авария с автомобилем произошла недалеко от этого места и прицеп с грузом, с которым водитель был направлен в командировке находился в с. Косулино.

Водитель ФИО1 в соответствии с приказом №315 от 13.12.2019 был направлен в служебную командировку с 14 по 31 декабря 2019 года. В связи с тем, что конкретные сроки окончания ремонта автомобиля сервисом ответчика водителю не сообщались и продлить срок командировки не имелось возможности, ему пришлось вернуться в г. Красноярск в срок, определенный датой окончания командировки.

В период с 09 по 21 января 2020 года водитель ФИО1 находился в очередном отпуске и был направлен в командировку за автомобилем после того, как был отозван из отпуска.

Вместе с тем, доказательства несения истцом расходов в размере 5000 рублей за услуги трактора соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку как указал истец, водитель оплатил их за свой счет. Вместе с тем, доказательств того, что водитель сдал расходные документы в бухгалтерию и истцом были возмещены расходы водителя на оплату услуг трактора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков в части, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством, и возникшими в результате у него убытками (понесенными истцом расходами на проживание, проезд, командировочные расходы, доставку груза). Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными в части в размере 210746,80 рублей и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РБА-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) 210746 рублей 80 копеек убытков, 7145 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина