232/2024-7189(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33305/2023

г. Красноярск

12 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Глютен»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 января 2024 года (резолютивная часть решения от 16 января 2024 года) по делу   № А33-33305/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

публичное акционерного общества «Красноярский хлеб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченно ответственностью "Глютен" (далее – ответчик) о взыскании 341 071 руб. 43  коп. задолженности по договору аренды от 27.07.2020 за период с января 2023 по  27.02.2023, 20 900 руб. неустойки по договору за период с 31.12.2022 по 07.11.2023.  

Определением от 17.11.2023 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

16.01.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

19.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика  о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что  задолженность отсутствует, поскольку оплачено в полном объеме.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от  02.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба  рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Судом установлено, что в материалы дела от истца 21.02.2024 через «Мой Арбитр»  поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полным погашением  задолженности ответчиком.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П,  пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 по делу   № А33-13182/2017 ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 660061, 

<

...>) признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 (дата  оглашения резолютивной части) по делу № А33-13182/2017 конкурсным управляющим  

ПАО «Красноярский хлеб» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес: 127051, Москва, а/я 50), член САУ «Авангард»  

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленный отказ от  исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает  прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано конкурсным  управляющим  

ПАО «Красноярский хлеб» - ФИО1 

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего,  который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Красноярский хлеб» наделен  правом на отказ от иска по настоящему делу.  

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом  своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым  обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов  других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.  

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо  предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит  закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.  

Вместе с тем, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства,  апелляционным судом исследован вопрос о возможности нарушения прав кредиторов  должника принятием подобного отказа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению  исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного  управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего  имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим  законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.  

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу,  является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется  на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения  

права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов  увеличения конкурсной массы.  

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью  по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с  реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть  предприняты все меры по формированию конкурсной массы.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.  С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО «Красноярский  хлеб» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением с учетом  уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ООО «Глютен» о взыскании задолженности по договору аренды  от 27.07.2020 за период с января 2023 года по 27.02.2023 в размере 341 071 руб.  43 коп., неустойки по договору за период с 31.12.2022 по 07.11.2023 в размере 20 900 руб.  00 коп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 по делу   № А33- 33305/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  апелляционная жалоба ООО «Глютен» принята к производству суда.  

Между тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в полном  объеме исполнено решение суда от 16.01.2024, что подтверждается платежными  поручениями от 16.01.2024 № 1322, от 16.01.2024 № 1285, от 13.02.2024 № 1642 и от  19.02.2024 № 1795. Каких-либо притязаний истец не имеет.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный  управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении  интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у  него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так  и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и  добросовестности.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о  банкротстве).  

Как уже было указано, предъявляя заявление об отказе от заявленных требований  конкурсный управляющий указывает на произведение ответчиком оплаты в полном  объеме.  

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Красноярский хлеб», реализуя  правомочия и оценивая процессуальные риски участника арбитражного спора, установив  с учетом документально раскрытой позиции ответчика, обладая юридическими  

познаниями и разумно оценивая судебную перспективу дела, правомерно отказывается от  иска по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отказа в принятии отказа от иска.  

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации вопрос о возвращении истцу госпошлины по иску и по  апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу судом не  рассматривается, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.  

С учетом заявленных исковых требований, государственная пошлина составляет  18 239 руб.  

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации вопрос о возвращении истцу госпошлины по иску в связи с  прекращением производства по делу судом не рассматривается, с учетом предоставленной  истцу отсрочки по ее уплате.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового  кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333  Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по  уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Поскольку ответчик оплатил долг после вынесения решения, истец считается  выигравшей стороной, следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.  

Поскольку апелляционная жалоба фактически не рассматривалась апелляционным  судом, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат  возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года  (резолютивная часть решения от 16 января 2024 года) по делу   № А33-33305/2023 отменить. Производство по делу прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Глютен»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 239 руб.  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью «Глютен»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 1428.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Пластинина