2213/2018-47016(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55033/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 года

15АП-4982/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Барановой Ю.И.  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации МО город Краснодар на решение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-55033/2017  по иску ООО «Городская управляющая компания- Краснодар»  к администрации МО город Краснодар  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Николаева А.В. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному  образованию город Краснодар в лице Администрации о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением суда от 06.03.2018 с муниципального образования город  Краснодар в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет  казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) взысканы задолженность в  размере 411 869,25 руб., пени в размере 118 840,98 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 614 руб. Обществу с ограниченной  ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) из федерального бюджета  Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 11 274 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 25.08.2016  полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений,  находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар,  возложены на МКУ "Горжилхоз", администрация муниципального образования  город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств  

МКУ «Горжилхоз». Кроме того, в соответствии с п. 1.4. решения городской Думы  Краснодара от 17.12.2015 № 7 п.4 «О местном бюджете (бюджете муниципального  образования город Краснодар) на 2016 год» дефицит местного бюджета (бюджета  муниципального образования город Краснодар) на 2016 год составляет 3 397 958,4  тыс. рублей. Дефицит местного бюджета (бюджета муниципального образования  город Краснодар) на 2017 год составляет 1490938,7 тыс. рублей, что  подтверждается решением городской Думы Краснодара от 22.12.2016 № 30 п.4  

«О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на  2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме N 11 по ул. Сормовская, расположенного в г. Краснодар,  жильцами выбран способ управления посредством управляющей организации  

ООО "ГУК-Краснодар". 

На основании указанного протокола, между ООО "ГУК-Краснодар"  (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в  вышеуказанном многоквартирном доме был заключен договор N 5648 на  управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 15.07.2010,  предметом которого являлось оказание коммунальных услуг и выполнение работ  по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования  собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений  проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны  ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества,  исходя из утвержденной ставки.  

Пунктом 4 договора, плата за исполнение обязательств, предусмотренных  настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодара,  часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме г. Краснодара  являются собственностью муниципального образования города Краснодар.  

Как следует из представленного в материалы дела расчета, за период с  01.08.2010 по 31.07.2017 на стороне собственника помещений образовалась  задолженность в размере 778 865,28 руб., задолженность по пене за период с  11.09.2010 по 11.08.2017 в размере 409 946,30 руб.  

Невнесенная управляющей организации плата за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального  образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением,  сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.  

С момента принятия в управление многоквартирного дома администрация,  как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила  плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве  собственности.  

ООО "ГУК-Краснодар" уведомляло Администрацию муниципального  образования город Краснодар о необходимости оплаты задолженности.  

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от  

его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,  вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию  общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых  помещений.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет  истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на  сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом  исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с  учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его  последующей индексации в соответствии с условиями договора.  

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по  управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность  протокола общего собрания собственников и договора управления в  установленном законом порядке не оспорена.  

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного с учетом  площади занимаемого ответчиком помещения признан обоснованным.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Администрация муниципального образования город Краснодар заявила о  необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к  требованиям, находящимся за его пределами.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности  составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

С учетом представленных возражений, истцом уточнен период взыскания  неосновательного обогащения, в соответствии с которым взысканию подлежит  неосновательное обогащение в размере 530 710,23 за период с 15.12.2014 по  31.01.2018.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем,  требование истца о взыскании задолженности в размере 530 710,23 руб.  правомерно удовлетворено судом.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 118 480,98 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

С учетом представленных возражений, истцом уточнен период взыскания  пени, в соответствии с которым подлежат взысканию пени в размере 118 480,98  руб.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным,  следовательно, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены  судом в размере 118 480,98 руб.  

Доводы жалобы ответчика о том, что полномочия по внесению платы за  содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности  муниципального образования г. Краснодар переданы МКУ "Горжилхоз", получили  надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению  апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно ст. 39 и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично- правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент  рассмотрения дела в суде.  

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город  Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N  11 п. 6, к полномочиям администрации муниципального образования город  Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город  Краснодар.  

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который  осуществляет от имени муниципального образования права собственника в  

отношении муниципального жилищного фонда, является администрация  муниципального образования город Краснодар.  

Таким образом, взыскание задолженности правомерно произведено с  муниципального образования город Краснодар в лице администрации  муниципального образования город Краснодар за счет средств казны  муниципального образования город Краснодар.  

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам  исследования и оценки доказательств.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу   № А32-55033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик