АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2587/2017

16 июня 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 15 июня 2017 года                                                                                 

Полный текст решения составлен 16 июня 2017года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании,

при  участии представителей:

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности №200 от 23.05.2017 г.,

от ответчика -  не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 294191,88 рублей, а также пеню в размере 5115,00 рублей.

18.05.2017 года от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 294 191,88 руб. основного долга и 3,32 рублей пени.

Определением от 15.06.2017 заявление о частичном отказе от исковых требований удовлетворено частично. Принят частичный отказ от исковых требований на сумму 94 191,88 руб. основного долга и 3,32 рублей пени.

В принятии отказа от иска на сумму 200 000 руб. отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные истцом доказательства, судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 7961 от 22.11.2016 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого ответчиком потреблялись услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик взял на себя обязательства производить оплату.

В соответствии п. 4.3-4.4 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На оплату потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец выставлял счета на общую сумму 82 1801,33 руб.

В подтверждение принятых на себя обязательств по договору и выставленным счетам, ответчик частично оплатил за потребленные услуги по водоснабжению в сумме 121 066,30 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств ответчик производил оплату за услуги не регулярно, не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года составляла 700 735,03 руб.

Однако, на момент обращения в суд с настоящим иском, сумма задолженности составляла не заявленный ко взысканию истцом размер 294 191,88 руб., а 94 191,88 руб.

Так, как усматривается из представленной истцом банковской выписки, подтверждающий частичное погашение возникшей задолженности, платеж на сумму 200 000 руб. был произведен ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Более того, как указано судом в определении от 15.06.2017г. праву истца на отказ от иска полностью или частично, должно предшествовать предоставление истцом доказательств, что он обладает правом, которое нарушает именно ответчик, за восстановлением которого, собственно, и обращается истец в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга в размере 200 000,00 руб. оплачена ответчиком до возбуждения производства по делу (выписка с банковского счета на сумму 200 000,00 руб.), истец не имел права обращения с иском на указанную сумму долга, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска на указанную сумму.

Так как, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, влечет для истца правовые последствия, в виде возврата из Федерального бюджета сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, пропорционально части, на которую истец отказывается от части исковых требований.

Таким образом, суд, установив факт оплаты ответчиком задолженности в размере 200 000,00 руб. до возбуждения производства по настоящему делу, констатирует отсутствие нарушенного права истца на момент обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика взыскания суммы в размере 200 000 руб., что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в указанной части и, соответственно, возложения на истца судебных издержек в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 111,68 рублей за период с 16.12.2016 по 18.01.2017 предусмотренного п. 7.3.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так в соответствии с п. 7.3.1 договора предусмотрено право требовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего, за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Поэтому ответчик обязан выполнить свои обязательства согласно условиям договора.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления пени в размере 5 111,68 рублей.

При этом суд считает необходимым представить детальный расчет пени.

Задолженность:

527 609,45 руб.

Период просрочки:

с 16.12.2016 по 18.01.2017

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-31 066,30

12.12.2016

Оплата задолженности на 31 066,30 руб.

496 543,15

16.12.2016

Новая задолженность на 527 609,45 руб.

496 543,15

16.12.2016

16.12.2016

1

10

496 543,15 × 1 × 1/300 × 10% 

165,51 р.

466 543,15

16.12.2016

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

466 543,15

17.12.2016

23.12.2016

7

10

466 543,15 × 7 × 1/300 × 10% 

1 088,60 р.

436 543,15

23.12.2016

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

436 543,15

24.12.2016

27.12.2016

4

10

436 543,15 × 4 × 1/300 × 10% 

582,06 р.

406 543,15

27.12.2016

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

406 543,15

28.12.2016

15.01.2017

19

10

406 543,15 × 19 × 1/300 × 10% 

2 574,77 р.

700 735,03

16.01.2017

Новая задолженность на 294 191,88 руб.

700 735,03

16.01.2017

18.01.2017

3

10

700 735,03 × 3 × 1/300 × 10% 

700,74 р.

Сумма основного долга: 700 735,03 руб.

Сумма неустойки: 5 111,68 руб.

В контексте положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оплата Ответчиком на сумму 200 000,00 руб. произошла 06.03.2017г., т.е. до обращения в суд с настоящим иском, что влечет за собой оставление судебных издержек, понесенных истцом в части, - при обращении с исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. в суд, за истцом.

 В то же время, остальные исковые требования на сумму 94 191,88 руб. были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства - 07.04.2017г,  что влечет за собой отнесение их на ответчика в сумме 2 981,36 руб.

Так удовлетворенные исковые требования о взыскании пени в размере 5 111,68 руб. + 94191,88 руб. (добровольно удовлетворенные ответчиком требования в ходе судебного разбирательства) = 99303,56руб * на  8986 руб. (оплаченную при обращении с иском государственную пошлину):  299 306,88 (цена заявленных исковых требований) =  2 981,36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» пени по Договору №7961 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2016 г. в размере 5 111,68 рублей, а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 981,36 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы долга в размере 200 000,00 рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                               А.Н. Гризодубова