АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-7510/2021

г. Калуга

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,  

при участии представителей: 

от ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

от Федеральной таможенной службы - ФИО1 (доверенность от  20.12.2021 № 81-19/213, диплом),  

от Брянской таможни - ФИО1 (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/107,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  таможенной службы на решение Арбитражного суда Брянской области от  20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021 по делу № А09-7510/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская  Компания» (далее - ООО «ГСК», общество) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании 45429,20 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская  таможня.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования общества удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами ФТС обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

ООО «ГСК» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее  удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФТС и Брянской таможни поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела и проверив в порядке  статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при  вынесении обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19.02.2019 Брянская  таможня возбудила в отношении ООО «ГСК» дела об административных  правонарушениях №№ 10102000-529/2019, 10102000-531/2019, 10102000532/2019, 10102000-533/2019, 10102000-534/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

По результатам проведения административного расследования по всем  делам об административных правонарушениях таможенным органом составлены  протоколы, материалы дел переданы для рассмотрения в Советский районный суд  города Брянска.  

Постановлениями Советского районного суда города Брянска по делам   №№ 5-387/2019, 5-388/2019, 5-389/2019, 5-390/2019 и 5-391/2019 ООО «ГСК»  привлечено к административной ответственности.  

Постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от  18.11.2020 № 16-6618/2020, от 22.12.2020 № 16-6424/2020, № 16-6630/2020, № 166632/2020, № 16-6635/2020 производства по всем делам об административных  правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых были вынесены оспариваемые постановления (пункт 4 части 2  статьи 30.17 КоАП РФ).  

В связи с участием представителя общества в судебных заседаниях в судах  первой инстанции и в судебных заседания Первого кассационного суда общей  юрисдикции ООО «ГСК» понесло расходы на общую сумму 45429,20 руб.  

Отказ ФТС в добровольном удовлетворения требований ООО «ГСК» о  возмещении убытков в сумме 45429,20 руб. послужил основанием для обращения  общества в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в  полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из  следующего.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, издержки по делу  об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета,  а в случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом  субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены  к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату  труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании  статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  

лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а  также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан  представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения  или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу  причинен вред.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,  должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя  вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда,  подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды установили, что общество понесло убытки в результате действий  государственного органа, неправомерность которых подтверждена вступившими  в законную силу постановлениями суда, в заседаниях которого участвовал  представитель истца с целью восстановления нарушенных прав общества.  

В обоснование требований ООО «ГСК» представило в материалы дела:  авансовый отчет № 74 от 07.08.2019 на сумму 16 672 руб., служебное задание №  77/К-19 от 23.07.2019, приказ № 77/К-19 от 23.07.2019 о направлении ФИО2 в командировку, служебная записка от 23.07.2019 о направлении ФИО2 в командировку на 3 календарных дня, счет № СТР00094757 от 22.07.2019,  платежное поручение № 168 от 31.07.2019, электронный билет   № 75341341832586, электронный билет № 75391341840452, электронный билет   № 75391341856132, электронный билет № 75391341862841, кассовый чек № 1029  от 02.08.2019, кассовый чек № 251 от 02.08.2019, выписка по счету № 40702 810  0320 0000 4048 за период с 25.07.2019 по 25.07.2019, реестр перевода денежных  средств для зачисления на текущие счета физических лиц   № 7805535996250719ZTNK, заявление о возмещении командировочных расходов  от 05.08.2019; авансовый отчет № 79 от 21.08.2019 на сумму 16 929 руб. 70 коп.,  служебное задание № 85/К-19 от 15.08.2019, приказ № 85/К-19 от 15.08.2019 о  направлении ФИО2 в командировку, служебная записка от 15.08.2019 о  

направлении ФИО2 в командировку на 3 календарных дня, счет   № СТР00102358 от 07.08.2019, платежное поручение № 236 от 15.08.2019,  электронный билет № 75791386470761, электронный билет № 75841386475941,  электронный билет № 75841386481946, электронный билет № 75841386490210,  контрольный купон № 058672 от 20.08.2019, кассовый чек № 672 от 20.08.2019,  выписка по счету № 40702 810 0320 0000 4048 за период с 15.08.2019 по  15.08.2019, реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета  физических лиц № 78055359961508195LB3, заявление о возмещении  командировочных расходов от 21.08.2019; авансовый отчет № 110 от 31.10.2019  на сумму 11 827 руб. 50 коп., служебное задание № 107/К-19 от 14.10.2019, приказ   № 107/К-19 от 14.10.2019 о направлении ФИО2 в командировку, счет   № СТР00136485 от 14.10.2019, платежное поручение № 521 от 23.10.2019,  электронный билет № 77441541946103, электронный билет № 77441541934472,  электронный билет № 77491541969052, электронный билет № 77491541974302,  кассовый чек № 668 от 24.10.2019, кассовый чек № 557 от 25.10.2019, счет № 1575  от 14.10.2019, платежное поручение № 5503 от 16.10.2019, выписка по счету   № 40702 810 0320 0000 4048 за период с 23.10.2019 по 23.10.2019, реестр перевода  денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц   № 7805535996231019MFN 7, заявление о возмещении командировочных расходов  от 28.10.2019.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что  виновность действий таможенного органа, наличие у общества расходов в виде  оплаты командировочных расходов представителя для участия общества в судах  общей юрисдикции, причинно-следственная связь между виновными действиями  и понесенными расходами подтверждены материалами дела.  

При этом , суды, руководствуясь положениями статьей 65, 67, 68, 71 АПК  РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 12 и 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  проанализировали характер понесенных обществом затрат, и сделали вывод о  разумности предъявленной ко взысканию суммы.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела  

исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их  выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на  переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя  жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть положено  в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу   № А09-7510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин 

Судьи Е.А. Радюгина  

Е.Н. Чаусова