ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45690/2023

Дело № А40-274149/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЗОКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 о включении требования ИФНС России №17 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 было включено требование ИФНС России №17 по г. Москве в размере 366.001,89 рублей, в том числе, 107.558,40 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 173.194,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 44.982,69 рублей и 40.266,70 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ЭЗОКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что уполномоченным органом был пропущен срок исковой давности. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и не рассмотрел заявление ООО «ЭЗОКС» об оставлении требования уполномоченного органа без рассмотрения, ввиду подписания требования неуполномоченным лицом.  Также апеллянт указывает на то, что  суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о признании недостоверными и недопустимыми доказательства, приложенные к требованию (приложение1-5). Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из требования уполномоченного органа, у должника имеется задолженность обязательным платежам на общую сумму 366 001.89 руб. из них: 280 752.50 руб. - основной долг, 44 982.69 руб. - пени, 40 266.70 - штрафы.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №№27905 от 04.08.2022, 3296 от 10.08.2020, 17665 от 03.06.2022, 34934 от 14.09.2022, 3953 от 29.01.2020, 8763 от 12.02.2021, 3272 от 18.11.2022, 1092 от 18.01.2021, 39827 от 16.10.2020, 1156 от 10.01.2020, 56574 от 02.12.2019, решения о взыскании за счет денежных средств №7962 от 28.09.2020, 1096 от 08.02.2022, 886 от 19.02.2021, 2285 от 03.02.2020, 901 от 23.01.2020, 9368 от 06.11.2020, решения о взыскании за счет имущества №4662 от 06.10.2020, 747 от 24.02.2022, 1324 от 02.03.2021, 5884 от 17.11.2020, 1396 от 03.03.2020, 1667 от 02.3.2020, постановления о взыскании за счет имущества №4660 от 07.10.2020, 747 от 24.02.2022, 1325 от 02.03.2021, 5849 от 17.11.2020, 1414 от 03.03.2020, 1678 от 03.03.2020, 5849 от 17.11.2020.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным исходил из того, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно п. 2 Обзора по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора. 

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах. 

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

В силу вышеуказанной нормы права, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). 

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 366 001.89 руб. из них: 280 752.50 руб. - основной долг, 44 982.69 руб. - пени, 40 266.70 - штрафы.

Указанная сумма задолженности образовалась в связи с:

- обязанностью уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), за 2019 год;

- обязанностью уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам,   применяемым   к   объектам   налогообложения,   расположенным   в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2018, 2020,2021 год;

-обязанностью уплаты транспортного налога с физических лиц, за 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 год;

-обязанностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2019, 2020, 2021, 2022 год;

- обязанностью уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды. начиная с 1 января 2017 года, за 2019, 2020, 2021. 2022 год;

- обязанностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 2018 год;

- обязанностью уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2018 год;

- начислением штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе).

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией должнику выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов №№27905 от 04.08.2022, 3296 от 10.08.2020, 17665 от 03.06.2022, 34934 от 14.09.2022, 3953 от 29.01.2020, 8763 от 12.02.2021, 3272 от 18.11.2022, 1092 от 18.01.2021, 39827 от 16.10.2020, 1156 от 10.01.2020, 56574 от 02.12.2019.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - решения о взыскании за счет денежных средств №7962 от 28.09.2020, 1096 от 08.02.2022, 886 от 19.02.2021, 2285 от 03.02.2020, 901 от 23.01.2020, 9368 от 06.11.2020, решения о взыскании за счет имущества №4662 от 06.10.2020, 747 от 24.02.2022, 1324 от 02.03.2021, 5884 от 17.11.2020, 1396 от 03.03.2020, 1667 от 02.3.2020.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются     федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Также Инспекцией были вынесены постановления о взыскании за счет имущества №4660 от 07.10.2020, 747 от 24.02.2022, 1325 от 02.03.2021, 5849 от 17.11.2020, 1414 от 03.03.2020, 1678 от 03.03.2020, 5849 от 17.11.2020.

Таким образом, уполномоченным органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, сроки исковой давности взыскания налогов, пеней не истекли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. Однако в добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Иного суду не доказано.

Суд так же полагает необходимым отметить, что налогоплательщик, имеющий в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен принимать меры к своевременному получению информации о начисленных налогах и сборах, а также их уплате.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о представлении уполномоченным органом недостоверных доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Оспариваемые апеллянтом документы поданы уполномоченным органом  через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть в надлежащем виде. Соответственно, являются письменными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Оснований для признания  представленных документов недопустимыми, недостоверными не имеется.

Довод апеллянта о том, что требование уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду подписания требования неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку  в материалы дела представлена доверенность №22-18/25 от 09.03.2023 от уполномоченного органа  на доверенное лицо - ФИО4,  с представлением ему необходимых полномочий на предъявление требования в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ю. Л. Головачева