﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5025/2021-ГКу

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-64909/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64909/2020

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока,

установил:

акционерное общество «СГ-транс» (далее - истец, АО «СГ-Транс») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик, ЗАО «Уралгоршахткомплект») с требованием о взыскании 57 529 руб. 38 коп. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно и без мотивов отклонил позицию ответчика. Не учел, что обнаруженные дефекты (излом опорной прокладки в буксовом проеме, трещина, излом лестниц и подножек, боковой рамы) носили явный характер, могли и должны были быть обнаружены перевозчиком. Длительная эксплуатация вагонов, допускаемых к перевозочному процессу перевозчиком, свидетельствует о том, что недостатки возникли после ремонта. Суд не учел, что ответчик не был должным образом вызван для участия в осмотре и расследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» (заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) от 02.10.2018 № СТ 15789, по условиям которого АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава;

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением № 1 договора цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования от ЗАО «УГШК» убытков по договору 8358 от 25.02.2011 № СТ и от 01.04.2018 № СТ. 15469

Между АО «СГ-транс» (исполнитель) и ООО «НХТК» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание от 02.10.2018 № НХТК.49. Уведомление об уступке права требования по договору в адрес ответчика направлено от 02.04.2019 исх. № НХТК-467.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложению от 02.10.2018 № 1 к договору № НХТК.49 вагоны-цистерны № 58232315, 58176181, 58215989, 50743038, 51800803, 58178278 переданы исполнителю (истцу) на Сервисное обслуживание.

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору. В соответствии с Приложением № 9, АО «СГ-транс» передано право требования от ЗАО «УГШК» возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договорам от 25.02.2011 « СТ.8358 и от 01.04.2018 « СТ. 15469.

Согласно условиям договоров от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ. 15469 в ЗАО «УГШК» проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов спорные вагоны отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», ООО «Вагонное Депо Тюмень», АО «ВРК-2», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 57 529 руб. 38 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 13.10.2020 № 689, от 15.10.2020 № 3109, от 21.10.2020 № 1445, от 22.10.2020, от 18.11.2020 № 3479 с требованием оплатить сумму расходов. Срок на рассмотрение претензий истек, до настоящего времени расходы истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения в период гарантийного срока недостатков, ответственность за устранение которых относится на ответчика, счёл рекламационные акты надлежащими и достаточными доказательствами причин выявленных дефектов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям договоров подряда от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ. 15469 ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.   

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов,  при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ по договорам подряда от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ. 15469, актами выполненных работ подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с частью 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

В соответствии с Указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы (Устав ОАО «РЖД», утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585). 

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности  относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком. 

Виды дефектов и причины их возникновения, помимо актов-рекламаций, зафиксированы в комиссионных заключениях, о расследовании причин неисправностей ответчик извещался телеграммами, которые представлены в материалы дела и на которые имеются ссылки в актах-рекламациях. 

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р. 

Из текста телеграммы четко усматривается, что ответчику предлагается сообщить в двухсуточный срок о прибытии представителя для расследования случая отцепки. В телеграмме указано место проведения расследования – ВЧДр Войновка.

ОАО «РЖД» не указана дата расследования, поскольку ОАО «РЖД» не может конкретно назначить дату, так как дата расследования в соответствии с п. 2.3 Регламента зависит от уведомления заинтересованных лиц, которые обязаны сообщить дату выезда специалиста и сообщить о целесообразности ожидания вагона до приезда специалиста.

Из материалов дела следует, что по случаям отцепки вагонов в адрес ответчика направлены телеграммы с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены. 

Помимо телеграмм факт уведомления подрядчика об отцепке вагонов  подтвержден имеющимися в деле письменными уведомлениями заказчика направленными по адресу электронной почты подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подрядчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для отцепки вагонов, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации сведения не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении порядка расследования причин неисправностей, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие в телеграммах даты и места проведения расследования причин отцепки вагонов, не является обстоятельством, свидетельствующим о неверности сведений, изложенных в актах рекламации (причин отцепки, виновном лице). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что такие дефекты как «трещина запасного резервуара» (код неисправности 407), «ослабление крепления пятника» (код неисправности 607) и «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225) относятся к категории явных, визуально обозримых и могли быть установлены в момент приемки работ по плановому ремонту, в связи с чем истец в силу части 3 статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие недостатки, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о безосновательном отнесении на него гарантийной ответственности за недостатки, обнаруженные в  вагоне № 58178278, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из имеющихся в деле комиссионных заключениях следует, что причиной отцепки послужили литейные дефекты (раковина) и следы сварочных работ, которые верно отнесены к технологической неисправности, классифицируемой по коду 205 (трещина, излом боковины/рамы). 

Согласно п. 3.7 РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии. 

Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б (п.8.1.).

Трещины, на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2, не допускаются. Указанные на рисунке 8.2 дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" (п.8.2.).

В соответствии с приложением Ж  к РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения: следы режущего инструмента, следы сварочно-наплавочных работ, трещины, зарубины. 

Согласно руководящим документам размер расчистки газовых, песчаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм, а детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм подлежат браковке (п.2.5.1, п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006).  

Таким образом, учитывая место расположения, размер дефектов и технологию ремонта боковых рам при деповском ремонте, выявленные литейные дефекты подлежали контролю подрядчиком при производстве работ, поскольку объективно существовали на момент выполнения планового ремонта ответчиком, а потому за наличие таких недостатков, не выявленных  в ходе проведения ремонтных работ, ответчик несет гарантийные обязательства. 

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие вышеуказанных дефектов на завод-изготовитель апелляционным судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность не за производственный дефект, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств. 

Относительно доводов ответчика о том, что вагоны №№ 51800803, 50743038, 58178278 проходил ТОР в иных ВРП, в том числе по неисправности того же узла вагонов, а также по тому же коду неисправности, следовательно, ответственность за те же неисправности, обнаруженные после ТОР, ответчик не несет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов  или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Более того, в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97, регламентирующим порядок текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов не несет последующей гарантийной ответственности на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонту по одному и тому же коду неисправности, если дефект был обнаружен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.    

Касательно доводов ответчика по вагонам №№ 58176181, 51800803 отцепленных по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» код 225. 

В соответствии с п.8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 при капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки. Пунктом 8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: - трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; - отколов на износостойкой пластине; - трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; - неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм. При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. 

Пунктом 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов с установкой износостойких элементов определенных п. 1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 при отцепке вагона по подозрению в технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных страница 3 материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность. 

В свою очередь, осмотрщик (приемщик) вагона принимает вагон в сборке, осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. 

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих, что спорные дефекты являются следствием некачественных ТОР, арбитражному суду не представлено, в то время как ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда,  а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких