ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16651/2024

Дело № А41-32277/24

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛСТРОЙ №5" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-32277/24, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "МОСОБЛСТРОЙ №5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙ №5" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 в размере 1 336 423 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 03.04.2024 в размере 257 506 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО "МОСОБЛСТРОЙ №5" в пользу Администрации городского округа Воскресенск Московской области взысканы денежные средства в сумме 1 336 423 руб. 18 коп., проценты в сумме 202 082 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "МОСОБЛСТРОЙ №5" является собственником следующих объектов недвижимости:

- 50:29:0000000:8462 назначение нежилое, здание гаража, площадью застройки 799,7 кв.м. по адресу: 

<

...>

- 50:29:0071501:286 назначение - иное сооружение (бетонная площадка), площадь 1475 кв.м. по адресу: 

<

...>,

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071501:55 площадью 8182 кв.м.

Как указал истец, ответчик обратился с заявлением о приобретении земельного участка.

Решением Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 14.12.2023 №Р001-7716938076-79859842 отказано.

Согласно акту осмотра от 25.12.2023 истцом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071501:55 площадью 8182 кв.м. имеется подъезд к земельному оучастку, на участке располагаются объекты недвижимости: здание гаража площадью 799,7 кв.м., сооружение - бетонная площадка, площадью 1475 кв.м., а также иной объект, не зарегистрированный в ЕГРН.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.01.2024, поскольку как указал истец ответчик пользовался участком в отсутствие договорных отношений.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что договор действовал, сославшись на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, которым определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действительно 14.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №522 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора на 5 лет с 14.02.2007.

14.03.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи.

16.05.2012 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору №522 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 14.03.2007, которым внесены изменения в пункт 2.1. договора, которым установлен срок действия договора на 10 лет с 14.02.2007.

30.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №522 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 14.03.2007, которым сторонами согласовано расторгнуть с 26.01.2016 договор аренды.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем случае между сторонами был заключенный договор аренды, однако ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил, арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества истцу не перечислил.

Доказательств освобождения имущества, передачи его истцу до 04.04.2024, а также доказательств произведенной оплаты на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, арендатором после подписания соглашения от 30.11.2015 в разумный срок имущество не было возвращено, однако при этом доказательств того, что им предпринимались меры к возврату имущества, которые проигнорированы истцом, в материалы дела не представлено, данных о том, что он обратился к истцу с требованием об обязании принять предмет аренды, также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенный истцом расчет исходя из положений договора, с учетом изменений арендной ставки в соответствии с действующим законодательством, а не на основании рыночной стоимости арендной платы, является обоснованным.

Также судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем, 11.07.2016 между сторонами подписано соглашение к Дополнительному соглашению от 30.11.2015 к договору №522 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 14.03.2007, которым стороны признали незаключенным дополнительное соглашение от 30.11.2015 к договору №522 от 14.03.2007, в соответствии с постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области №1178 от 18.07.2016 «Об отмене постановления администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 30.11.2015 №3037 «О предоставлении АО «МОСОБЛСТРОЙ-5» в собственность за плату земельного участка, местоположение: Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, 

<

...>», что указывает на продолжение действия договора аренды до 2017 года соответственно (10 лет с момента заключения договора).

В материалы дела представлено также Соглашение о расторжении договора 04.04.2024, а также акт приема-передачи земельного участка от 04.04.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон основаны на договоре №522 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 14.03.2007, который расторгнут 04.04.2024, при этом арендуемое имущество до 04.04.2024 арендатором не было возвращено, использовалось ответчиком в спорный период, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды, в данном случае, не нарушает прав сторон по делу.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора, после подписания соглашений о расторжении договора, аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Изложенное соответствует приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовой позиции, согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

За обозначенный истцом период с 01.02.2021 по 31.01.2024 ответчик пользовался имуществом, в полном объеме арендную плату не вносил, в том числе по расчету представленному самим ответчиком, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения в сумме 1 336 423 руб. 18 коп. за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 исходя из площади земельного участка 8 182 кв.м. из размера платы, установленной договором аренды земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 25 октября 2002 № 603 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 8182 кв.м. для строительства производственной базы СМУ-2 в 

<

...> из городских земель администрации муниципального образования "Воскресенский район".

На основании данного постановления государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Воскресенского района" в 2002 был произведён отвод земельного участка и выдан план земельного участка общей площадью 8182 кв.м.

В соответствии с указанным постановлением с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 65 от 05 декабря 2002.

На основании постановления главы Воскресенского муниципального района от 14.02.2007 № 196 о предоставлении истцу земельного участка на новый срок, с обществом заключен договор № 522 аренды земельного участка от 14.03.2007, с учетом дополнительного соглашения от 16 мая 2012, на срок 10 лет с 14.02.2007.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-19320/22 от 02.06.2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-19320/22, не подлежат повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом указанных норм, положений договора, истцом представлен расчет задолженности на сумму 1 336 423 руб. 18 коп. за период с 01.02.2021 по 31.01.2024.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплачивать истцу арендую плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Учитывая сроки внесения платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, истец о нарушении своих прав должен был узнать на следующий день после 15.03.2021, то есть 16.03.2021 соответственно.

Истец обратился с настоящим иском в суд 16.04.2024.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписывая 04.04.2024 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности №522 от 14.03.2007 стороны подтвердили взаимоотношения сторон, а также актом приема-передачи земельного участка подтвержден факт нахождения земельного участка до 03.04.2024 в пользовании ответчика в указанной площади.

Доводы ответчика о необходимости проведения расчета в соответствии с приложением №36 к договору, исходя из размера Аб - 19,99 руб. за 1 кв.м. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно примечаниям, указанным в Приложении №3 к договору пунктом 2 установлено, что плата пересматривается ежегодно с учетом изменения базового размера арендной платы и других причин, повлекших изменения условий использования земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Законом Московской области «О регулировании земельных отношений Московской области» коэффициент, от 12.11.2020 № 221/2020-03 (ред. от 11.08.2021) "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся собственности Московской области или государственная собственность на которые разграничена на территории Московской области, на 2021 год", базовый размер арендной платы (Аб) на 2021  год установлен - 32,96.

Законом Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год", базовый размер арендной платы (Аб) на 2022   год установлен - 32,96.

Законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год" базовый размер арендной платы (Аб) на 2023 год установлен - 32,96.

Законом Московской области от 02.10.2023 № 164/2023-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 год" базовый размер арендной платы (Аб) на 2024 год установлен - 34,28.

Законом Московской области №23/96-03 учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 г.г. установлен - 1,1.

Решением Совета депутатов от 20.12.2019 №75/8 значение Км установлен 1,5, значение Пкд установлено 1,0.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета исходя из установленных Законом Московской области и решением совета депутатов коэффициентов.

Следует отметить, что пунктом 3.1 договора, размер арендной платы изменяется по мере введения новой базовой ставки арендной платы за землю, соответствующим нормативно правовым актом. При этом арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении уведомления арендодателя. Признается официальным уведомлением, публикация в местной печати соответствующего нормативного акта.

Приложением №3 к договору сторонами согласовано, что арендная плата пересматривается ежегодно с учетом изменения базового изменения арендной платы и других причин повлекших изменения условий использования земельного участка.

Кроме того, согласно статье 10 Закона Московской области от 12.11.2020 №221/2020-03, от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ, от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ, от 02.10.2023 №164/2023-ОЗ, закон вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком, произведенной в соответствии с заключенным договором в сумме 1 336 423 руб. 18 коп. за период с 01.02.2021 по 31.01.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 03.04.2024 в размере 257 506 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, действующим законодательством, в случае несоблюдения порядка оплаты арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа.

При этом, как указано истцом, ввиду прекращения срока действия договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, что в свою очередь не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку взыскание штрафных санкций за несвоевременную оплату является обоснованным, а снижение размера неустойки до размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, что не превышает размер неустойки, предусмотренной договором и является правом истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 02.02.2021 по 03.04.2024 в размере 257 506 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, правомерно отметил следующее.

Исходя из представленного истцом расчета усматривается, что истец произвел начисление процентов на всю сумму неосновательного обогащения, в то время как обязанность по оплате возникла у ответчика с нарастающим итогом с учетом каждого периода пользования земельным участком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер процентов составил 202 082 руб. 51 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-32277/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова

 

                                                    Е.Н. Виткалова