АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6660/2024

г. Чебоксары

20 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2025.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановским И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Нефть», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №1/25-ю сроком действия до 31.12.2025,

установил:

31.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» (далее – заявитель, ООО «Партнер-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – должник, ООО «Протон») несостоятельным (банкротом) и о включении требования в реестр требований кредиторов в общем размере 5 651 752 руб. 20 коп., в том числе: 5 561 938 руб. 63 коп. основного долга, 77 651 руб. 57 коп. неустойки, 12 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Требования ООО «Партнер-Нефть» мотивировано неисполнением должником обязательств по договору поставки от 29.09.2016 №211/16, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4647/2018 от 28.06.2018, а также наличием задолженности, подтвержденной определением арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2023 по делу №А79-1563/2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А79-1563/2017.

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» письмом от 21.08.2024 представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным управляющим должника.

ООО «Протон» отзывом от 10.09.2024 пояснило, что не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет какого-либо имущества, офиса, штата сотрудников и расчетного счета в банке, 22.01.2021 ИФНС по г.Чебоксары было вынесено решение №3390И о ликвидации ООО «Протон». Также ООО «Протон» возражало против предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 по мотиву наличия признаков заинтересованности по отношению к заявителю по делу.

В ходе судебного заседания 03.12.2024 представитель заявителя уточнил требования, просил признать ООО «Протон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего Должника, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПАРТНЕР-НЕФТЬ» в размере 5 651 752 руб. 20 коп., в том числе 5 561 938 руб. 63 коп. основного долга, 12 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 77 651 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 28.06.2018., а также утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Заявленные уточнения судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2025 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным управляющим должника.

06.02.2025 в суд поступило заявление ФИО2 об отзыве ранее представленного согласия на утверждение его арбитражным управляющим ООО «Протон».

Дополнением к возражениям на уточненное заявление ООО «Протон» возражало против утверждения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, по мотиву заинтересованности по отношению с кредитором, просило истребовать аудиопротоколы судебных заседаний по делу №А79-9126/2026 от 10.01.2024, 08.02.2024, 24.04.2024, 07.05.2024, 15.05.2024, 17.07.2024, 24.07.2024, 05.08.2024, 24.12.2024; истребовать сведения у МУП «АПОК и ТС» и арбитражного управляющего ФИО3 о том, кто финансировал участие представителей ФИО1 и ФИО4 в качестве представителей МУП «АПОК и ТС», а также отложить рассмотрение заявления. Заявлением от 05.02.2023 должник также просил предоставить возможность ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний по делу №А79-9126/2023.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования просил признать ООО «Протон» несостоятельным (банкротом), открыть упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника;в связи с отказом ФИО2 от утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон» требования общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Нефть» в размере 5 651 752 руб. 20 коп., в том числе: 5 574 100 руб. 63 коп. долга, 77 651 руб. 57 коп. неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили. 

Обособленный спор на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии www.chuvashia.arbitr.ru размещена соответствующая информация.

Рассмотрев ходатайства ООО «Протон» об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании и по имеющимся документам.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявленные конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Суд также не находит оснований для предоставления должнику возможности ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний по делу №А79-9126/2023, поскольку разрешение данного ходатайства относится с компетенции состава суда, рассматривавшего названное дело.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 24.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве).

ООО «Протон» зарегистрировано по адресу: 428003, 

<

...>. Согласно письменным пояснениям должника ООО «Протон» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не имеет какого-либо имущества, офиса, штата сотрудников и расчетного счета в банке, 22.01.2021 ИФНС по г.Чебоксары было вынесено решение №3390И о ликвидации ООО «Протон», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника сведения об адресе юридического лице недостоверны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики (изготовленным в виде резолютивной части) от 28.06.2018 по делу № А79-4647/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» взыскано 165 710 руб. 90 коп. долга за товар, переданный по универсальному передаточному документу от 02.06.2017 № 612 в рамках договора поставки от 29.09.2016 №211/16, 77 651 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 28.06.2018, а также 7 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 251 024 руб. 47 коп., неустойка за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

На основании названного решения судом 31.07.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №020246232. Постановлением от 12.11.2024 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство. Постановление не отменено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А79-1563/2017 сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МКД» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», оформленные товарными накладными от 22.02.2017 № 16 на сумму 340 022 руб., от 01.03.2017 № 19 на сумму 141 606 руб. 40 коп., от 28.02.2017 № 20 на сумму 12 565 руб., от 03.03.2017 № 23 на сумму 141 606 руб. 40 коп., от 31.03.2017 № 27 на сумму 12 565 руб. Признать недействительными, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МКД» и обществом с ограниченной ответственностью «Протон» договоры от 31.10.2016 на сумму 1 311 872 руб., от 30.11.2016 на сумму 1 615 960 руб. 80 коп., от 31.12.2016 на сумму 1 867 830 руб., от 10.01.2017 на сумму 86 907 руб., от 10.01.2017 на сумму 26 078 руб., от 31.01.2017 на сумму 490 170 руб., от 28.02.2017 на сумму 1 138 351 руб., от 01.03.2017 на сумму 175 232 руб., от 03.03.2017 на сумму 175 232 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МКД» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Протон» 5 398 817 руб. 80 коп., 3000 руб. расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2023 года по делу №А79-1563/2017 произведена замена взыскателя по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А79-1563/2017, с общества с ограниченной ответственностью «МКД» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» в части требования с общества с ограниченной ответственностью «Протон» 5 403 317 руб. 80 коп., в том числе: 5 398 817 руб. 80 коп. основного долга, 3 000 руб. расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств полного или частичного погашения спорной задолженности суду не представлено.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со статьями 16 и 134 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование общества с ограниченной ответственностью «Протон» требования общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Нефть» в размере 5 651 752 руб. 20 коп., в том числе: 5 574 100 руб. 63 коп. долга, 77 651 руб. 57 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что должник не способен удовлетворить требования кредитора по погашению задолженности.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В дополнительных пояснениях кредитор указал, что полагает возможным утвердить фиксированное вознаграждение за всю процедуру конкурсного производства в размере 200 000 руб.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Партнёр-Нефть» заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

21.08.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника. 

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.01.2025 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным управляющим должника.

06.02.2025 от ФИО2 в суд поступил отказ от согласия быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

ООО «Протон» возражало относительно утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ФИО3, указав на наличие признаков аффилированности заявителя по делу с ФИО3 При этом должник указывает на следующие обстоятельства:

- в рамках дела №А79-9126/2023 ФИО3 был назначен временным управляющим МУП «АПОК и ТС», при этом представителем должника в судебном заседании 10.01.2024 был ФИО1, представляющий интересы заявителя в рамках настоящего дела, в последующих судебных заседаниях по этому делу интересы должника представляла ФИО4, арендующая офис №309 в здании по адресу: 

<

...>, и имеют общие экономические интересы;

- необходимость привлечения ФИО1 и ФИО4 в деле о банкротстве возникла только в связи с необходимостью подачи заявления о банкротстве и сопровождения этой процедуры, что может свидетельствовать о наличии неформальных договоренностей между ФИО1, ФИО4 и ФИО3;

- в рамках дела №А79-12749/2019 ФИО1 и ФИО4 представляли интересы должника после того как временным управляющим была назначена ФИО5, при том, что последняя уже год исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МКД» №А79-1563/2017, что свидетельствует о стремлении к выстраиванию неформальных отношений с арбитражным управляющим;

- в рамках дела №А79-6427/2024, где конкурсным управляющим был назначен ФИО3, представителем заявителя был ФИО6 Однако этот же представитель в рамках дела №А79-1782/2017, где кредитором также было ООО «Партнер», выступал в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО3 Причем в рамках дела №А79-6427/2027 ФИО6 также уточнил требование и просил ввести упрощенную процедуру отсутствующего должника. Изложенное указывает на склонность арбитражного управляющего к использованию договорных схем с кредиторами и должниками и выстраиванию с ними неформальных отношений.

Должник также обратил внимание на недопустимости замены кредитором кандидатуры арбитражного управляющего применительно к пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя ФИО2, кандидатура которого была первоначально представлена суду, отказался быть утвержденным в настоящем деле, в связи с чем суд полагает допустимым замену кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой заявитель просит утвердить конкурсного управляющего. Ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» заявитель поддержал.

Сведения о согласии ФИО3 быть утвержденным в настоящем деле в материалах дела имеются.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 года N 12-П).

Изучив доводы должника заинтересованности ФИО3 по отношению к кредитору, суд не находит их достаточно вескими для порождения сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024 по делу №А79-9126/2023, в целях утверждения независимого арбитражного управляющего судом путем случайной выборки был направлен запрос в ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Доказательства того, что представитель заявителя каким-либо образом мог повлиять на процесс случайной выборки либо на дачу ФИО3 согласия быть утвержденном в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», в материалах дела не имеется.

Суд также отклоняет довод ООО «Протон» о наличии неформальных договоренностей между ФИО1, ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО3 в связи с участием в вышеуказанных лиц в рамках дел №А79-7977/2023, №А79-3454/2023, №А79-12749/2019, поскольку участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей.

Вопреки доводам ООО «Протон» участие ФИО1 и ФИО4 в иных судебных процессах в качестве представителей должников, в том числе, в деле, где временным управляющим был назначен ФИО3, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, наличии неформальных договоренностей.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Участие одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Институт представительства, в том числе, судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-75856/21).

Кроме того, статус арбитражного управляющего как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, что само по себе не может влечь сомнения в его беспристрастности.

Возражая относительно утверждения арбитражным в деле о банкротстве ФИО3, ООО «Протон» также в качестве довода ссылается на совместное окончание обучения в 1999 году ЧГУ представителя ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 по специальности «Юриспруденция».

Вместе с тем, указанный факт сам по себе не позволяют констатировать заинтересованность. Такие обстоятельства, как совместное обучение с лицом, занимающимся представлением интересов юридических и физических лиц, не свидетельствуют о деловых связях, не придают означенным участникам статус аффилированных лиц, способных оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства ни прямо, ни через иных лиц.

Доводы должника не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего или о его неспособности исполнять свои обязанности независимо и беспристрастно.

С учетом изложенного, суд утверждает арбитражным управляющим должника, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Поскольку данный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО3.

Единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливается в размере 200 000 руб.

Требование кредитора подлежат включению в реестр требований кредитора в заявленном размере с удовлетворением в третью очередь.

Руководствуясь статьями 32, 53, 124 – 127, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Нефть» удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Протон», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Открыть в обществе с ограниченной ответственностью «Протон» упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2025 года.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Протон» утвердить члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО – 676, почтовый адрес для направления корреспонденции: 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, п/о№8, а/я 86.

Полномочия руководителя должника прекратить. 

Единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника утвердить в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон» банкротом и открытии конкурсного производства, доказательство публикации представить суду, исполнить иные обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». После завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон» требования общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Нефть» в размере 5 651 752 руб. 20 коп., в том числе: 5 574 100 руб. 63 коп. долга, 77 651 руб. 57 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь.

Требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Ю. Трофимова