ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11510/2021

г. Самара

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 25.05.2020, представлен диплом, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года по делу №А65-11510/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 089 887,46 руб. за период с 2016 года по 2020 года (из которых – 5 332 512,40 руб. по ул. Дружинная, д.3 и 5 757 375,06 руб. по ул. Горсоветская, д.29),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье», г. Казань ( далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Веста», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании суммы в размере 11 089 887,46 руб. за период с 2016 г. по 2020 г.( из которых - 5 332 512,40 руб. по ул. Дружинная, д. 3 и 5 757 375,06 руб. по ул. Горсоветская, д. 29).

В ходе судебного разбирательства истцом было произведено уточнение суммы исковых требований, согласно которому взысканию подлежит: по ул.Дружинная, д. 3 -5 327 540,74 руб. и 5 198 639,06 руб. по ул. Горсоветская, д. 29, итого - 10 526 179,80 руб. за период с 2016 г. по 2020 г.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года уточненный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 256 684, 7, из которых: 1 461 276,7 руб. по дому № 3 по ул. Дружинная, 795 408 руб. по дому № 29 по ул. Горсоветская. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу NA65-11510/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не приняты в качестве доказательств универсальные передаточные документы на покупку материалов, товаров, на оказание услуг и работ, поскольку в них либо отсутствует указание на использование материалов в домах по ул.Горсоветская, д.29 и ул.Дружинная, д.3, либо отсутствуют акты выполненных работ к договорам. Однако, вся необходимая документация, подтверждающая покупку материалов, товаров или оказание услуг или работ по указанным домам и позволяющая соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по спорным статьям обозревалась судом на судебных заседаниях и приобщена к материалам дела №А65-11510/2021. Также заявитель обращает внимание на то, что акты, свидетельствующие о списании ТМЦ представлены в материалы дела и доказывают факт того, что данные ТМЦ были приобретены именно для нужд домов по ул.Горсоветская, д.29 и Дружинная, д.3 и не должны были оцениваться судом критически.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете истцом были неверно применены площади домов. Так, согласно СНиП 2.08.01-89 площадь жилых помещений дома №29 по ул. Горсоветская составляет 6085,8 кв.м., общая площадь квартир по ЖК РФ по ул.Горсоветская, д.29 - 5806,4 кв.м. Судом первой инстанции нежилые помещения паркинга были учтены согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. (изменения 2019 года). Однако обслуживание парковочных мест осуществлялось в соответствии с заключенными договорами управления с собственниками парковочных мест и управляющей компанией, а начисления производились в соответствии с приложением к договору, соответственно при расчете не должна была входить площадь парковочных мест.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов: 

<

...> (с 06.05.2011 по 31.12.2020 и ул. Дружинная, д. 3 (с 18.01.2010 по 31.12.2020).

Общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах было принято решение о выборе в качестве управляющей компании для управления общим имуществом - управляющая организация ООО «УК Поволжье», которое приступило непосредственно к управлению с 01.01.2021.

Поскольку ответчиком за период управления с собственников указанных домов производился сбор и начисление денежных средств по статьям: текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, текущий ремонт и ТО лифтов, ТО пожарной сигнализации, истец считает, что собранные денежные средства в связи со сменой управляющей компании, должны быть переданы новой управляющей компании, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

В обосновании иска, с учетом уточнений, истец указывает на то, что расчет исковых требований произведен на основании информации об имеющихся тарифах постатейно.

Представленному ответчиком контррасчету  дана оценка судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчиком документальная информация о начислениях по спорным домам не представлена, начисление платы и сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги, а также расчеты с подрядными организациями, производились ответчиком самостоятельно, без заключения агентских договоров и привлечения сторонних организаций.

При этом, сам ответчик в отзыве на иск признает сумму, подлежащую возврату  в размере - 753.949,43 руб. по ул. Дружинная, 

<

...> 452,45 руб. - по ул. Горсоветская, 29, по парковочным местам – 126860 руб.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждены документально расходы по спорным статьям за исковой период по д.3 по ул. Дружинная на сумму 3 483 205,2 руб., по 

<

...> на сумму 4 033 926,6 руб. 

В представленных контррасчетах за исковой период истцом были частично учтены вышеприведенные позиции, что явилось основанием для уточнения суммы исковых требований. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что представленные истцом контррасчеты не в полной мере учитывают произведенные ответчиком расходы, уточненные требования  правомерно удовлетворены судом  первой инстанции частично  и неосновательное обогащение составило  1 461 276,70 руб. по ул. Дружинная, д. 3 и 795 408 руб. по ул. Горсоветская, д.29.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2016 г. по 2018 г., поскольку право на взыскание возникло у истца в силу вверенных ему полномочий собственниками помещений, не ранее 01.01.2021. Следовательно, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 18.05.2021, трехгодичный срок исковой давности в отношении предъявленных требований истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств универсальные передаточные документы на покупку материалов, товаров, на оказание услуг и работ,  в отношении домов по ул.Горсоветская, д.29 и ул.Дружинная, д.3, отклоняются как несостоятельные.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции верно указал, что первичные документы, представленные ответчиком – УПД на покупку материалов, товаров, на оказание услуг и работ не могут быть приняты судом, поскольку в них либо отсутствует указание на использование материалов в домах по ул. Горсоветская, 29 и Дружинная, 3, либо отсутствуют акты выполненных работ к договорам, что не позволяет соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по спорным статьям. Представленные ответчиком акты о списании материальных ценностей свидетельствуют о списании ТМЦ, приобретенных по накладным за непродолжительный период, к примеру, за 2 недели до списания, что противоречит разумному способу ведения хозяйственной деятельности, часть актов свидетельствует о списании ТМЦ, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что данные ТМЦ были приобретены именно для нужд спорных домов, не представлены ни акты осмотров о необходимости приобретения ТМЦ либо выполнения работ, ни заявки жителей. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ, также в большей степени отрицали приобретение ТМЦ на нужды дома, либо указывали на то, что приобретенные ТМЦ были употреблены на нужды иных домов, либо перешли во владение ответчика в связи со сменой управляющей компании.

Между тем, в силу пп. б) п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - «Правила № 491») указанные работы должны подтверждаться документами (актами) о приемке результатов работ, сметами, описями работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и которая в силу пп. 1.5.3, п. 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту - «Постановления № 170») является технической документацией длительного хранения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что ответчиком не представлено допустимых т относимых доказательств в подтверждение доводов об использовании  материалов, оказании услуг и работ в домах по ул. Горсоветская, 29 и Дружинная, 3.

Доводы ответчика о неверном применении при расчете истца площади домов, подлежат отклонению. 

Так, согласно сведений, размещенных на сайте ФГИС ЖКХ площадь дома по ул.Горсоветская, д. 29 составляет 5806,4 кв.м. Согласно представленному в деле техническому паспорту площадь здания – 8422,5 кв.м., жилые помещения ( по СНиП 2.08.01-89) – 6085,8 кв.м., общая площадь квартир ( по ЖК РФ) – 5806,4 кв.м. 

Ответчик полагает, что в расчет не должна входить площадь парковочных мест, однако, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, к оплате жильца выставляется статья расходов – «обслуживание парковочного места» в размере 36 руб. с 1 квартиры в месяц.

 С учетом площадь, примененная ответчиком при расчете - 6044,6 кв.м., не противоречит представленной технической документации. Согласно представленному в деле техническому паспорту площадь здания по ул. Дружинная, д. 3 составляет- 8903 кв.м., жилые помещения по СНиП 2.08.01-89 – 5922,8 кв.м., общая площадь квартир – 5660,4 кв.м

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года по делу №А65-11510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

 С.А. Кузнецов