СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5243/2021(6)-АК

Дело № А60-19068/2020

28 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ЕК-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 390000,00 рублей в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>), применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-19068/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ек-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Лиринк» с заявлением о признании ООО «Ек-Логистик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.07.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть определения от 09.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 ООО «Ек-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.10.2021 г.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциации «МСО ПАУ»).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки перечисление должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в размере 390000,00 рублей. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕК-Логистик» денежных средств в размере 390000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму, в размере 99489,59 рублей по состоянию на 31.03.2022, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства ей были перечислены от должника в качестве возврата суммы займа, что подтверждается договором займа от 17.12.2015 и приходным кассовым ордером от 17.12.2015, о фальсификации которых заявлено  не было. В назначении платежа было указано «возврат по договору беспроцентного займа от 17.12.2015».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки 2 НДФЛ).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции.. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.04.2021 ООО «Ек-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником с расчетного счета № 

<

***> в Коммерческом Банке «Кольцо Урала» в пользу ФИО2 на ее лицевой счет № 40817810516000981327 в Уральском Банке ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в общем размере 390000,00 рублей, а именно: 

- 07.05.2018 в размере 150000,00 рублей по основанию «Возврат по договору беспроцентного займа от 17.12.2015», 

- 18.06.2018 в размере 105000,00 рублей по основанию «Возврат по договору беспроцентного займа от 17.12.2015»,

- 29.06.2018 в размере 135000,00 рублей по основанию «Возврат по договору беспроцентного займа от 17.12.2015».

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.07.2020, спорные перечисления совершены 07 мая, 18 и 29 июня 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент спорных перечислений, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбург по делу №2-3336/2017 от 16.11.2017  с ФИО6 и ООО «ЕК-Логистик» в пользу ООО «Лиринк» было взыскано более 473 млн. руб.

Из данного решения следует, что в адрес ФИО6 и ООО «Ек-Логистик» 18.12.2015 направлены ООО «Первобанк» (правопредшественник ООО «Лиринк») требования о досрочном погашении кредитов, которые исполнены не были.

Кроме того, из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника (за 2017-2019 г.г.) следует, что ООО «ЕК-ЛОГИСТИК» не могло обеспечивать исполнение своих обязательств с наступившим сроком их исполнения.

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что платежи были совершены в отношении заинтересованного лица.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ЕК-ЛОГИСТИК» с 06.07.2015 года по дату открытия конкурсного производства (05.04.2021 г.) осуществлял ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 является супругой ФИО7, она зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.

Как было указано выше, наличие аффилированности сторон сделки и наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделок установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на получение ФИО2 денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Возражая по заявленному требованию, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства ей поступили в качестве возврата по договору займа от 17.12.2015, о чем имеется ссылка в  назначении платежей. Также в материалы дела ответчик представил данные договор и  приходный кассовый ордер от 17.12.2015.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 является супругой директора должника, то есть заинтересованным лицом, денежные средства, по ее утверждению были внесены наличными в кассу общества, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным доказательствам.

При этом ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику 17.12.2015 заем на указанную сумму,  не раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику займа в спорный период при наличии финансовых трудностей, так же не раскрыто куда были потрачены должником полученные денежные средства и почему денежные средства не могли быть внесены на счет должника через банк.

Отсутствие указанной совокупности доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о том, что между должником и ответчиком существовали реальные отношения по договору займа.

Доводы о том, что у ответчика в 2014-2015 году совокупный доход составил 700 тыс.руб. в год  также не свидетельствует о том, что ответчик могла предоставить должнику заем на сумму 390 тыс.руб., что составляет более половины ее годового дохода, в отсутствие доказательств наличия иных денежных средств, необходимых для проживания в данный период, а также доказательств аккумулирования наличных денег в соответствующей сумме.

Ссылки на определения суда, которыми при схожих обстоятельствах, было отказано в признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку  в иных сделках ответчиками выступали не заинтересованные по отношению к должнику лица и денежные средства вносились на счет организации, а не в кассу.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения должником оспариваемых платежей, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно выведенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в общем размере 390 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что денежные средства в размере 390 000 руб. были выведены в пользу ответчика неправомерно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума №63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЕК-Логистик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму, в размере 99489,59 рублей по состоянию на 31.03.2022 г., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, при этом обоснованно учел, что ответчик является аффилированным должнику лицом, не могла не знать о недействительности сделки, начиная с момента ее совершения. 

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-19068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

М.С. Шаркевич