ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5209/2021

г. Севастополь

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Калашниковой К.Г., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федерального казначейства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 101000, 

<

...>),

к управлению Федерального казначейства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2                 (г. Севастополь),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» – представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

от Федерального казначейства – представителя ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, выданной в порядке передоверия согласно доверенности от 15.12.2021 № 09-04-11/30857,

от управления Федерального казначейства города Севастополя – представителя ФИО4 по доверенности от 27.05.2021 № 74-15-22/1538,

ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы веб-конференции), представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 № 23/149-н/23-2021-1-720,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федерального казначейства города Севастополя (далее – УФК г. Севастополя) с иском о взыскании убытков в размере 98000,00 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении судами дела о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 исковое требование ООО «Правозащита» удовлетворено. С УФК г. Севастополя в пользу ООО «Правозащита» взысканы убытки в размере 98000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021, УФК г. Севастополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Правозащита» отказать, ссылаясь, в том числе, на неправильное определение надлежащего ответчика по делу. Апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в нарушении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскивает с УФК г. Севастополя убытки на оплату услуг представителя при этом цедент (ФИО2) расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении не понёс. Все права ФИО2 по делу об административном правонарушении восстановлены, что подтверждается решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу № 12-16/2021. В данном случае судом нарушены нормы пункта 1 статьи 862 ГК РФ, а именно: договор цессии, акт выполненных работ и договор оказания юридических услуг не могут быть доказательством несения расходов ФИО2 на оказание ему юридической помощи путем безналичного расчета. Суд при вынесении решения применил пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 12 не применяется.

Определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба УФК г. Севастополя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФК г. Севастополя настаивал на том, что УФК г. Севастополя не может быть ответчиком по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», привлек к участию в деле соответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального казначейства, поскольку арбитражный суд первой инстанции самостоятельно обязан был определить публично-правовое образование, от имени которого действовало УФК г. Севастополя, когда привлекало ФИО2 к административной ответственности на основании пункта 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель ООО «Правозащита» поддержало исковые требования в полном объеме, указав, что ООО «Правозащита» на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2020 осуществляло защиту ФИО2 в Балаклавском районном суде города Севастополя и Севастопольском городском суде по делу об оспаривании постановления заместителя руководителя УФК г. Севастополя ФИО5 от 03.11.2020 № 74-18-11/20 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу № 12-16/2021, оставленным без изменения решением Севастопольского городского суда от 28.05.2021, жалоба ФИО2 удовлетворена, оспариваемое постановление заместителя руководителя УФК г. Севастополя ФИО5 от 03.11.2020 № 74-18-11/20 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно акту акт оказания услуг от 02.08.2021 № 1 стоимость услуг, исчисленная в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), составила 98000,00 руб. Договором об оказании юридических услуг от 19.11.2020 предусмотрена возможность осуществления расчетов заказчика с исполнителем путем уступки права требования компенсации судебных расходов в пользу исполнителя. По договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1) ФИО2 уступил ООО «Правозащита» право на взыскание с Федерального казначейства и УФК г. Севастополя убытков в размере 98000,00 руб., соответствующие расходам, которые он должен понести на оплату труда защитника по делу Балаклавского районного суда города Севастополя № 12-16/2021.

Представитель УФК г. Севастополя и Федерального казначейства в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 27.09.2021, апелляционной жалобе от 16.12.2021, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 25.01.2022, пояснениях от 05.05.2022, пояснениях Федерального казначейства от 19.05.2022. Ответчики настаивают на необоснованном взыскании с них убытков, факт реального несения которых ФИО2 не доказан; ответчики не являются сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.11.2020 и договора цессии от 02.08.2021; в соответствии с пунктом 2 статьи 862 ГК РФ стороны в договоре не вправе производить расчеты путем заключения договоров об уступке прав требования и не могут подтверждать таким образом расчеты, в том числе, по договорам оказания юридических услуг. ООО «Правозащита» не может являться надлежащим истцом, так как ФИО2 не мог передать ему требование о взыскании убытков, которые ФИО2 не понес. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам относятся убытки на судебные расходы и арбитражные сборы, которые должны быть понесены налогоплательщиком, обоснованы и экономически оправданы. Экономическая обоснованность убытков в размере 98000,00 руб. не доказана.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Правозащита», в том числе, письменно в пояснениях от 03.11.2021.

По ходатайству УФК г. Севастополя арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 75, 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела: подлинник дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 17.03.2022 № 1; письменные пояснения Федерального казначейства от 19.05.2022.

Представитель Федерального казначейства на стадии судебных прений 19.05.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, руководствуясь статьей 41, частями 1, 3 статьи 65, частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ответчик с 24.03.2022 по 19.05.2022 имел достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств; заявление соответствующего ходатайства на стадии судебных прений оценивается как  злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и судебного акта по существу спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Начальником контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК г. Севастополя ФИО6 в отношении директора департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 составлен протокол от 16.10.2020 № 74-18-11/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Постановлением заместителя руководителя УФК г. Севастополя ФИО5 от 03.11.2020 № 74-18-11/20 директор департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Директор департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 18.11.2020 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя УФК г. Севастополя ФИО5 от 03.11.2020 № 74-18-11/20 отменить, производство по делу прекратить (т. 1, л.д. 50-60).

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правозащита», (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.11.2020 в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику все необходимые юридические услуги в рамках защиты прав лица, привлечённого к административной ответственности и судебного обжалования постановления заместителя руководителя УФК по г. Севастополю ФИО5 от 03.11.2020 № 74-18-11/20, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя  (далее - Договор) (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора юридические услуги Исполнителя включают: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов; составление жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю ФИО5 от 03.11.2020 № 74-18-11/20, ведение дела в суде первой инстанции, ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору рассчитывается Исполнителем в соответствии с минимальными ставками  вознаграждений  за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, действующими на период составления акта об оказании услуг к договору и оплаты по Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость устной юридической консультации, составление искового заявления и компенсация командировочных расходов оплачивается отдельно.

Сдача-приемка услуг оформляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу № 12-16/2021 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя руководителя УФК г. Севастополя ФИО5 от 03.11.2020 № 74-18-11/20 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л.д. 36-38).

УФК г. Севастополя обратилось в Севастопольский городской суд с жалобой об отмене решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу № № 12-16/2021.

Решением Севастопольского городского суда от 28.05.2021 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу № № 12-16/2021 оставлено без изменения, жалоба УФК г. Севастополя без удовлетворения (т.1, л.д. 39-41).

ФИО2  и ООО «Правозащита» подписан акт оказания услуг от 02.08.2021 № 1, стоимость услуг по Договору составила: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов составляет 3000 рублей; составление жалобы и дополнительных письменных объяснений для подачи в Балаклавский районный суд города Севастополя составляет 10000 рублей; ведение дела в Балаклавском районном суде города Севастополя составляет 50000 рублей; составления возражений на жалобу УФК по г. Севастополю для подачи в Севастопольский городской суд составляет 10000 рублей; ведение дела в Севастопольском городском суде в связи с подачей жалобы УФК по г. Севастополю составляет 25000 рублей. Общая стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 98000 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

ФИО2 (Цедент) заключил с ООО «Правозащита» (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2021 № 02/08 (т.1, л.д. 20-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право взыскания с города федерального значения Севастополь в лице Управления Федерального казначейства города Севастополя (должник) убытков связанных с расходами на оплату труда защитника в размере 98000,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) от 17.03.2022 № 1 стороны изложили пункт 1.1 Договора в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право взыскания с Российской Федерации (должник) в лице Федерального казначейства (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю) за счет средств казны Российской Федерации убытков  в связи с расходами на оплату труда защитника в размере 98000,00 рублей, принадлежащих цеденту и вытекающих из договора оказания юридических услуг от 19.11.2020 в рамках судебного обжалования постановлениея заместителя руководителя УФК г. Севастополя ФИО5 от 03.11.2020 № 74-18-11/20, которым директор департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Поскольку в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, ООО «Правозащита» в силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратилось в арбитражный суд к УФК г. Севастополя с иском о взыскании убытков в размере 98000,00 рублей, составляющих расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении судами дела о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Поскольку УФК г. Севастополя является территориальным органом Федерального казначейства (федерального органа исполнительной власти – пункт 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703), надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального казначейства.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу со схожими обстоятельствами даны следующие разъяснения.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Так как ФИО2 в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании договора оказания юридических услуг от 19.11.2020 должны быть понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 имеет право требовать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации возмещение соответсвующих расходов как убытков.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019          № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Заключенный между ФИО2 и ООО «Правозащита» договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

ФИО2 и ООО «Правозащита» в пункте 3.5 договора от 19.11.2020 об оказании юридических услуг добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 54).

На момент заключения между ФИО2 и ООО «Правозащита» договора цессии от 02.08.2021 спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу А56-7237/2018.

К расчетам сторон по возмездному обязательству посредством уступки должником кредитору права требования к другому должнику по другому обязательству положения статьи 862 ГК РФ не применимы.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту оказания услуг от 02.08.2021 № 1, стоимость услуг по Договору составила: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов составляет 3000 рублей; составление жалобы и дополнительных письменных объяснений для подачи в Балаклавский районный суд города Севастополя составляет 10000 рублей; ведение дела в Балаклавском районном суде города Севастополя составляет 50000 рублей; составления возражений на жалобу УФК г. Севастополя для подачи в Севастопольский городской суд составляет 10000 рублей; ведение дела в Севастопольском городском суде в связи с подачей жалобы УФК г. Севастополя составляет 25000 рублей. Общая стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 98000 рублей (т.1, л.д. 18-19).

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов 3000 руб.;

- составление искового заявления, возражения относительно исковых требований, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным судам общей юрисдикции (в том числе в военный суд и мировым судьям) 10000 руб.;

- ведение гражданского или административного дела в суде первой инстанции общей юрисдикции 50000.00 руб. в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 25000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Между тем предшествующие составлению жалобы консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов, оцененное в 3000 руб., не может быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Истец в состав судебных расходов отдельно включает как составление жалобы и дополнительных письменных объяснений для подачи в Балаклавский районный суд города Севастополя 10000 руб., так и ведение дела в Балаклавском районном суде города Севастополя 50000 руб.; составления возражений на жалобу УФК г. Севастополя для подачи в Севастопольский городской суд 10000 руб., так и ведение дела в Севастопольском городском суде в связи с подачей жалобы УФК г. Севастополя составляет 25000 руб.

Однако составление жалобы и дополнительных письменных объяснений для подачи в Балаклавский районный суд города Севастополя, оцененное в 10000 руб., по смыслу статьи 309.2 ГК РФ и согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) включается в стоимость ведения административного дела в суде первой инстанции общей юрисдикции в размере 50000,00 руб., равно как стоимость составления возражений на жалобу УФК г. Севастополя для подачи в Севастопольский городской суд в 10000 руб. включается в стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанций в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов ФИО2 при рассмотрении судами общей юрисдикции административного дела № 12-16/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 75000,00 руб.

Суд полагает, что указанный размер убытков в данном случае является разумным.

Довод Федерального казначейства о применении к спорным правоотношениям подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации нормы налогового законодательства на гражданские правоотношения не распространяется.

Таким образом, исковые требования ООО «Правозащита» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 75000,00 руб. 

Во взыскании убытков в размере 23000,00 руб. следует отказать

В удовлетворении иска ООО «Правозащита» к УФК г. Севастополя следует отказать в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ООО «Правозащита» к Российской Федерации в лице Федерального казначейства о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 75000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ООО «Правозащита» удовлетворен частично (на 76,5%), а государственная пошлина с цены иска 98000,00 руб. в размере 3920 руб. истцом не оплачивалась, и Федеральное казначейство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО «Правозащита» в доход федерального бюджета за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-5209/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» к Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 101000, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>) убытки в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» к Управлению Федерального казначейства города Севастополя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 921 (девятьсот двадцать один) рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                  К.Г. Калашникова

 

Н.А. Ольшанская