АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-169308/19-96-1419

08 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СТАБКОМ» к ответчику АО «ВТС-Метро» о взыскании 381 426,05 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.03.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «СТАБКОМ» обратилось в суд с иском к ответчику АО «ВТС-Метро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 426,05 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в отзыве. 

Определением суда от 22.08.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 06 июля 2016 года между АО «СТАБКОМ» (далее – Истец, Субподрядчик) и АО «Волгатрансстрой-Метро» в лице Московского филиала (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда №ЛДЛ02/2016 (далее - Договор), согласно которому Истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по организации автоматизированной системы управления дорожным движением на объекте: ЛюблинскоДмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «ПетровскоРазумовская» (станционные комплексы: «Петровско-Разумовская», «Фонвизинская», «Бутырская»), а Ответчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Истец полностью выполнил свои обязательства, между тем Ответчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года (дело №А40-105689/18-126-614), которое в настоящее время вступило в законную силу взыскано с Ответчика в пользу Истца задолженность, по вышеуказанному делу, в размере 2 173 452 (два миллиона сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 71 коп., а также 32 830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) руб. 99 коп. расходы по оплате  государственной пошлины.

Между тем, начиная с 15 февраля 2017 года по настоящее время Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного Договора, а также решения суда, безосновательно уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате долга в размере 2 173 452 (два миллиона сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 71 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию № 348/04/19 от 11.04.2019г. в которой просил в течение 15 рабочих дней, с момента получения претензии оплатить проценты на сумму основного долга в виду неправомерного удержания денежных средств и несвоевременной их оплаты в соответствии с условиями Договора ЛДЛ02/2016 от 06.07.2016 года в размере 381 426,05 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть 05/100) рублей.

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензии исполнены Ответчиком не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-105689/18-126-614 с Ответчика в пользу Истца задолженность, по вышеуказанному делу, в размере 2 173 452 (два миллиона сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 71 коп., а также 32 830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) руб. 99 коп. расходы по оплате  государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 года данное решение оставлено в силе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-105689/18-126-614 не исполнено до настоящего времени. 

Пункт 4.1. Договора оплата производится на основании подписанных Актов КС-2 и  КС-3.

Пункт 4.7. Договора работы оплачиваются с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа.

Пунктом 4.8. Договора высчитывается 7% стоимости предоставленных услуг (генподрядные).

Согласно п. 4.8. Договора Ответчик обязан оплатить промежуточный платеж не позднее 45 календарных дней с даты подписания Актов КС-2,3.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 381 426,05 руб. за период с 15.02.2017г. по 15.04.2019г.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о том, что Истец не надлежащим образом выполнил обязательствам по Договору, а именно отсутствует подтверждение передачи исполнительной документации Заказчику, судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и документально не подтвержденные, в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 года по делу А40-105689/18-126-614 установлено, что исполнительная документация была передана Ответчику. 

«В суде первой инстанции подрядчик не отрицал факт передачи ему исполнительной документации. В апелляционной жалобе общество «ВТС-Метро» не ссылалось на то, что ему в нарушение пункта 4.1. договора субподрядчик не передал исполнительную документацию. 

Более того, в материалах дела имеется письмо (вход. № 1491 от 02.07.2018, из которого следует, что субподрядчик еще раз напоминает подрядчику о том, что работы были выполнены и приняты обществом «ВТС-Метро», что подтверждается двусторонними актами (КС-2) и справками (КС-3), а также переданной исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ. 

Общество «ВТС-Метро» приняло сданные ему субподрядчиком работы, не высказывало возражения относительно того, что ему не была передана исполнительная документация.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, все сданные истцом работы, а также переданная исполнительная документация, подрядчик передал заказчику, получив соответствующую оплату. От заказчика также никаких возражений, относительно не переданной ему исполнительной документации не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом заказчика – АО «Мосинжпроект» от 25.05.2018 №1-356-32994/2018, в котором заказчик обращает внимание подрядчика на то, что общество «СТАБКОМ» выполнило работы по договору. Данные работы были приняты заказчиком от общества «ВТС-Метро» и полностью оплачены. В данном письме заказчик требует от общества «ВТС-Метро» отплатить выполненные работы обществу «СТАБКОМ», письмом заказчика от 01.06.2018 № 1-507-34725/2018, из содержания которого следует, что заказчик подтверждает обществу «СТАБКОМ» факт выполнения работ и сообщает о том, что он (заказчик) не имеет по данным работам никакой задолженности перед обществом «ВТС-Метро».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 702, 711, 717, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВТС-Метро» в пользу АО «СТАБКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 426 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 629 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник