ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015

г. Вологда

19 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, Общество, Окуловское райпо).

Определением суда от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2014 и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент».

Определением суда от 10.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 29.09.2014 между Обществом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 1 147 020 руб. и восстановления задолженности Общества перед ФИО2 в сумме 50 000 руб. С  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 7500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ). Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что судом неправомерно с ответчика взыскана стоимость переданного по сделке недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку ни ответчик - физическое лицо, ни должник не являются плательщиком такого налога в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Конкурсный управляющий должника также обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов эксперта, изложенных в отчете об оценке от 23.08.2016 № 80/2016. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральным стандартам оценки. Основными доводами жалобы апеллянта являются указание на неверный выбор оценщиком объектов-аналогов для сравнения, сравнение аналогов не по всем элементам сравнения, завышение ставки капитализации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Окуловским райпо (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 29.09.2014  заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 275,2 кв.м, кадастровый номер 53:12:0302003:295, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Кулотинское городское поселение, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 900 000 руб. с НДС. При этом на основании пункта 2.2 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа до 30.04.2015.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что в связи с предоставленной отсрочкой платежа ипотека в силу закона не возникает.

Объект передан Покупателю на основании передаточного акта от 29.09.2014.

При этом денежные средства в счет оплаты по договору внесены                   ООО «Акцент» по платежному поручению от 18.03.2015 № 187 в размере              50 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Окуловского райпо.

Определением суда от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 29.09.2014 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании Окуловского райпо банкротом.

Согласно договору купли-продажи от 29.09.2014 стоимость нежилого помещения составила 900 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости помещения на момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2014, по результатам которой установлено, что его стоимость на момент продажи составила 1 147 020 руб.  (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО5 от 23.08.2016 № 80/2016).

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд признал договор купли-продажи от 29.09.2014 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик ФИО2 не являлся собственником нежилого помещения по причине отчуждения его по договору купли-продажи ООО «Акцент», поскольку реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу не имелось, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 147 020 руб. в пользу Общества. При этом суд восстановил задолженность Общества перед ФИО2 в размере ранее уплаченных 50 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 данного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

В заседании суда эксперт ФИО5, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердила выводы, изложенные в представленном суду заключении.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. 

Доводы апеллянта о нарушении экспертом Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки не подтверждены объективными доказательствами.

Так, отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке.

При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки (т. 18б, л. 36-39).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными нежилыми помещениями на территории Новгородской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

При определении рыночной стоимости объекта оценки ставка капитализации рассчитана экспертом применительно к дате продажи имущества и условиям его продажи методом кумулятивного построения, указанный расчет конкурсным управляющим не опровергнут.

Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Между тем является обоснованным довод ФИО2 о необходимости исключения суммы НДС при определении стоимости имущества исходя из определённой экспертом его рыночной цены.

С 01.01.2015 вступило в силу положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учётом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Основные средства учитываются на балансе должника без налога на добавленную стоимость, последующая реализация имущества должника в силу вышеприведенных положений НК РФ также будет осуществляться без учёта НДС, поэтому рыночная стоимость недвижимого имущества также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах конкурсная масса должника сверх действительной стоимости имущества, подлежащего возврату по признанной недействительной сделке, получает за счёт ответчика излишние денежные средства в виде НДС, не причитающегося должнику.

Определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учётом налога на добавленную стоимость завышает его стоимость по сравнению с рыночной стоимостью имущества, подлежащего определению для продажи имущества должника с торгов в порядке, определённом Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в случае применения последствия недействительности сделки должника-банкрота в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по сделке с учетом НДС, должнику предоставляется неосновательное обогащение в виде дополнительно начисленной суммы НДС, чего бы не произошло в случае возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13.

С учетом изложенного суду первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки надлежало взыскать с ответчика в пользу Общества действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную экспертом без учета НДС в размере 972 051 руб. (экспертное заключение от 23.08.2016 № 80/2016; т. 19 б, л. 52).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано, а жалоба ФИО2 фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от          10 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Окуловского районного потребительского общества 174 969 руб., изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Окуловского районного потребительского общества 972 051 руб. Восстановить задолженность Окуловского районного потребительского общества перед ФИО2 в сумме 50 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Окуловского районного потребительского общества в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева